Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А14-239/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-239/2021

«04» марта 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Советского района г. Воронеж, г. Воронеж,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Советского района – ФИО3, старший помощник прокурора, удостоверение личности – служебное удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Прокуратура Советского района г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку в предварительное судебное заседание 16.02.2021.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 16.02.2020.

В судебном заседании 16.02.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу №А14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой Советского района г. Воронеж на основании обращения конкурсного кредитора ООО «ДонАгро» и решения о проведении проверки №348 от 23.12.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 была проведена проверка в части соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проведения проверки органами Прокуратуры было установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Азимут», как в течение 6 месяцев (срок конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), так и после продления срока конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 не проводился анализ финансового состояния должника, соответствующие сведения не были предоставлены ни собранию кредиторов должника, ни арбитражному суду.

Финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния проведены только 24.11.2020 и направлены в Арбитражный суд Воронежской области для приобщения к материалам дела №А14-12620/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» только 10.12.2020.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 24.12.2020 прокурором Советского района г. Воронеж в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течении периода предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указанное заключение представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила № 367), предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является основанием для проверки целесообразности открытия выбранной процедуры банкротства, определения достаточности имущества должника для информирования кредиторов о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры.

Более того, хотя срок проведения финансового анализа не закреплен Законом о банкротстве, он в любом случае должен быть разумным. С учетом максимального срока конкурсного производства 6 месяцев, срок проведения финансового анализа не должен превышать указанный срок.

Прокуратура Советского района города Воронеж вменяет в вину арбитражного управляющего ФИО2 несвоевременное проведение финансового анализа в отношении ликвидируемого должника ООО «Азимут».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу №А14-12620/2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.08.2019) в отношении ООО «Азимут» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22.02.2020. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу №А14-12620/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Азимут» был продлен на шесть месяцев, то есть до 22.08.2020. При этом суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением копий документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 вступил в полномочия по управлению должником с 16.08.2019. При этом, согласно представленным в материалы дела запросам в регистрирующие органы и ответам на них (ответ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.08.2019 №07-20/23374, от 26.09.2019 №07-51/26112дсп, ответ УПФР по г. Воронеж 11.09.2019 №08-26/36733, Уведомление Росреестра по Воронежской области от 25.10.2019, ответ Гостехнадзора по Воронежской области от 27.08.019, ответ Росимущества в Воронежской области от 18.10.2019), выпискам с банковских счетов общества, арбитражный управляющий располагал сведениями как об отчетности должника, предоставленной в налоговый орган и органы персонифицированного учета, так и об осуществленных банковских операциях, а также об имущественном положении общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий с учетом наличия у него соответствующих ответов регистрирующих органов и сроков, на которые было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Азимут», имел возможность уложиться в отведенные на реализацию мероприятий конкурсного производства в отношении должника сроки составления анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут».

Вместе с тем, финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «Азимут» были проведены и подготовлены только 24.11.2020, представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, 10.12.2020, то есть за пределами срока, на который открыта процедура конкурсного производства (спустя 15 месяцев после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства).

В обоснование разумности сроков проведения финансового анализа состояния должника и подготовки соответствующего заключения, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что законодательство о банкротстве прямо не устанавливает никаких определенных сроков, в течение которых конкурсный управляющий ликвидируемого должника должен подготовить заключение о результатах финансового анализа и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В связи с чем, по мнению управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение по итогам проведенного анализа им были подготовлены в разумный срок с учетом особенностей процедуры банкротства в отношении ООО «Азимут».

Также арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что подготовить заключение в шестимесячный срок со дня открытия конкурсного производства не представлялось возможным, поскольку в период деятельности должника, подлежащий обязательному анализу (3 года до введения процедуры банкротства), ООО «Азимут» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, отчетность не сдавалась, в связи с чем, по мнению управляющего, отсутствовал предмет анализа. Период деятельности должника более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (анализ которого является необязательным) мог быть проанализирован только после получения приговора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.02.2020, который был получен только 08.05.2020.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего о том, что какой-либо срок (в том числе разумный) для проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не предусмотрен, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т. к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности подготовить финансовый анализ состояния должника до получения 08.05.2020 приговора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.02.2020 ввиду необходимости анализа деятельности должника за период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 13.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» было подано заявление об оспаривании сделки должника к ООО «ДонАгро» о признании недействительным договора купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015,

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии подозрительной сделки с ООО «ДонАгро» до вынесения приговора по уголовному делу от 25.02.2020 и мог учитывать данные сведения при осуществлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, полагая необходимым исследование периода деятельности более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут», конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обращаться с соответствующими запросами о бухгалтерской и иной налоговой отчетности как в налоговые органы, так и к бывшему руководителю должника.

Одновременно суд отмечает, что с учетом даты получения приговора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.02.2020 (08.05.2020) арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность провести финансовый анализ деятельности должника, ООО «Азимут», в более короткие сроки, чем было им сделано (24.11.2020).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в несвоевременной подготовке анализа финансового состояния должника).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

На основании изложенного, возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствует.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО2 фактически были направлены на подготовку анализа финансового состояния и который фактически был представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут», то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности (доказательств обратного в материалах дела не имеется), руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Пропкуратуры и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова.