Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А51-1278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1278/2023
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой контингент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.2021)

к акционерному обществу "РЖД логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2010) в лице филиала в г. Владивостоке третьи лица: ООО ТЭК "Караван-888", ООО "ЖДВ", ООО "РусТранс-ДВ"

о взыскании штрафа в размере 37 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика (после перерыва) – ФИО3 по доверенности №770010330/2022 от 09.12.2022 до 31.12.2023; третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой контингент" (далее – истец, ООО "Грузовой контингент") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД логистика" в лице филиала в г. Владивостоке (далее – ответчик, АО РЖД Логистика") 37 800 рублей штрафа за использование вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТЭК "Караван-888", ООО "ЖДВ", ООО "РусТранс-ДВ".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 08.08.2023 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От АО РЖД Логистика", в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении документов и дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ООО "ЖДВ", в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило письменное пояснение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом, в судебном заседании 08.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в том же составе суда, в отсутствие не явившихся в заседание представителей сторон.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 17.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2023 в том же составе суда при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности №770010330/2022 от 09.12.2022 до 31.12.2023; третьи лица – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «РЖД Логистика» в качестве грузоотправителя 17.12.2021 направило груз «лесоматериалы, ель, лиственница» по железнодорожным накладным ЭЙ104240, ЭЙ115141 по маршруту Сулук-Хабаровск-2 в вагонах 60077120, 62957626 принадлежащим на праве аренды ООО «Грузовой контингент».

Однако, как указал истец в заявлении, заявку на предоставление указанных вагонов ООО «Грузовой контингент» не получало, разрешения на их использование не давало.

В связи с чем, полагает, что, использование спорных вагонов осуществлялось АО «РЖД Логистика» самовольно без разрешения владельца.

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст.100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Согласно ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Таким образом, штраф рассчитывается исходя из 200 рублей за каждый час самовольного использования вагонов.

Согласно железнодорожной накладной ЭЙ104240 дата приёма груза к перевозке – 17.12.2021, дата получения оригинала накладной 21.12.2021, итого самовольное использование составило 94 часов, соответственно, сумма штрафа составила – 18 800 рублей.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной ЭЙ115141 дата приёма груза к перевозке – 17.12.2021, дата получения оригинала накладной 21.12.2021, итого самовольное использование составило 95 часов, соответственно, штраф –19 000 рублей.

Всего штраф составляет 37 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из системы ЭТРАН и письменными пояснениями ОАО «РЖД» в ответ на определение суда от 18.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.09.2022, 19.10.2022 с требованием, в добровольном порядке оплатить штраф в разумный срок после получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены акционерным обществом "РЖД логистика" в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Грузовой контингент" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст.99 УЖТ РФ. В части 1 статьи 99 УЖТ РФ установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца.

Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность виновного физического или юридического лица. В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов, что подтверждается соглашением от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды вагонов 60077120 (№ 15 в Акте приёмки-передачи вагонов), 62957626 (№ 23 в акте), на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, за весь период использования вагона (с даты отправления до даты оформления вагона на станции выгрузки) без согласия их владельцев подлежит уплате штраф в размере 200 рублей за каждый час.

Размер штрафа, рассчитанный истцом в соответствии с положениями статей 99-100 УЖТ РФ составляет 37 800 рублей.

Судом расчет истца проверен, установлено его соответствие представленным в материалы дела документам.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что вина Ответчика в данном случае отсутствует. Настаивает на том, что в спорной перевозке Ответчик выступал грузоотправителем и плательщиком тарифа в рамках оказания услуг ТЭО по договору с Клиентом ООО ТЭК «Караван-888».

Настаивает на том, что именно ООО «Рустранс ДВ» произвело «захват» вагонов и вагоны вернулись в пользование/владение арендатора уже после прибытия на станцию Хабаровск-2.

Ссылку ответчика на отсутствие вины, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Несмотря на то, что стандарты оценки невиновного поведения должника, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не могут быть напрямую задействованы при внутренней оценке поведения субъекта деликтного правоотношения, поскольку эти стандарты непосредственно связаны с характером подлежащего исполнению обязательства и теми мерами, которые принимает должник для надлежащего исполнения этого обязательства: в деликтной сфере возникновение имущественного вреда на стороне потерпевшего (либо наступления ответственности в виде штрафа) всегда выступает результатом действий внедоговорного (вне регулятивного) характера, то есть таких, которые не могут составлять объект какого-либо регулятивного обязательства.

Вместе с тем в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ содержатся признаки, которые характеризуют родовое понятие «невиновность» в гражданском праве, эти признаки описываются оценочными понятиями «заботливость» и «осмотрительность».

Используя данные признаки невиновного поведения лица в деликтной сфере, можно вывести следующую модель невиновного поведения лица, в результате которого был причинен имущественный вред либо за которое вменяются штрафные санкции: поведение причинителя вреда (нарушителя) считается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались как от добросовестного участника гражданского оборота, такой вред никогда не был бы причинен (основания для ответственности не наступили бы).

Как установлено судом и следует из материалов дела в графе 12 "Примечание" указывается дополнительная информация: о владельце вагона (владельцах вагонов - если перевозка заявляется в вагонах разных владельцев), в котором предусматривается перевозка груза (наименование и код по ОКПО (если имеется) оператора железнодорожного подвижного состава или иного владельца, если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю и количестве вагонов по каждому владельцу).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Исходя из указанной нормы права, ответчик, являясь грузоотправителем, несет ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной.

В спорных накладных в графе «примечание» владельцем вагона указано ООО «Скрап Фар Ист», а не ООО ТЭК «Караван-888», которое «предоставило вагон».

Согласно п.3.2.2. договора ТЭО №25-279/21 от 01.03.2021 между Ответчиком и ООО ТЭК «Караван-888» Экспедитор (Ответчик) вправе проверять достоверность информации и документов, необходимых для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором.

Из указанного следует, что ненадлежащее исполнение контрагентами Ответчика своих обязательств в части предоставления вагонов, принадлежащих им на законном основании Ответчику, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 99 УЖТ РФ, но даёт право требования возмещения убытков с контрагентов, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства и нарушивших заверения по договору (ст. 431.2 и ст. 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, будучи профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, то есть совершенно точно зная о последствиях, предусмотренных ст.99 УЖТ РФ, при совершении сделки по отправке грузов Ответчик должен был проверить, на каком основании его контрагент владеет вагонами, учитывая, что в транспортных накладных владельцем вагона указано ООО «Скрап Фар Ист», а не компания, с которой у него заключен договор транспортной экспедиции.

Ссылку ответчика на отсутствие акта общей формы суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие акта общей формы не является препятствием ко взысканию штрафа, так как использование вагонов Истца подтверждается железнодорожными накладными ЭЙ104240, ЭЙ115141, в которых указан номер вагона, принадлежащего Истцу, и сведения о грузоотправителе, который использовал вагон без согласия титульного владельца.

Согласно транспортным железнодорожным накладным отправителем груза является Ответчик, при этом в них в качестве владельца вагонов указано ООО «Скрап Фар Ист».

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что он или его контрагенты оплатили аренду вагона «арендатору» ООО «Скрап Фар Ист», как и не представил таких доказательств в отношении иных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что вагоны были изъяты собственником - ООО «Таймлизинг» из аренды ООО «Скрап Фар Ист» в связи с неоплатой и были переданы 30.06.2020 в аренду ООО «ЖДВ», а 15.11.2021 были переданы в аренду истцу.

Соответственно, фактические отношения по использованию вагонов возникли между АО «РЖД Логистика» в лице филиала АО РЖД логистика в г. Владивостоке и ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ», так как никто другой не имел права передавать вагон в аренду либо предоставлять его в иное временное пользование.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа, суд признал его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Грузовой контингент» о взыскании с акционерного общества "РЖД логистика" штрафа в размере 37 800 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "РЖД логистика" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой контингент" (ИНН <***>) штраф в размере 37 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.