Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-28580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28580/2016
г. Краснодар
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-28580/2016, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 341 748 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 164 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, 232 225 рублей 65 копеек пеней за период с 21.06.2016 по 31.01.2017, и пеней, начисленных на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, с общества в пользу компании взыскано 1 306 103 рубля 32 копейки задолженности, 220 404 рубля 94 копеек пеней за период с 21.06.2016 по 31.01.2017, а также пени, начисленные с 01.02.2017 по день фактической оплаты названной задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не погашена задолженность по оплате электроэнергии за май 2016 года, однако истец необоснованно включил в расчет точки поставки электроэнергии, принадлежащие третьим лицам, поскольку в отношении их ответчик перестал быть гарантирующим поставщиком, договоры энергоснабжения между обществом и третьими лицами расторгнуты, о чем истец был извещен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка судов на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применительно к отношениям, сложившимся между сторонами и его потребителями, является ошибочной. Судом не учтен пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Ответчик ничем не подтвердил факт потребления электроэнергии спорными точками. Расторжение договоров энергоснабжения между ответчиком и ООО «Аэродромтрансстрой», АО «Славянка» по поставке электроэнергии на объекты указанных лиц, находящихся на территории войсковой части № 49371, не исключает обязанности общества оплатить в полном объеме электроэнергию, фиксируемую общим прибором учета, поскольку в данном случае электроэнергия считается купленной ответчиком для войсковой части, соответственно потребленной последней. Поскольку фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке электроэнергии не прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с общества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что компанией (гарантирующий поставщик) и Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 164, согласно которому гарантирующий поставщик (компания) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года между компанией (продавец), Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение № 31/164 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 164, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из искового заявления, компанией надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 1 341 748 рублей 13 копеек с учетом произведенной корректировки, в обоснование чего представлен акт об отпуске электроэнергии от 31.05.2016 № 1159/01/Э, подписанный сторонами с разногласиями, счет-фактура от 31.05.2016 № 1159/01/Э, корректировочные счета-фактуры от 30.11.2016 № 2935/01/Э, от 31.12.2016 № 3177/01/Э.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную в указанный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В части удовлетворения иска компании судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суды установили, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной в мае 2016 года электроэнергии в размере 5 694 кВт/ч на сумму 35 644 рубля 81 копейку в отношении точек поставки: ООО «Аэродромтрансстрой» – 2 142 кВт/ч на сумму 13 381 рубль 55 копеек и АО «Славянка» – 3 552 кВт/ч на сумму 22 263 рубля 26 копеек.

Отказывая в иске в части поставки электроэнергии по названным точкам, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 21 Закона № 35-ФЗ определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Приказом РЭК от 30.01.2015 № 6/2015 изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, точки поставки третьих лиц исключены из границ зоны деятельности общества, как гарантирующего поставщика, а само общество и третьи лица, воспользовавшись своим правом, расторгли договоры энергоснабжения с обществом. Поэтому у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные третьими лицами, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Довод компании о том, что, хотя общество утратило статус гарантирующего поставщика, оно обязано продолжать поставлять ООО «Аэродромтрансстрой» и АО «Славянка» электроэнергию в качестве энергосбытовой компании, обоснованно отклонен судами.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает; точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям); гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией (а он, как указано выше, имеет право сделать это в одностороннем порядке), исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Кодекса).

Таким образом, принятие потребителями (ООО «Аэродромтрансстрой» и АО «Славянка») решения о прекращении договорных отношений с обществом влечет за собой прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении соответствующих точек поставки.

В спорный период названные потребители расторгли договоры с обществом, о чем общество сообщило компании. Поэтому суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Суды учли, что компания произведенный обществом контррасчет не опровергла (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-28580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк