Решение от 12 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«13» мая 2026г. Дело № А12-1411/2026 Резолютивная часть оглашена «27» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюбио" (403244, Волгоградская область, м.р-н Алексеевский, с.п. Шарашенское, х Шарашенский, д. 324; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Степное" (403117, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 08.09.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюбио" (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Степное" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2925 от 02.10.2024г. основного долга в сумме 26 717 862,58 рублей; пени в сумме 7 174 921,16 рублей; штрафа в сумме 3 490 000 рублей; процентов в сумме 376 978,06 рублей; процентов в сумме 376 978,06 рублей; процентов на сумму 26 717 862,58 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 602 598 рублей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.


Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить частично, применить нормы ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ньюбио" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ньюбио" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Степное" (Поставщик) 02.10.2024 года заключен договор поставки кукурузы № 2925, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора – кукурузу в зерне на пищевые цели, урожай 2024 года, производство – Россия, по качеству, соответствующее Приложению № 1, если иное не предусмотрено Спецификацией (Приложение № 3), именуемое в дальнейшем «Товар».


В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, цена, сроки, условия поставки, приемки и оплаты указываются в Спецификации (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общий объем поставляемого Товара, и сумма Договора определяются исходя из: сумм всех Спецификаций (Приложение 3), заключенных к настоящему Договору. Покупатель вправе в одностороннем порядке, исходя из объемов потребления, вносить изменения в Спецификацию в сторон) уменьшения объемов поставки, а Поставщик не вправе отказаться от предложенного Покупателем изменения объема, а также иных изменений условий спецификации (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации № 3 от 28.12.2024г. к Договору, срок поставки зерна кукурузы определен до 01.04.2025г., а с учетом положений п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2025г. к Договору срок поставки был установлен сторонами до 30.07.2025г.

Предоплата за товар в сумме 17 500 000 рублей была внесена истцом 28.12.2024г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.07.2025г. срок поставки был продлен согласно графику, утвержденному сторонами.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 29.08.2025г. график поставки зерна кукурузы был сторонами изменен, продлен срок поставки до 29.09.2025г.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 29.09.2025г. был установлен срок поставки зерна кукурузы до 29.10.2025г.

При этом в п. 12 Дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2025г. стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Поставщик уплачивает Покупателю штрафы и пени согласно п. 6.2 Договора. Расчет пени производится с момента окончания срока, указанного в спецификациях № 3, 4 без учета дополнительных соглашений (по спецификации № 3 от 28.12.2024 г. с 01.04.2025 г.).

В рамках спецификации № 4 от 23.01.2025г. к договору № 2925 от 02.10.2024г., ОАО «Степное» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «НьюБио» зерна кукурузы в количестве 1000 тонн по цене 17 450 р/тн.

Покупателем перечислена предоплата в сумме 5 000 000 рублей – 23.01.2025, 12 450 000 рублей – 29.01.2025.

Срок поставки, согласно условиям спецификации № 4 установлен по 30.06.2025г.

Данный срок поставки неоднократно сторонами продлевался, однако согласно п. 12 Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 29.09.2025г. стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Поставщик уплачивает Покупателю штрафы и пени согласно п. 6.2 Договора. Расчет пени производится с момента окончания срока, указанного в спецификациях № 3, 4 без учета дополнительных соглашений (по спецификации № 4 от 23.01.2025 г. с 01.07.2025 г.).

По состоянию на согласованную дату окончания поставки 29.10.2025г. поставка продукции по спецификации № 4 поставщиком не осуществлена.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.


В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или


недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами заключен договор поставки кукурузы № 2925 от 02.10.2024г.


Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось в представленном отзыве, что задолженность ОАО "Степное" перед истцом на момент обращения истца с исковым заявлением, составляет сумму в размере 26 717 862,58руб.

С учетом изложенного, требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную поставку товара в сумме в общей сумме 7 174 921,16руб., по спецификации № 3 от 28.12.2024г. за период с 01.04.2025 по 15.12.2025 в размере 4 243 321,16руб., по спецификации № 4 от 23.01.2025 за период с 01.07.2025 по 15.12.2025 в размере 2 931 000руб.

Согласно п.6.2 Договора если требование об оплате пени и штрафа предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом: за нарушение сроков поставки или неполной поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии Товара за каждый день просрочки; за отказ от поставки согласованной, но не оплаченной Покупателем партии товара, Поставщик оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости согласованной партии Товара.

Ответчик размер начисленной неустойки, период её начисления не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика об её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходи из следующего.

В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении 24 А12-6137/2024 неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 7 174 921,16руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств и стоимости не поставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, суд считает, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме в общей сумме 7 174 921,16руб., по спецификации № 3 от 28.12.2024г. за период с 01.04.2025 по 15.12.2025 в размере 4 243 321,16руб., по спецификации № 4 от 23.01.2025 за период с 01.07.2025 по 15.12.2025 в размере 2 931 000руб., подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 490 000руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае получения Поставщиком предоплаты за Товар и отказа от поставки оплаченной партии Товара, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 20% от суммы полученной предоплаты. Сумму полученного аванса и штрафа Поставщик обязан перечислить в течении 2-х банковских дней с момента отказа от поставки Товара.

Ответчик ООО «Исток» расчет штрафа, начисленного истцом, не оспаривал, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. Неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки и штрафа.

Принимая во внимание функцию штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-


правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем считает соразмерным взыскание штрафа в размере 2% от стоимости не поставленного товара, что составляет сумму 349 000руб.

С учётом исследованных судом документов, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ньюбио" о взыскании с ОАО "Степное" штрафа подлежащими частичному удовлетворению в размере 349 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по 16.01.2026 года в размере 376 978,06руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактической уплаты задолженности включается в период расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за период с 16.12.2025 по 16.01.2026 в размере 376 978,06руб., а также требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 26 717 862,58 начиная с 17.01.2026 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, суд считает обоснованными.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 602 598руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 23.01.2026г.

Ответчик в представленном отзыве указал, что действительно допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки и в этой части с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, государственная пошлина в связи с признанием ответчиком иска распределяется между сторонами в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 298 468руб. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 130руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Степное" (403117, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюбио" (403244, Волгоградская область, м.р-н Алексеевский, с.п. Шарашенское, х Шарашенский, д. 324; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 717 862,58 рублей; пени в сумме 7 174 921,16 рублей; штраф в сумме 349 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по 16.01.2026 года в сумме 376 978,06 рублей; а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 26 717 862,58 рублей начиная с 17.01.2026 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304 130руб. В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюбио" (403244, Волгоградская область, м.р-н Алексеевский, с.п. Шарашенское, х Шарашенский, д. 324; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета в размере 298 468руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко