Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А63-18301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18301/2023
г. Ставрополь
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору №38 от 01.12.2022 в размере 1 819 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 20.12.2023 в размере 171 758,46 рублей,

расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины 33 110 рублей,

при участии:

(до перерыва 01.07.2025) представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 19.01.2024, копия диплома ВСБ№0123177 от 09.06.2003, в отсутствие представителя истца,

(после перерыва 15.07.2025) в отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 22.07.2025) представителя истца ФИО3 № 23АВ0778087, 27.09.2021, копия диплома 11327 от 22.06.2018, в отсутствие иных представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский Бекон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее ответчик, индивидуальный предприниматель) взыскании задолженности по договору №38 от 01.12.2022 в размере 1 819 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 20.12.2023 в размере 183 345,24рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 33 110 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору №38 от 01.12.2022 в размере 1 819 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 06.09.2023 в размере 110 535,40 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31 732 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что истец в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 01.12.2022 № 38 на основании счета от 01.12.2022 № 57, перечислил денежные средства в общей сумме 1 819 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 960160. Ответчик товар в установленные договором сроки не поставил, поставка товара произошла с существенным нарушением сроков. В адрес ответчика обществом было направлено требование (претензия) от 03.03.2023 № 63/1 об отказе от исполнения договора поставки и возврате предварительной оплаты за несвоевременно переданный, некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании заявки ООО «Кубанский бекон» экспертом «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4 было изготовлено экспертное заключение № 0812300022 от 23.05.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к заключению о том, что поставленное оборудование считается непригодным к эксплуатации. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что исполнителем ИП ФИО1 в установленный договором срок изготовил изделия и согласно акту № 60 от 14.01.2023 на выполнение работ-услуг, заказчик принял выполненные работы надлежащего качества в полном объеме и сроки, что также подтверждается счет-фактурой от 14.01.2023 № 60. Претензий относительно работ у сторон не имелось. Однако, спустя три месяца, 18.04.2023 от ООО «Кубанский Бекон» была получена претензия от 03.03.2023 № 63/1, в которой истец утверждает, что товар поставлен частично и не качественный. Однако, ответчик считает, что неисправности возникли в виду ненадлежащей эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение от 23.05.2023 № 0812300022 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно носит предположительный характер, квалификация эксперта не подтверждена.

В отзыве на возражение ответчика, общество указало, что счет-фактура от 14.01.2023 № 60 и акт от 14.01.2023 № 60 не содержат сведений о том, что заказчик принял выполненные ответчиком работы надлежащего качества в полном объеме и сроки, установленные договором, поскольку обществом они не подписывались.

В судебное заседание 01.07.2025 представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения, относительно представленного им заключения эксперта от 14.03.2025 № 009/ЭС-2025.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025 до 10 ч. 00 м.

В судебное заседание 15.07.2025 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 до 16 ч. 40 м.

В судебное заседание после перерыва 22.07.2025 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция по делу, в которой он указал, что доводы ответчик носят необоснованный характер, которые в том числе опровергаются пояснениями эксперта, подготовившего заключение эксперта от 14.03.2025 № 009/ЭС-2025. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ООО «Кубанский Бекон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор товар № 38 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1. Твердотопливный котел тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт. Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком) в количестве 1 шт. по цене за единицу 1 165 000.

2. Котел газовый тип ХОРС 500 кВт в количестве 1 шт. по цене за единицу 360 000.

3. Горелка газовая Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатая в количестве 1 шт. по цене за единицу 294 000 (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан в том числе: предоставить заказчику на утверждение перечень продукции в течение 1 календарного дня с момента поступления предоплаты согласно п. 3.3 настоящего договора (2.1.2); в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком перечня продукции, передать заказчику продукцию, выполненную согласно утвержденного перечня (2.1.3); направить заказчику акт приема-сдачи работ, оговоренных в дополнениях к настоящему договору, не позднее трех банковских дней с момента передачи заказчику выполненной согласно утвержденных перечня продукции (2.1.4).

В пункте 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан после получения акта приема-сдачи работ по настоящему договору в течение трех дней подписать его или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в установленный срок акт приема-сдачи работ считается со стороны заказчика подписанным.

Стоимость выполненных работ исполнителем по настоящему договору составляет 1 819 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. Порядок расчетов по настоящему договору: 100% - предоплата (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество произвело оплату товара на основании счета от 01.12.2022 № 57 на сумму 1 819 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 960160.

Вместе с тем, ответчиком, в установленный договором срок товар поставлен не был, поставка товара произошла с существенным нарушением сроков.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по поставке некачественного товара, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя требование (претензию) от 03.03.2023 № 63/1 о возврате денежных средств за несвоевременно переданный, некачественный товар.

В ответном письме от 20.04.2023 индивидуальный предприниматель сообщила, что твердотопливный котел типа «ХОРС» (атмосферник) с Автоматом в комплектации был поставлен в соответствии с комплектацией в полном объеме в рабочем состоянии, что показал пуск данного котла и его эксплуатация в начальный период времени. Представитель предпринимателя лично присутствовал при подключении и пуске. Замечаний не было предъявлено. Так же был проинструктирован персонал общества по мерам безопасности и эксплуатации данного изделия. Но в связи со слабой подготовкой обслуживающего персонала была допущена грубая ошибка, что привело к неполадкам в работе котла. При работе данного оборудования необходимо, согласно инструкции по эксплуатации, 1 раз в месяц проверять фильтры воды в котел, что работниками не было сделано. В результате фильтр оказался забитым отходами из трубопроводной системы, что привело к выходу из строя крыльчатки питающего водяного насоса, и, как следствие непоступление питающей воды в необходимом количестве в котел, что в свою очередь привело к перегреву котла и, соответственно, снижению температуры в теплице. Представителем предпринимателя была проведена профилактика и малый ремонт, а также настройка функционирования котла. В данный момент котел работает соответственно штатно заявленными параметрами. К газовой горелке замечаний нет, т.к. она не подключалась к газовой системе и находится в заводской упаковке.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя от выполнения требований общества по вышеуказанной претензии, истец обратился в Союз «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» с целью определения наличия недостатков в конструкции котла, монтаже и пуско-наладочных работах: твердотопливного котла тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт. Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком); Котла газового тип ХОРС 500 кВт; Горелки газовой Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатой, системы отопления.

Экспертом «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4 было изготовлено экспертное заключение № 0812300022 от 23.05.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что учитывая недостатки, недоработки, монтажа и пуско-наладочных работ, а также выявленных дефектов перечисленных частей и узлов, оборудование считается непригодным к эксплуатации: а именно: твердотопливный котел тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт. Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком); Котел газовый тип ХОРС 500 кВт; Горелка газовая Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатой.

12 июля 2023 года в связи с экспертным заключением в адрес предпринимателя истцом была направлена претензия № 168 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную стоимость некачественного товара в размере 1 819 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, при этом ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено экспертное заключение № 0812300022 от 23.05.2023 «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации подготовленное экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 № 0812300022 в процессе исследования были обнаружены следующие недостатки в конструкции размещения твердотопливного котла тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт. Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком):

- устройство подачи твердого топлива: расплавление и температурная деформация шнека автоматической подачи топлива;

- бункер твердого топлива: температурный перегрев (тление) в зоне приема топлива подающего шнека; оплавление, осыпь лакокрасочного покрытия нижней части бункера твердого.

Эксперт пришел к выводу, что, учитывая недостатки, недоработки, монтажа и пуско-наладочных работ, а также выявленных дефектов перечисленных частей и узлов оборудования считать непригодными к эксплуатации:

1. Твердотопливный котел тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт. Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком);

2. Котел газовый типа ХОРС 500 кВт;

3. Горелка газовая Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатая.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия в части качества поставленного товара по договору от 01.12.2022 № 38, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя ХОРС 500 кВТ. Автомат бункер с подающим механизмом, DM320 Контроллер, STC-1000 терморегулятор, тепло-аккумулятор со змеевиком, котел газовый тип ХОРС 500 кВТ. горелка газовая Uret URG 6 Z 300-850 кВТ. двухступенчатая (брак изготовителя, неправильная эксплуатация, неправильный монтаж и т.д.) и в чем конкретно они выражаются?

24 марта 2025 года в суд поступило заключение эксперта от 14.03.2025 № 009/ЭС-2025, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

1. Автомат -бункер с подающим механизмом вышел из строя по причине производственной недоработки – нет защиты от проскока пламени в бункер пеллет, не предусмотрена система пожаротушения в накопителе – бункере паллет – от возгорания паллет.

2. Работу контролера DM 320, терморегулятора STC – 1000? Со змеевиком обследовать не удалось в связи с отсутствием в помещении котельной электрической энергии.

3. Проверка тепло-аккумулятора и тепловой сети на плотность не проведена в связи с отсутствием электрической энергии, а также частично разобранной системы тепловой сети.

4. Работу газового котла тип ХОРС 500 кВт, горелка газовая Uret URG 6 Z 300-850 кВт двухступенчатая обследовать не удалось – по причине того, что монтажные работы по обвязке газового котла незакончены в полном объеме. Отсутствует автоматика безопасности, нет режимных карт, пусконаладочные работы не проведены. Нет ГРП – газораспределительного пункта, необходимого для подачи газа на горелку котла.

5. Водогрейный котел ХОРС 500 кВт в комплекте с догревателем, работающий на пеллетах – вышел из строя по причине температурных перемещений превышающих предел прочности, временное сопротивление разрыву металла – удлинение с последующим сжатием металла различных элементов котла, металлических листов в местах сварочных швов и соединений, из которых выполнена внутренняя и наружная водогрейная часть котла, что привело к образованию трещин и течи нагретой воды из котла.

Этот дефект проявляется при невыполнении требований, не отвечающим Руководящим Документам существующих в РФ, инструкциям по эксплуатации производителя котельного оборудования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что на исследование эксперту был предоставлен совершенно иной котел, не тот, который был изготовлен ответчиком, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств передачи истцу технической документации и руководств по эксплуатации спорного оборудования со стороны индивидуального предпринимателя (акт приема-передачи).

Так, согласно описательной части экспертного заключения, в нарушение ГОСТ 30735-2001 «Межгосударственный стандарт котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт», исследуемый котел не содержит паспортной таблички, на которой должна содержаться информация как: наименование или товарный знак производителя, адрес, тип, марка, заводской номер и год изготовления, номинальная теплопроизводительность, допускаемое рабочее давление и пр. Данные обстоятельства не позволили эксперту установить техническую характеристику котла и вспомогательного оборудования.

Кроме того, согласно пункту 4 заключения эксперта № 009/ЭС-2025 от 14.03.2025 имеется факт недопоставки товара по договору от 01.12.2022 № 38, а именно: отсутствует автоматика безопасности, нет режимных карт, пусконаладочные работы не проведены. Нет ГРП – газораспределительного пункта, необходимого для подачи газа на горелку котла. Монтажные работы по обвязке газового котла незакончены в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что во время работы котельного оборудования (в момент пусконаладочных работ) в бункере по шнеку было движение огня из зоны горения в топке котла, что происходит при нагнетании воздуха из зоны горения в бункере при отсутствии герметичности бункера и отсутствия системы предотвращения «обратного огня», а как следствие некачественной работы производителя, поскольку имеется факт негерметичного шнекового канала с негерметичным бункером.

Металлический канал обгоревший, что указывает на присутствие высокой температуры. В верхней части канала имеется отверстие, в которое вбит деревянный кол, однако для какой цели сделал производитель отверстие в шнековом канале подачи пеллет, без наличия технической документации определить невозможно. А теплоизоляция выполнена частично в нарушение Требований к проектированию, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации.

Установлено также и то, что на трубопроводах тепловой сети тепловая защита выполнена частично, или отсутствует и не покрыта антикоррозийным покрытием.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 5.2.12 СТО ЦКТИ 10.018-2009 Санкт-Петербург 2009 Газотрубные котлы. требования к проектированию, конструкции, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации, а именно: Все котлы должны иметь тепловую изоляцию. Тепловая изоляция не должна подвергаться существенным изменениям в течение срока службы котла и выделять вредные вещества при нормальных условиях эксплуатации. Толщина изоляции обечайки должна быть не более 50 мм, обеспечивая температуру наружной поверхности не более 55 °С.

Согласно пункту 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 вне зависимости от типа прокладки на всех трубопроводах тепловых сетей должна предусматриваться антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита: ввод в эксплуатацию тепловых сетей без наружного антикоррозионного покрытия труб и металлических конструкций не допускается.

Также, экспертом было установлено, что имеется видимые следы течи воды из топочной части паллетного котла, что указывает на то, что металл трубной части имеет прогар вследствие того, что была слабая тяга, в результате чего образовалась высокая температура в топке котла, вода в трубах кипела, отсутствовало необходимое охлаждение труб. ФИО6 при обследовании в котле не было. Течь воды происходит как в нижней части, так и с верхней части котла. На отдельно стоящем котле и вовсе отсутствует весь комплект контроль-измерительных приборов, равно как и маркировка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в пунктах 1,4 и 5 экспертного заключения № 009/ЭС-2025 от 14.03.2025, суд пришел к выводу, о том, что выявленные нарушения указывают на недоработку со стороны производителя, т.е. ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден документально. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно выводов специалиста, суд признает несостоятельными, поскольку фактически, доводы ответчика, представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковое требование о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 819 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить некачественный товар ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по основаниям, предусмотренным статьей 475 ГК РФ, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, суд, с учетом доказанности недобросовестных действий ответчика в части поставки некачественного товара, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар, путем предоставления ответчику доступа к спорному товару в целях его самовывоза.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Аналогичная правовая позиция также отражена и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021, от 13.04.2022 по делу № 8258/2020, от 25.08.2022 по делу № А32-39032/2021.

Также истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 20.12.2023 в размере 171 758,46 рублей.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Проверяя расчет процентов, суд учел, что факт поставки некачественного товара не был зафиксирован ни актом приема-передачи, ни счет-фактурой, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, чуд пришел к выводу о том, что факт подтверждения поставки спорного оборудования подтверждается ответным письмом индивидуального предпринимателя от 20.03.2023 на претензию истца от 03.03.2023 № 63/1.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что ответчику подлежали начислению проценты за период с 24.03.2023 по 20.12.2023 в размере 141 483,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера процентов не заявлено.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 33 110 рублей (платежные поручения от 18.04.2023 № 1304, от 24.10.2023 № 922539).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом принятых уточнений уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 908 рублей.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку требования истца удовлетворены в частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 408 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 202 рубля подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Кубанский Бекон» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор юридического обслуживания № б/н (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности юридического обслуживания заказчика, обслуживание включает в себя представительство интересов заказчика в Арбитражном уде Ставропольского края по иску ООО «Кубанский бекон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 38 от 01.12.2022 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

За юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю: за участие в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, без учета транспортных и иных расходов; за участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере не менее 45 000 рублей, в соответствии с выставленным счетом (без НДС). В случае рассмотрения спора в иных судебных инстанциях по дополнительному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил акт приема передачи денежных средств от 08.09.2023 согласно которому общество передало, а ФИО7 приняла денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истцом 06.09.2023 в рамках договора юридического обслуживания была выдана доверенность на имя ФИО7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора юридического обслуживания истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил уточнение искового заявления от 02.11.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 15.12.2023, уточнение искового заявления от 15.01.2024, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 23.01.2024, ходатайства во исполнение определения суда от 24.01.2024, отзыв на возражение ответчика от 28.02.2024, ходатайства во исполнение определения суда от 28.02.2024, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 21.05.2024, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 24.03.2024, уточнение искового заявления от 06.05.2025, ходатайство о возврате денежных средств от 22.05.2024, также принял участие в семи судебных заседаниях 01.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 28.02.2024, 20.05.2024 (после перерыва в судебном заседании от 16.04.2024, 02.05.2024), 27.03.2024, до перерыва в судебном заседании 06.05.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовку иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

При этом суд учитывает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, при определении соразмерности судебных расходов необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.

То есть право на возмещение судебных расходов зависит в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

На необходимость учета процессуального поведения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов так же указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.

Как видно из материалов дела, допустимые и рациональные действия истца в конечном итоге привели к частичному удовлетворению исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и на 2024 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 и от 02.02.2024, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000(пункты 1.3, 2.1, 2.3).

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (пункты 1.3, 2.1).

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2023, 2024, 2025 гг., суд пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу не завышен.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, суд признал расходы в сумме 25 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 24 620 рублей (расчет приобщен к материалам дела), рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору №38 от 01.12.2022 в размере 1 819 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 20.12.2023 в размере 141 483,32 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 24 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 408 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки №38 от 01.12.2022, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> доступа к товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму излишне уплаченной государственной пошлины по делу в размере 202 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова