Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А60-10732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Екатеринбург

19 марта 2025 года Дело №А60-10732/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10732/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности но договору от 18.09.2019 № 401-С-19 в сумме 866 570, 16 руб., по договору от 27.01.2020 № 425-С-20 в сумме 3 890 991, 76 руб., по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 в сумме 123 706, 80 руб., неустойки по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 в сумме 103 359, 23 руб., по договору от 27.01.2020 № 425-С-20 в сумме 403 806, 14 руб., по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 в сумме 8 894, 52 руб., а также о расторжении договора от 27.01.2020 № 425-С-20 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 неосновательного обогащения в сумме 852 687,80 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 259 777,76 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки в сумме 1 811 273,03 руб., по договору субподряда от 27.01.2020 № 425-С-20 убытков (расходов на устранение недостатков работ) в размере 330 248 руб., неосновательного обогащения в сумме 147 456, 54 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 38 833,58 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 120 000 руб., по договору субподряда от 10.04.2020 № 438-С-20 неосновательное обогащение в сумме 713 594,40 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 217 792,93 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 690 558,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ачитского городского округа (ИНН <***>), Администрация городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), ООО «ПСК «Информат» (ИНН <***>).

Истцом будет именоваться общество с ограниченной ответственностью «Смарт групп», ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» согласно статусу сторон по первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика ФИО2 (доверенность от 08.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Смарт Групп» (субподрядчик) и обществом «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (генеральный субподрядчик) заключен договор от 18.09.2019 № 401-С-19.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения и канализации, сдать работы генеральному субподрядчику, а генеральный субподрядчик обязался принять указанные работы и уплатить определенную договором цену.

Сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений к договору, а именно дополнительные соглашения от 24.01.2020 № 1, от 01.07.2020 № 5, от 29.07.20206 № 6.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 25 540 865 руб.

Указанные в договоре и дополнительных соглашениях работы выполнены, сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 20.11.2019 № 1/1, от 17.12.2019 № 2/1, от 20.01.2020 № 3/1, от 20.01.2020 № 3/2, от 20.02.2020 № 4/1, от 20.02.2020 № 4/2, от 20.03.2020 № 5/1, от 20.03.2020 №-5/2, от 20.03.2020 № 5/3, от 20.05.2020 №'6/1, от 20.05.2020 № 6/2, от 20.05.2020 № 6/3, по дополнительному соглашению № 1: от 20.02.2020 № 1/1, от 20.02.2020 № 1/2, от 20.02.2020 № 1/3, от 20.03.2020 № 2/1, от 20.03.2020 № 2/2, от 20.05.2020 № 3/1, от 20.05.2020 № 3/2, от 20.05.2020 № 3/3, от 20.05.2020 № 3/4, от 17.06.2021 № 4/1, по дополнительному соглашению от 20.08.2020 № 1/1, от 20.08.2020 № 1/2, по дополнительному соглашению № 6: от 20.08.2020 № 1/1.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ или с иском о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2:

по договору субподряда № 401 -С-19 от 18.09.2019:

КС-2 № 3/1 от 20.05.2020 фундаменты под сооружения,

КС -2 № 3/2 от 20.05.2020 подготовительные работы,

КС-2 № 3/3 от 20.05.2020 рекультивация участка сбросного коллектора

КС-2 № 5/2 от 20.03.2020 наружные сети водоотведения

КС-2 № 6/1 от 20.05.2020 наружные сети В1

КС-2 № 6/2 от 20.05.2020 наружные сети К1

КС-2 № 6/3 от 20.05.2020 наружные сети К2,

по договору № 425-С-20 от 27.01.2020:

КС-2 № 1/1 от 28.02.2022

УПД счет-фактура № 298 от 09.09.2020

односторонние акты Смарт-Групп:

КС-2 № 1/1 от 20.10.2021

КС-2 № 1/2 от 20.10.2021

КС-2 № 10/1 от 20.12.2022 КС-2 № 10/2 от 20.12.2022 КС-2 № 10/3 от 20.12.2022 КС-2 № 10/4 от 20.12.2022 КС-2 № 11-1 от 20.12.2022 КС-2 № 11-2 от 20.12.2022,

по договору субподряда № 438-С-20 от 10.04.2020:

КС-2 № 2/2 от 20.06.2020

КС-2 № 4/1 от 05.08.2020

КС-2 № 9/2 от 20.12.2020 КС-2 № 3/1 от 24.07.2020 КС-2 № 3/1 от 05.08.2020 КС-2 № 5/2 от 07.09.2020 КС-2 № 4/2 от 21.08.2020 КС-2 № 6/2 от 20.10.2020 односторонний акт Смарт-Групп: КС-2 № 16 от 20.12.2022

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2.Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 условиями договора строительного подряда, проектной документации, действующими СНиПами и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3.Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком и проч.?

4.Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость по их устранению.

5.Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка экспертов.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта работы по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, работы по названному договору выполнены на сумму 25 471 489 рублей 20 коп.

Согласно пункту 3.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2019 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.3. и 3.4. договора.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3, необходимые для оплаты работ согласно пункту 3.3. договора, получены и подписаны ответчиком.

Оплата со стороны ответчика произведена платежными поручениями в следующем порядке:

-от 16.10.2019 года№ 745 на сумму 4 241 501 рубль 60 коп.,

-от 10.12.2019 года№ 908 на сумму 2 190 285 рублей 60 коп.,

-от 16.01.2020 года № 49 на сумму 5 000 000 рублей 00 коп.,

-от 31.01.2020 года № 79 на сумму 1 638 106 рублей 24 коп.,

-от 27.02.2020 года № 199 на сумму 1 183 296 рублей 00 коп.,

-от 27.03.2020 года № 352 на сумму 902 335 рублей 68 коп.,

-от 07.05.2020 года № 505 на сумму 2 666 545 рублей 92 коп.,

-от 23 июля 2020 года № 819 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп.,

-от 27 марта 2020 года № 351 на сумму 922 432 рубля 80 коп.,

-от 07 мая 2020 года № 504 на сумму 163 572 рубля 00 коп.,

-от 25 июня 2021 года № 481 на сумму 1 511 170 рублей 80 коп.,

-от 26 октября 2021 года № 938 на сумму 335 672 рубля 40 коп.,

-от 04 августа 2020 года № 877 на сумму 300 000 рублей 00 коп.,

-от 20 октября 2021 года № 913 на сумму 300 000 рублей 00 коп.,

-от 27 мая 2022 года № 359 на сумму 250 000 рублей 00 коп.

Всего на сумму 24 604 919 рублей 04 коп.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 866 570 рублей 16 коп. (25 471 489 рублей 20 коп. ‒ 24 604 919 рублей 04 коп.).

Согласно пункту 10.13 договора за указанное нарушение подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.06.2021 - дата последней сдачи-приемки работ.

Как ранее указано, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.3. и 3.4. договора.

Таким образом, срок оплаты истек 08.07.2021.

За период с 09.07.2021 по 27.01.2025 истцом начислена неустойка, из данного периода истцом исключен период моратория, а также учтены произведенные оплаты.

Между тем истцом не учтено, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, как следствие, по расчету суда (из периода начисления неустойки исключен один день 01.10.2022) сумма правомерно начисленной неустойки составляет 103 272, 58 руб.

Оснований для ее снижения не установлено.

С учетом изложенного по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 866 570, 16 руб., а также неустойка в сумме 103 272, 58 руб.

Применительно к указанному договору обществом «УПЕК» заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 687,80 рублей., процентов по статьей 395 ГК РФ в сумме 259 777,76 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2022 по 20.01.2025 с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 811 273,03 рублей.

Неосновательное обогащение, по мнению ответчика, составляют принятые и оплаченные, но фактически невыполненные истцом работы на сумму 706 210, 80 руб., по мотиву того, что работы на указанную сумму не входят в объемы работ по объекту строительства по договору ответчика с ООО «ЕЭС-Гарант» и муниципальному контракту с Администрацией Ачитского городского округа, соответственно, истцом не выполнялись.

В сумму неосновательного обогащения ответчиком также включены расходы на устранение недостатков в сумме 146 477,80 руб.

Между тем в рамках проведения экспертизы, выводы которой согласуются с представленными сторонами доказательствами, эксперт пришел к выводу, что работы, в том числе на сумму 706 210, 80 руб. истцом выполнены.

Кроме того, не является основанием для неоплаты указанных работ ссылка ответчика на то, что работы на указанную сумму не входят в объемы работ по объекту строительства по договору ответчика с ООО «ЕЭС-Гарант» и муниципальному контракту с Администрацией Ачитского городского округа, поскольку у истца и ответчика самостоятельные подрядные отношения.

При этом доказательств в подтверждение факта завышения объемов не представлено, равно как того, что работы выполненные подрядчиком не соответствуют проекту, отсутствовала объективная необходимость их выполнения.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной части не имеется.

Расходы на устранение недостатков в сумме 146 477, 80 руб. также не подлежат взысканию, поскольку действия заказчика по самостоятельному устранению недостатков нарушают пункт 1 статьи 723 ГК РФ, статью 397 ГК РФ, так как согласно пунктам 9.7. и 9.10. договора выявленные в пределах гарантийного срока недостатки устраняет субподрядчик. И только в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, у генерального подрядчика появляется право привлечь третьих лиц с возмещением расходов па устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика (пункт 9.11. Договора).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, постольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер.

По договору от 18.09.2019 № 401-С-19 ответчиком также начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ работы выполнены и сданы 20.05.2020. Соответственно основания для начисления неустойки за пределами периода с 14.05.2020 года по 20.05.2020 отсутствуют.

Однако и за указанный период неустойка не может быть начислена, поскольку материалами дела подтверждается, что на объекте работала смежная организация, чья деятельность (наличие котлована) исключала начало строительно-монтажных работ по сетям канализации К1Н. К21. К22.

Об этом ООО «Смарт Групп» неоднократно писало ООО «УПЕК» (письма исх. № 5 от 14.01.2020, исх. № 1110 от 25.11.2019, исх.№ 982 от 22.10.2019, исх. № 75 от 31.01.2020).

КС-2 № 1 от 20.08.2020 относится к дополнительному соглашению № 5 к договору, которое подписано 01.07.2020, как следствие, начисление неустойки с 14.05.2020 по работам, выполнение которых согласовано сторонами 01.07.2020, необоснованно. Более того, выполнение работ до 20.08.2020 не нарушает условий дополнительного соглашения № 5 к договору.

КС № 4 от 17.06.2021 относится к работам по дополнительному соглашению № 1 и согласно дополнительному соглашению № 7 стороны согласовали отсутствие претензий по срокам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 не имеется.

Помимо этого между ООО «Смарт Групп» (субподрядчик) и ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (генеральный подрядчик) заключен договор от 27.01.2020 № 425-С-20, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно обязуется выполнить строительно-монтажные работы: «наружные сети водоснабжения и канализации» в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора и сдать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 20 181 451 рублей 60 коп.

Указанные в договоре и дополнительных соглашениях работы выполнены на сумму 18 664 903, 07 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 от 20.02.2020 № 1/1, от 20.03.2020 № 2/1, от 20.04.2020 № 3/1, от 20.07.2020 № 4/1, от 20.11.2020 № 5/1, от 20.12.2022 № 6/1, от 20.12.2022 № 6/2, от 20.12.2022 № 6/3, от 20.09.2021 № 7/1, от 28.02.2022 № 1/1 (к ДС № 7), от 27.05.2022 № 8/1, от 29.06.2022 № 9/1, от 29.06.2022 № 9/2, от 29.06.2022 № 9/3, от 29.06.2022 № 9/4, от 29.06.2022 № 9/5, всего на сумму 16 083 776 рублей 40 коп., а также актами, подписанными в одностороннем порядке: КС-2 от 20.10.2021 № 1/1 на сумму 1 125 283 рубля 20 коп., КС-2 от 20.10.2021 № 1/2 на сумму 184 225 рублей 20 коп., КС-2 от 20.11.2021 № 8/1 на сумму 225 184 рубля 80 коп., КС-2 от 20.11.2021 № 8/2 на сумму 100 548 рублей 00 коп.

Передача генеральному подрядчику КС-2 от 20.10.2021 № 1/1, КС-2 от 20.10.2021 № 1/2 и КС-3 от 20.10.2021 № 1 подтверждаются письмом от 24.11.2021 № 1373 с отметкой генерального подрядчика о получении.

Передача генеральному подрядчику КС-2 от 20.11.2021 № 8/1, КС-2 от 20.11.2021 № 8/2 и КС-3 от 20.11.2021 № 8 подтверждаются актом приема-передачи документов от 19.11.2021.

Кроме того, указанные документы направлены генеральному подрядчику почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 20.01.2022.

Согласно пункту 8.3. договора приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Судом односторонние акты выполненных работ принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, обоснованных мотивов отказа от их подписания не установлено.

Оплата произведена на сумму 14 362 985 рублей 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой факт выполнения работ подтвержден за исключением работ на сумму 147 456, 54 руб. (снос деревьев).

Данная сумма 147 456, 54 руб. в дальнейшем исключена из суммы заявленных требований.

Таким образом, с учетом фактически выполненных работ и произведенных оплат задолженность ответчика пред истцом по договору 27.01.2020 № 425-С-20 составляет 3 890 991, 76 руб., как следствие, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.3 и п. 3.4. договора. Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3 за вычетом суммы авансового платежа.

Согласно пункту 10.13 договора за указанное нарушение подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2020 по 27.01.2025 истцом начислена неустойка, из данного периода истцом исключен период моратория, а также учтены произведенные оплаты, новая задолженность.

Между тем истцом не учтено, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, как следствие, по расчету суда (из периода начисления неустойки исключен один день 01.10.2022) сумма правомерно начисленной неустойки составляет 403 435, 29 руб.

Оснований для ее снижения не установлено.

Применительно к договору от 27.01.2020 № 425-С-20 ответчиком заявлены встречные исковые требования, ответчик просит взыскать с истца затраты на устранение ответчиком недостатков, дефектов по наружным сетям, пожарным резервуарам в сумме 330 248 руб., неосновательное обогащение в сумме 147 456, 54 руб. (превышение оплаты снос деревьев), проценты по статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 38 833, 58, с продолжением начисления, а также штраф 120 000 руб.

Между тем указанные встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.02.2022г. № 1/1 (к дополнительному соглашению № 7) подписан ООО «УПЕК» без замечаний.

Качество выполненных работ в достаточной мере подтверждено заключением судебной экспертизы, а документы, представленные ответчиком в обоснование затрат (акт освидетельствования дефектов, дефектная ведомость и акт устранения дефектов) являются односторонними, более ничем не подтверждены.

Согласно пунктам 9.7.-9.9. договора если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 Контакта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, генеральный подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 14.3 - 14.6 договора. Не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения субподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок генеральный подрядчик вправе составить его без участия субподрядчика.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения объема недостатков, порядка, способов их устранения и причин их возникновения.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

Акт не был составлен ООО «УПЕК» даже в одностороннем порядке.

На сумму превышения оплаты за снос деревьев в размере 147 456, 54 руб. ООО «Смарт Групп» уточнил свои исковые требования, исключив данную сумму из расчета взыскиваемой с ООО «УПЕК» задолженности по договору, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сделанный ООО «УПЕК» за данную переплату неправомерен, так как оплата за снос деревьев произведена по договору и должна быть зачтена в счет предыдущей задолженности ООО «УПЕК» перед ООО «Смарт Групп» по договору (соответствующий расчет также учтен в уточнении иска со стороны ООО «Смарт Групп»).

Оснований для взыскания штрафа не установлено.

Кроме того, применительно к договору от 27.01.2020 № 425-С-20 истцом заявлено требование о его расторжении.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Разногласий относительно, того, что подрядные отношения по проведению работ на объекте прекращены, договор подряда фактически расторгнут у сторон не имеется. Таким образом, договор следует признать расторгнутым.

ООО «Смарт Групп» (субподрядчик) и ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.04.2020 № 438-С-20 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы: «обратная засыпка котлована, конструкции железобетонные, наружные сети, устройство площадки для мойки колес» в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора, и сдать работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Генеральному подрядчику переданы акты по форме КС-2 от 20.12.2022 № 16/1, КС-2 от 20.12.2022 № 16/2, КС-2 от 20.12.2022 № 16/3, КС-3 от 20.12.2022 № 16, счет от 20.12.2022 № 578, счет-фактура от 20.12.2022 № 438 на сумму 123 706 рублей 80 коп.

Передача указанных документов подтверждается письмом ООО «Смарт Групп» от 20 декабря 2022 года № 1790 с отметкой генерального подрядчика о получении.

Срок на рассмотрение данных документов составляет 10 рабочих дней (пункт 8.3. договора), а срок на оплату работ -15 банковских дней (пункт 3.5. договора).

В течение 10 рабочих дней со дня поступления к генеральному подрядчику документов письменных возражений от него не поступило, указанные работы на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 4.1.5. договора считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта по форме КС-2.

Соответственно сумма задолженности по договору № 438-С-20 составляет 123 706 рублей 80 коп.

15 банковских дней истекли 31.01.2023, следовательно, с 01.02.2023 27.01.2025 согласно пункту 10.13 договора с генерального подрядчика подлежит взысканию в качестве неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 8 894, 52 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании задолженности по № 438-С-20 в сумме 123 706 рублей 80 коп., а также неустойки в сумме 8 894, 52 руб. подлежат удовлетворению.

По договору субподряда от 10.04.2020 № 438-С-20 ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 713 594,40 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 217 792,93 руб. с суммы неосновательного обогащения за период с 31.03.2022 по 20.01.2025 с продолжением начисления до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытков в сумме 690 558,43 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы ООО «УПЕК» о том, что ООО «Смарт Групп» дважды предъявлены одни и те же объемы работ, а также предъявлены объемы работ, превышающие фактическое выполнение, не нашли своего подтверждения, опровергнуто судебной экспертизой.

Кроме того, договором допускается увеличение объема работ, предусмотренных сметой.

В части убытков на сумму 690 558, 43 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ПСК «Информат», фактически выполнявшее работы по договору № 438-С-20 от 10 апреля 2020 года в качестве субподрядчика.

Ответчиком ООО «УПЕК» заявлены встречные требования к ООО «Смарт Групп» но поводу некачественно выполненных работ по герметизации (зачсканке) сальников в рамках договора № 438-С-20 от 10 апреля 2020 года.

Работы по зачеканке сальников проведены качественно, что подтверждено фотоматериалами, подписанными актами.

В дальнейшем ответчик самостоятельно вмешался в результат работ, нарушив условия договора, что лишает его права на взыскание убытков.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 в сумме 866 570, 16 руб., по договору от 27.01.2020 № 425-С-20 в сумме 3 890 991, 76 руб., по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 в сумме 123 706, 80 руб.,

неустойку по договору от 18.09.2019 № 401-С-19 в сумме 103 272,50 руб., по договору от 27.01.2020 № 425-С-20 в сумме 403 435, 29руб., по договору от 10.04.2020 № 438-С-20 в сумме 8 894, 52 руб.

3. Признать договор от 27.01.2020 № 425-С-20 расторгнутым.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 55 181, 69 руб., в возмещение издержек, связанных с производством экспертизы 149 985 руб.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина