Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А29-15562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15562/2023
23 ноября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель Пан И.О. – по доверенности от 13.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ -Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК», ответчик) о взыскании 23 798 226 руб. 83 коп. денежных средств в виде стоимости давальческого материала, переданного в целях выполнения работ в рамках договоров от 19.07.2019 № 19Y1887, от 20.01.2020 № 20Y0022, от 12.12.2018 № 18Y3809, от 16.10.2018 № 18Y2839, от 13.04.2018 № 18Y1001, от 28.05.2015 № 15Y2169.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 29.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

22.01.2024 от истца поступил расчет исковых требований по каждому из спорных договоров.

23.01.2024 от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и об отложении предварительного судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» направило в суд ходатайство от 22.01.2024 о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 26.02.2024, судом произведена замена истца по делу с ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

26.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (товарные накладные, договора, счета-фактуры), от которого он в процессе рассмотрения дела отказался.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось по ходатайствам сторон.

Ответчик направил в суд письменные возражения от 18.07.2024, в которых отразил, что у сторон возникли встречные однородные обязательства, подлежащие зачету.

Заявлением от 20.08.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17 162 545 руб. 45 коп. денежных средств в виде стоимости давальческого материала.

21.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 24.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.11.2024.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора, представитель ответчика не оспаривал наличие на стороне ООО «ЮСК» долга в заявленном размере, однако указал на необходимость зачета встречных требований согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» (заказчик) и ООО «ЮСК» (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.01.2020 № 20Y0022, от 12.12.2018 № 18Y3809, от 16.10.2018

№ 18Y2839, от 13.04.2018 № 18Y1001, от 28.05.2015 № 15Y2169, условиями которых предусмотрен возврат неиспользованного материала, переданного заказчиком подрядчику на давальческих условиях для выполнения работ по строительству объектов заказчика.

Заказчиком проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что подрядчиком не возвращен ранее выданный давальческий материал (акты инвентаризации от 27.10.2022 №№ 1, 2, 4, 7, 11, 40, 44, 47, 51, 55/10/1002, от 01.06.2023 №№ 1-AZ8Z, 2- AZ6G, 3- AZ8B); сторонами подписаны ведомости наличия ТМЦ по состоянию на 31.12.2021, 31.03.2022, которыми, в том числе, подтверждается наличие давальческого материала на складе ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий и уточнений к ним, однако, нереализованный при выполнении работ на объектах заказчика давальческий материал в полном объеме не был возвращен ООО «ЮСК», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, стоимость неиспользованного материала, переданного заказчиком в пользу подрядчика, составила 17 162 545 руб. 45 коп., в том числе:

- 1 074 996 руб. – в рамках договора от 28.05.2015 № 15Y2169;

- 4 692 728 руб. 11 коп. – в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001;

- 4 964 656 руб. 56 коп. – в рамках договора от 16.10.2018 № 18Y2839;

- 1 376 932 руб. 77 коп. – в рамках договора от 12.12.2018 № 18Y3809;

- 1 251 292 руб. 57 коп. – в рамках договора от 20.01.2020 № 20Y0022, а также 3 801 939 руб. 44 коп. (согласно перечню давальческих материалов, представленному истцом 07.11.2024).

ООО «ЮСК» не оспаривает факт наличия на его стороне обязательства по возврату или оплате давальческого материала на вышеуказанную стоимость, однако, указало на необходимость зачета встречных требований.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления № 6).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 04.04.2024, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» задолженности по оплате выполненных работ в пользу ООО «ЮСК» по состоянию на 29.02.2024 в размере 153 374 441 руб. 42 коп.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 Постановления № 6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика являются встречными, их предметы - однородными, и по требованию ответчика к истцу наступил срок исполнения.

Предъявленная к зачету сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в разъяснениях, приведенных в пункте 19 Постановления № 6.

При этом, арбитражный суд отмечает, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае начало течения установленного договорами окончательного срока оплаты выполненных работ обозначено, в том числе утверждением акта законченного строительством объекта, не обладающего признаком неизбежности наступления.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что со стороны истца какие – либо возражения относительно доводов ответчика о необходимости зачета встречных требований не заявлены.

С учетом данных обстоятельств, обязательство подрядчика по оплате стоимости давальческого материала, переданного в целях выполнения работ в рамках договоров подряда в размере 17 162 545 руб. 45 коп., подлежит прекращению на равнозначную сумму обязательства заказчика по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда, в том числе:

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001 в размере 4 692 728 руб. 11 коп. – зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 28.05.2015 № 15Y2169 в размере 1 074 996 руб. – зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 16.10.2018 № 18Y2839 в размере 4 964 656 руб. 56 коп. – зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 16.10.2018 № 18Y2839;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 12.12.2018 № 18Y3809 в размере 1 376 932 руб. 77 коп. – зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 12.12.2018 № 18Y3809;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 20.01.2020 № 20Y0022 в размере 1 251 292 руб. 57 коп. – зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 20.01.2020 № 20Y0022;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001 в размере 2 639 618 руб. 76 коп.– зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 13.04.2018 № 18Y1001;

- стоимость давальческого материала в рамках договора от 16.10.2018 № 18Y2839 в размере 1 162 320 руб. 68 коп. - зачет в счет стоимости выполненных работ в рамках договора от 16.10.2018 № 18Y2839.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 33 178 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.11.2023 № 77284). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук