Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А43-12984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12984/2024

г. Нижний Новгород                                                                    16 июня 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-291),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 19 132 425 руб. 45 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196105, г.Санкт-Петербург,

2. общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

3. акционерного общества «Галилео Нанотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Хотьково, Московская область,


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 15.10.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 01.07.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц:

1 – ФИО3, по доверенности от 19.09.2024 (посредством вебконференции),

2 – 28.05.2025 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2025, после перерыва не явился,

установил:

ООО «Синергетик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Издат-Черноземье» о взыскании 18 056 131 руб. 24 коп. долга и 1 076 294 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых определением от 16.04.2025).

Определением от 11.10.2024 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление ООО «Издат-Черноземье» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 19 от 10.01.2024 по договору поставки № 209 от 15.12.2016.

От АО «Галилео Нанотех» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства и проект решения по настоящему делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, представил письменный отзыв.

Представители ООО «Дрогери Ритейл» и ООО «АМ Материалс» поддержали ранее изложенные доводы.

Дополнительные доказательства и проект итогового судебного акта приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «Синергетик» о снижении размера неустойки судом принято к рассмотрению и будет разрешено при вынесении итогового судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 15 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства, уточнение к ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнение к отзыву.

Представитель ООО «Дрогери Ритейл» поддержала ранее изложенные доводы.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2016 между ООО «Синергетик» (далее – покупатель) и ООО «Издат-Черноземье»  (далее – поставщик) заключен договор поставки № 209 от 15.12.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложений (далее также – карт заказа), являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2019 к договору пункты 3.1. и 3.5. изложены в следующей редакции:

3.1. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ, в частности техническим условиям ТУ 5434-003-47786723-2014 от 15.01.2015 либо техническим условиям ТУ 9572-004-47786723-2019 от 01.08.2019) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара.

3.5. Гарантийный срок на товар устанавливается поставщиком согласно техническим условиям ТУ 5434-003-47786723-2014 от 15.01.2015 – 6 мес. с даты изготовления товара либо Техническим условиям ТУ 9572-004-47786723-2019 от 01.08.2019 – 12 месяцев с даты изготовления товара. В течение всего гарантийного срока покупатель имеет право заявить о наличии скрытых дефектов товара. В случае обнаружения скрытых дефектов по качеству товара покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения дефекта составляет акт о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам и направляет акт поставщику. Поставщик проводит экспертизу указанного в акте товара в течение 5 рабочих дней с момента получения акта несоответствия. В случае установления дефекта по вине поставщика, поставщик своими силами и за свой счет производит замену некачественного товара в сроки, согласованные с покупателем.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар по  следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): №869 от 24.03.2023, №882 от 27.03.2023, №1017 от 05.04.2023, №1206 от 21.04.2023, №1208 от 21.04.2023, №1309 от 03.05.2023, №1381 от 10.05.2023, №1383 от 10.05.2023, №1600 от 26.05.2023, №1634 от 30.05.2023, №1851 от 16.06.2023, №1940 от 23.06.2023, №2246 от 17.07.2023, №2310 от 21.07.2023, №2361 от 26.07.2023, №2362 от 26.07.2023, №2400 от 28.07.2023, №2437 от 01.08.2023, №2644 от 18.08.2023, №2707 от 24.08.2023, №2709 от 24.08.2023, №2735 от 28.08.2023, №2821 от 01.09.2023, №2856 от 05.09.2023, №2894 от 08.09.2023, №2960 от 14.09.2023, №2991 от 15.09.2023, №3063 от 21.09.2023, №3064 от 21.09.2023, №3158 от 28.09.2023, №3159 от 28.09.2023, №3278 от 06.10.2023, №3362 от 13.10.2023, №3364 от 13.10.2023, №3429 от 18.10.2023, №3601 от 02.11.2023, №3604 от 02.11.2023, №3642 от 07.11.2023, №3703 от 10.11.2023, №3750 от 16.11.2023, №3984 от 30.11.2023, №4022 от 04.12.2023, №4162 от 15.12.2023, №4208 от 18.12.2023, №4259 от 21.12.2023, №4260 от 21.12.2023, №4277 от 22.12.2023, №4329 от 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора 09.02.2024 ООО «Синергетик» в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара, в котором выявлено, что при использовании этикеток на производстве ООО «Синергетик» образуются складки, этикетки отклеиваются от готовых изделий с течением времени (минимально через сутки). В акте указана предварительная причина возникновения недостатков: брак материала этикеток. Также в акте сделано заключение, что товар подлежит возврату поставщику ООО «Издат-Черноземье» для проведения экспертизы (по желанию поставщика) и организации замены товара.

Акт от 09.02.2024 направлен ООО «Издат-Черноземье»  по адресу электронной почты.

29.02.2024 и 01.03.2024 указанный товар на общую сумму 19 201 355 руб. 91 коп. возвращен покупателю по возвратным накладным № 1 от 29.02.2024 и №2 от 01.03.2024.

Также покупателем составлена сводная таблица по товарам, поставленным по договору поставки № 209 от 15.12.2016, в которой поименованы вышеуказанные УПД и количество некачественного товара по ним и выявленным в них недостаткам (приложено к иску).

В нарушение п. 3.5. Договора экспертиза качества товара не была проведена Поставщиком в течение 5-и рабочих дней, доказательств обратного ООО «Издат-Черноземье»  не представлено.

По истечении указанного срока, от ООО «Издат-Черноземье»  в адрес ООО «Синергетик» направлены претензия №05/03/24 от 05.03.2024 и претензия №12/03/24 от 12.03.2024.

На основании экспертизы, проведенной АО «Галилео Нанотех», ООО «Издат-Черноземье»  утверждает, что со стороны ООО «Синергетик» нарушены условия хранения этикеток и не настроено должным образом оборудование. Исходный материал как и сама этикетка – надлежащего качества и может применяться на производстве. ООО «Издат-Черноземье» также указало, что ООО «АМ Материалс» не является производителем материала и, в свою очередь, для проведения экспертизы каждый вид этикетки направило в Китай, соответственно, сроки по предоставлению отчета с их стороны увеличиваются.

22.03.2024 на электронную почту ООО «Издат-Черноземье»  izdat223@yandex.ru, указанной в претензии, а также по адресу ООО «Издат-Черноземье»,  покупатель направил поставщику досудебное требование о возврате оплаты и возмещении убытков с уведомлением о зачете № 322 от 22.03.2024 (далее – требование).

Как указало ООО «Синергетик» в требовании, вышеуказанный товар на общую сумму 19 201 355 руб. 91 коп. имеет существенные нарушения к качеству товара, так как такие недостатки как складки и отклеивание этикеток в процессе их использования являются неустранимыми, такие этикетки подлежат замене и не могут быть использованы по назначению.

При этом как следует из прилагаемой к иску сводной таблицы по товарам, поставленным по договору поставки № 209 от 15.12.2016 и выявленным в них недостаткам, УПД, указанные в таблице в строках с 1 по 42, оплачены полностью в общей сумме 109 611 839 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (в материалы дела представлены).

В то же время УПД № 4162, 4208, 4259, 4260, 4277, 4329 не оплачены покупателем.

Следовательно, покупатель оплатил некачественный товар в сумме: 19 201 355 руб. 91 коп.  (общая суммы некачественного товара по таблице) – 1 281 258 руб. 88 коп. (неоплаченные УПД № 4162, 4208, 4259, 4260, 4277, 4329, по которым некачественный товар составил сумму 1 281 258,88 руб.) = 17 920 097 руб. 03 коп.

Кроме того, ряд иных этикеток, поставленных поставщиком по договору покупателю, на сумму в размере 136 034 руб. 21 коп. использованы покупателем путем наклейки их на товары бытовой химии покупателя, но такие товары бытовой химии покупателя возвращены обратно его покупателями (ООО «Дрогери Ритейл») по причине брака этикетки: вздутие, затертость, некачественность проклейки, что подтверждается соответствующими Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Такой товар оплачен полностью покупателем.

Аналитическая таблица к иску приложена, ООО «Издат-Черноземье»  не оспорена.

Следовательно, такие этикетки на общую сумму 136 034 руб. 21 коп. также имеют существенные нарушения к качеству товара, т.к. такие недостатки как складки и отклеивание этикеток в процессе их использования являются неустранимыми, такие этикетки подлежат замене и не могут быть использованы по назначению

По расчету ООО «Синергетик» общая сумма оплаты за некачественные этикетки составляет: 19 201 355 руб. 91 коп. + 136 034 руб. 21 коп. = 19 337 390 руб. 12 коп., из них оплачено покупателем 18 056 131 руб. 24 коп. (17 920 097 руб. 03 коп. + 136 034 руб. 21 коп.).

Указанная сумма оплаты 18 056 131 руб. 24 коп., произведенная ООО «Синергетик» в адрес ООО «Издат-Черноземье», последним также не оспаривается.

Поскольку ряд вышеуказанных иных этикеток, поставленных поставщиком по договору покупателю, на сумму в размере 136 034 руб. 21 коп. использованы покупателем путем наклейки их на товары бытовой химии покупателя, но такие товары бытовой химии покупателя возвращены обратно его покупателем ООО «Дрогери Ритейл» по причине брака этикетки: вздутие, затертость, некачественность проклейки, что подтверждается соответствующими актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, то покупатель понес также убытки в виде транспортных расходов в общей сумме 1 076 294 руб. 21 коп. по доставке такой возвращенной продукции бытовой химии с некачественными этикетами до покупателя ООО «Дрогери Ритейл» и обратно.

На основании изложенного, в требовании покупатель также потребовал от поставщика возмещение убытков в размере 1 076 294 руб. 21 коп.

Итого общая сумма требований покупателя к поставщику составила: 18 056 131 руб. 24 коп. (общая сумма оплаченного некачественного товара) + 1 076 294 руб. 21 коп. (убытки) = 19 132 425 руб. 45 коп.

03.04.2024 от поставщика поступило уведомление, которым он оставил без удовлетворения требования ООО «Синергетик».

Вместе с тем, в уведомлении ООО «Издат-Черноземье» предложило провести независимую экспертизу и предложил вопросы.

05.04.2024 на электронную почту ООО «Издат-Черноземье»  izdat223@yandex.ru, указанной в претензии, покупатель направил поставщику ответ на уведомление № 398 от 04.04.2024 (далее – ответ на уведомление), в котором сообщил следующее:

Уведомление ООО «Издат-Черноземье» не содержало информацию об экспертной организации.

Вместе с тем, ранее покупатель предлагал в целях проведения экспертизы некачественности вышеуказанного товара с участием всех сторон договора совместно определить экспертную организацию для проведения внесудебной экспертизы, после чего определить дату, время и место для проведения экспертного осмотра с участием всех сторон договора и экспертной организации.

Покупатель сообщил, что 08.04.2024 не сможет прибыть в г. Воронеж для проведения экспертизы, так как сторонами предварительно не согласована экспертная организация.

Кроме того, покупатель сообщил, что, учитывая значительную удаленность г. Воронеж от покупателя и плотный рабочий график, то в такой короткий срок с 04.04.2024 г. по 08.04.2024 г., где есть 2 выходных нерабочих дня, покупатель объективно не успевает направить соответствующих представителей для участия в такой экспертизе.

ООО «Синергетик» также предложило экспертную организацию и вопросы для экспертизы в своей редакции. ООО «Синергетик» также отмечало, что в предлагаемых ООО «Издат-Черноземье» вопросах имеется ссылка на ТУ и паспорта качества без идентификации, сами документы к уведомлению не приложены. В целях корректного формулирования вопросов и определения пределов предмета экспертизы истец также просил ООО «Издат-Черноземье»  прислать именно те ТУ и паспорта качества, на которые имеется ссылка в вопросах в уведомлении.

Таким образом, ООО «Синергетик» возразило против проведения экспертизы 08.04.2024 в 11.00 в г. Воронеж в отсутствие представителей покупателя.

Несмотря на возражения ООО «Синергетик» против проведения экспертизы 08.04.2024 в 11.00 в г. Воронеж поставщик провел экспертизу в отсутствие представителей покупателя,

26.04.2024 ООО «Синергетик» получило от ООО «Издат-Черноземье» ответ от 25.04.2024 № 25/04/24, из которого следует, что 08.04.2024 ООО «Издат-Черноземье» в одностороннем порядке провело независимую экспертизу № 22-04 от 22.04.2024, по заключению которой спорные этикетки являются товаром надлежащего качества, отвечают техническим требованиям по ТУ поставщика, пригодны для использования по прямому назначению, дефектов отклеивания от тары, складок, морщин не имеют.

03.05.2024 на электронную почту поставщика izdat223@yandex.ru, покупатель направил поставщику ответ от 02.05.2024, в котором с результатами экспертизы ООО «Издат-Черноземье» не согласился, сообщил, что вынужден отклонить результаты экспертизы. К ответу приложено заключение специалиста №52-297И-24 от 02.05.2024, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании изложенного, покупатель в требовании отказался частично от договора по вышеуказанному некачественному товару на общую сумму 19 337 390 руб. 12 коп. и потребовал возврата уплаченной за него цены в размере 18 056 131 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода.

Исследовав все доказательства по делу, в том числе, отчет о посещении завода Synergetic 29.02.2024 от АО «Галилео Нанотех», экспертное заключение ООО  «Лаборатория Экспертизы и Права» №22-04 от 22.04.2024 и заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-297И-24 от 02.05.2024, суд пришел к следующим выводам.

Представленный ООО «Издат-Черноземье» отчет о посещении завода Synergetic 29.02.2024 от АО «Галилео Нанотех» суд не признает надлежащим доказательством, которое было бы проведено квалифицированным специалистом с использованием надлежащего оборудования с указанием и использованием объективных методов, достоверность которых могла бы быть проверена, так как оно содержит в себе следующие существенные недостатки: ФИО5 не является независимым специалистом, так как, согласно уведомлению о прибытии от 27.02.2024 № 27/02/24, ФИО5 является представителем АО «Галилео Нанотех» (одного из поставщиков материалов для производства этикеток), к отчету не приложено никаких документов, подтверждающих образование и квалификацию ФИО5; из отчета невозможно установить, на основании каких исследований специалист пришел к выводу о неисправности щеток в оборудовании покупателя, из фотографии невозможно установить неисправности в щетке; отсутствует содержание исследований, в результате которых специалист пришел к выводам о ненадлежащих условиях хранения и не настроенности оборудования Покупателя. Кроме того, покупатель не был приглашен на проведение данного исследования и в нем не участвовал.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО  «Лаборатория Экспертизы и Права» №22-04 от 22.04.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы по вопросам:

Вопрос № 1: соответствуют ли характеристики товара (этикеток) ООО «Издат-Черноземье» ТУ? Вывод по вопросу№1: исследуемые изделия, этикетка самоклеящаяся, в соответствии с ТУ 9572-004-47786723-2019 «Этикетки и упаковочные материалы печатные» отвечают техническим требованиям основных параметров и характеристик. Нарушения условий транспортирования, хранения, упаковки и маркировки этикетки отсутствуют.

Вопрос № 2: Пригодна ли данная этикетка для использования по своему назначению и соответствует ли исходный материал товара паспорту качества производителя? Вывод по вопросу №2: в результате проведенных испытаний установлено что исследуемое изделие, этикетка самоклеящаяся, соответствует требованиям и пригодна для использования по прямому назначению, материал товара соответствует паспорту качества производителя.

Вопрос № 3. В чем причина возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании и отклеивания этикетки от тары? Вывод по вопросу №3: причиной проявления недостатков в виде возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании, а также дефект в виде отклеивания этикетки от тары является некорректно настроенное оборудование конвейерной линии наклеивания этикеток на тару.

ООО «Синергетик» в опровержение экспертного заключения №22-04 от 22.04.2024 представлено заключение специалиста №52-297И-24 от 02.05.2024 по следующим вопросам:

            1. Соответствует ли Экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024, выполненное экспертами ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6, и ФИО7, принципам объективности, всесторонности и полноты?

2. Содержит ли Экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024 исследование о причинах возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании и отклеивания этикетки от тары? Идентифицированы ли должным образом объекты исследования?

В заключении специалиста «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-297И-24 указано следующее:

- Согласно вопросу №1 необходимо было определить соответствиехарактеристик товара требованиям ТУ. Согласно предоставленных документов,основной претензией к товару является образование складок, отклеивание этикеток отготовых изделий с течением времени. Однако специалистами не были исследованыосновные характеристики, которые напрямую отражаются на заявленных дефектах, аименно: п.7.6 ТУ «Контроль отрыва самоклеющейся этикетки от основания»(проводится с помощью динамометра ГОСТ 13837-79).

Также не исследованы: п.7.1 размеры этикеток, ширина рулонной ленты, расстояние между этикетками на ленте, расстояние от края ленты до этикетки, наружный и внутренний диаметр рулона, смещение слоев и пр. Контролироваться параметры должны штангенциркулем с точностью измерения 0,01 мм. Размеры этикеток, межэтикеточное расстояние и пр. определяются условиями заказа. Условия заказа специалистами рассмотрены не были вовсе

- Проведенное специалистами исследование по вопросу №2 не соответствует требованиям к проведению испытания, установленными ТУ п.7.6, а именно: этикетки наклеивают на рабочую поверхность, соответствующие условиям эксплуатации. Специалистами не запрошено информации: какой именно является рабочая поверхность, из какого вида полимера, что за материал является основой для наклеивания исследуемых этикеток; какими являются условия эксплуатации. Не владея данной информацией, судя по фотоматериалам, этикетки наносились на что попало, основы для наклеивания никаким образом специалистами не идентифицировались, характеристики отсутствуют. Также не воссозданы условия эксплуатации, какими они должны быть, а также температура эксплуатации. Также специалистами не указаны влажностно-температурные условия, при которых нанесенные этикетки выдерживались 24 часа; контроль отрыва самоклеющейся этикетки от основания должен проводиться с помощью динамометра. Согласно ГОСТ 20477-86 прочность разрыва составляет 19,6 Мпа (200 кгс/см2). Ничего подобного специалистами не исследовалось и не измерялось согласно заключения. Данные обстоятельства указывают на отсутствие полноты исследования при производстве экспертизы.

- Согласно вопросу №2 необходимо было определить, в том числесоответствие исходного материала товара паспорту качества производителя. Данныйвопрос в заключении не исследован вовсе. А приложении 2 заключения приведеныпредоставленные паспорта качества,  которые содержат значения  показателей  в зависимости от партии: толщина общая, адгезия к поверхности, не менее Н/25 мм, мгновенная липкость (сталь) не менее Н/25 мм. В выводе по вопросу №2 значится, что товар соответствует паспорту качества, однако ни один из показателей не проверен у исследуемых этикеток вовсе. Данные обстоятельства указывают на отсутствие полноты, объективности исследования при производстве экспертизы

- Специалисты причиной складок, пузырей, отклеивание этикеток от тары называют некорректно настроенное оборудование конвейерной линии наклеивания этикеток. Однако не проводят исследование - что за оборудование «конвейерная линия», каким образом настраивается и наклеивается этикетка, каким образом осуществляется регулировка и пр. Ответ дан необоснованно, исследование не проведено вовсе. Данные обстоятельства указывают на отсутствие полноты исследования при производстве экспертизы.

Таким образом, специалист пришел к следующим выводам по вопросам:

1. Экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024 г. выполненное специалистами ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6, и ФИО7, не соответствует требованиям ФЗ №73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, всесторонности, полноты и обоснованности, а именно: отсутствия примененных методов в исследовании; отсутствие полноты, объективности исследования, положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отсутствие информации о примененных поверенных средствах измерения.

2. Экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024 не содержит исследования о причинах возникновения складок, пузырей на этикетке при наклеивании и отклеивания этикетки от тары. Должным образом объекты исследования не идентифицированы.

Заключение специалиста «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-297И-24 от 02.05.2024 суд признает надлежащим и допустимым доказательством, которое не опровергнуто ООО «Издат-Черноземье».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО  «Лаборатория Экспертизы и Права» №22-04 от 22.04.2024 по своей сути в рамках настоящего дела с учетом иных собранных по делу доказательств не является достоверным доказательством, однозначно подтверждающим качество спорного товара, поскольку оно опровергнуто заключением специалиста №52-297И-24 от 02.05.2024.

Само по себе указание в Решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024 от 05.11.2024 на экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024 не вторгается в дискреционные полномочия суда по настоящему спору и не препятствует установлению соответствующего факта с учетом представленной совокупности всех доказательств в настоящее дело и его правовой оценки с учетом установленных по конкретному спору обстоятельств применительно к настоящему спору, где иной объем доказательств и иной состав участников, что ранее было установлено судом апелляции по настоящему делу.

Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам ООО «Издат-Черноземье» указание в Решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024 от 05.11.2024 на экспертное заключение №22-04 от 22.04.2024 не лишает суд в данном деле прийти к иным выводам в отношении такого заключения, так как в Решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024 от 05.11.2024 не указано и не дана оценка, в том числе, заключению специалиста №52-297И-24 от 02.05.2024, которое имеет непосредственное отношение к экспертному заключению №22-04 от 22.04.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3.5. договора ООО «Издат-Черноземье» не провело совместную экспертизу некачественного товара, который ранее ему был возвращен ООО «Синергетик». При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается намерение ООО «Синергетик» участвовать в совместной экспертизе товара.

Поэтому учитывая, что на спорный товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, в течение которого были обнаружены и зафиксированы актом об обнаружении несоответствия качества товара от 09.02.2024 недостатки товара, поставленного в период с 24.03.2023 по 26.12.2023, предполагается, что указанные недостатки возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает ООО «Издат-Черноземье» как продавец.

Суд также учитывает, что ООО «Издат-Черноземье» отозвало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о проверке качества спорного товара и причин возникновения брака, выявленного в нем ООО «Синергетик» в течение гарантийного срока, в то время как бремя доказывания качества товара, недостатки в котором выявлены покупателем в течение гарантийного срока, возлагается именно на поставщика товара, которым в данном споре является ООО «Издат-Черноземье».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Издат-Черноземье» относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков по причинам, за которые он не отвечает, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара (этикеток).

Кроме того, письмом от 28.02.2024 № 27/02/24, то есть после поставки спорного товара, ООО «Издат-Черноземье» уведомило ООО «Синергетик» о приостановке приема заявок на изготовление и поставку товара, в т.ч. по причине поставок исходного материала из стран Китая, указав, что ранее материал поставлялся из стран Европы и имел другие характеристики, но в виду принятия пятого пакета санкций 8 апреля 2022, Евросоюз запретил экспорт в Россию некоторых видов продукции для полиграфической индустрии, в связи с чем обстановка на производстве ООО «Издат-Черноземье» сильно меняется и нужно разобраться в данной ситуации с поставщиками материала.

Следовательно, ООО «Издат-Черноземье» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество поставленных этикеток из иного материала, непоименованного в п. 3.2.1. ТУ 9572-004-47786723-2019 от 01.08.2019.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Издат-Черноземье» необходимые документы о качестве спорных этикеток (паспорта качества и протоколы отбора проб на все спорные товары по всем спорным УПД) в материалы дела не предоставлены. В то же время, ООО «Синергетик» представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Существенность недостатков товара заключается в том, что в результате таких недостатков невозможно использовать товар по его прямому назначению.

Учитывая, что этикетка является самоклеящейся и морщины на ней недопустимы, то при их наличии, исправить такой недостаток явно невозможно, такой недостаток явно неустраним, в связи с чем сама этикетка подлежит удалению с тары и уничтожению, отклеивание этикеток в процессе их использования также является неустранимым недостатком, т.к. самоклеящаяся этикетка сама по себе не предполагает нанесение на нее дополнительного слоя клея для ее повторного наклеивания, после того как она уже отклеилась, что подтверждает невозможность использования самоклеящейся этикетки по прямому назначению, что явно свидетельствует о существенности недостатка.

Второй раз (повторно) самоклеящаяся этикетка, которая уже отклеилась или имеет морщины, наклеена быть не может, что очевидно.

При этом в таком случае бракованная этикетка подлежит замене или возврату. Сама по себе замена этикетки уже свидетельствует о существенности недостатка, т.к. взамен бракованной этикетки идет новая этикетка, а бракованная этикетка использована по прямому назначению уже быть не может.

Ранее 12.02.2024 истец предлагал ООО «Издат-Черноземье» в электронной переписке, которая не оспаривается сторонами, произвести замену бракованных этикеток, на что 14.02.2024 ООО «Издат-Черноземье» направило вышеуказанное уведомление, которым признал недостатки, а 29.02.2024 и 01.03.2024 по возвратным накладным принял такой товар, но замену так и не произвел.

Далее ООО «Синергетик» в требовании от 22.03.2024 указало, что спорный товар имеет существенные нарушения к качеству товара, т.к. такие недостатки как сладки и отклеивание этикеток в процессе их использования являются неустранимыми, такие этикетки подлежат замене и не могут быть использованы по назначению.

Каких-либо требований к производственным линиям, оборудованию и флаконам (таре) ООО «Синергетик», на которые подлежали самонаклеиванию этикетки, ни вышеуказанное ТУ, ни заказы не содержали.

Отказ от спорных товаров прямо был заявлен ООО «Синергетик» в требовании о возврате оплаты и возмещении убытков с уведомлением о зачете № 322 от 22.03.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Синергетик» доказаны недостатки товара, возникшие по вине ООО «Издат-Черноземье» в гарантийный срок, поставленного на общую сумму 19 337 390 руб. 12 коп. по следующим УПД: №869 от 24.03.2023, №882 от 27.03.2023, №1017 от 05.04.2023, №1206 от 21.04.2023, №1208 от 21.04.2023, №1309 от 03.05.2023, №1381 от 10.05.2023, №1383 от 10.05.2023, №1600 от 26.05.2023, №1634 от 30.05.2023, №1851 от 16.06.2023, №1940 от 23.06.2023, №2246 от 17.07.2023, №2310 от 21.07.2023, №2361 от 26.07.2023, №2362 от 26.07.2023, №2400 от 28.07.2023, №2437 от 01.08.2023, №2644 от 18.08.2023, №2707 от 24.08.2023, №2709 от 24.08.2023, №2735 от 28.08.2023, №2821 от 01.09.2023, №2856 от 05.09.2023, №2894 от 08.09.2023, №2960 от 14.09.2023, №2991 от 15.09.2023, №3063 от 21.09.2023, №3064 от 21.09.2023, №3158 от 28.09.2023, №3159 от 28.09.2023, №3278 от 06.10.2023, №3362 от 13.10.2023, №3364 от 13.10.2023, №3429 от 18.10.2023, №3601 от 02.11.2023, №3604 от 02.11.2023, №3642 от 07.11.2023, №3703 от 10.11.2023, №3750 от 16.11.2023, №3984 от 30.11.2023, №4022 от 04.12.2023, №4162 от 15.12.2023, №4208 от 18.12.2023, №4259 от 21.12.2023, №4260 от 21.12.2023, №4277 от 22.12.2023, №4329 от 26.12.2023.

Ранее ООО «Синергетик» в досудебном требовании о возврате оплаты и возмещении убытков с уведомлением о зачете № 322 от 22.03.2024 одновременно отказался частично от договора по вышеуказанному некачественному товару на общую сумму 19 337 390 руб. 12 коп., потребовал возврата уплаченной за него цены в размере 18 056 131 руб. 24 коп. и заявил о частичном зачете обязательств поставщика по возврату оплаты за некачественный товар в сумме 11 306 121 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд признает зачет на сумму 11 306 121 руб. 12 коп. несостоявшимся в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Издат-Черноземье» не признает наличие недостатков и убытков, о зачете которых указано ООО «Синергетик» в требовании о возврате оплаты и возмещении убытков с уведомлением о зачете № 322 от 22.03.2024 г., поскольку указанное требование отклонено ООО «Издат-Черноземье» письмом № 25/04/24 от 25.04.2024.

Следовательно, стоимость и факт некачественного товара и убытки, о зачете которых заявлено ООО «Синергетик», не относятся к бесспорно установленным, ответчиком не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет как способ расчетов между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрен для ускорения взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами, то есть требование, предъявленное к зачету, должно носить бесспорный характер.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Поскольку ООО «Издат-Черноземье» оспаривает правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований, то оснований для признания обязательств прекращенными на основании ст. 410 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Поскольку в указанном требовании ООО «Синергетик» в п. 1 срок возврата уплаченной цены за некачественный товар указан не был, то ООО «Издат-Черноземье» обязан был ее вернуть в разумный срок в 7 дней (ст. 314 ГК РФ), который на дату такого требования только начался, но еще не истек. Также в п. 8.1. договора установлен срок в 10 дней для ответа на претензию.

Следовательно, заявление о зачете обязательств поставщика по возврату оплаты за некачественный товар в сумме 11 306 121 руб. 12 коп. заявлено ООО «Синергетик» до наступления срока исполнения обязательства по возврату такой оплаты, что не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока

Так из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, частичный зачет обязательств поставщика по возврату оплаты за некачественный товар в сумме 11 306 121 руб. 12 коп. считается несостоявшимся.

Кроме того, позднее после предъявления вышеуказанного иска по настоящему делу ООО «Издат-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-8672/2024 с иском к ООО «Синергетик» о взыскании всей задолженности в размере 18 024 930 руб., не уменьшив ее на сумму произведенного зачета, неустойки за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 1 268 163 руб. 94 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, зачет считается несостоявшимся.

В связи с тем, что ООО «Издат-Черноземье» на момент предъявления иска обязательство по возврату всей оплаты за некачественный товар не исполнил, то с него подлежит взысканию сумма произведенной ООО «Синергетик» оплаты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2023 года № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При установлении признаков непоследовательного поведения каждой из сторон спора, ни одна из них не вправе заявлять о запрете другой стороне ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.

С учетом изложенного, иных способов защиты у ООО «Синергетик», кроме как увеличение цены иска в связи с несостоявшимся зачетом, не имеется.

Иные доводы ООО «Издат-Черноземье» судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на общую сумму 18 056 131 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 076 294 руб. 21 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако таких доказательств об отсутствии причинной связи между своим поведением и убытками ООО «Синергетик» ответчиком по первоначальному иску - ООО «Издат-Черноземье» не представлено.

Вместе с тем, ООО «Синергетик» в иске указало основания возникновения и расчет убытков и представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение убытков по вине ответчика по первоначальному иску.

Поскольку ряд вышеуказанных иных этикеток, поставленных поставщиком по договору покупателю, на сумму в размере 136 034 руб. 21 коп. использованы покупателем путем наклейки их на товары бытовой химии покупателя, но такие товары бытовой химии покупателя были возвращены обратно его покупателем (ООО «Дрогери Ритейл») по причине брака этикетки: вздутие, затертость, некачественность проклейки, что подтверждается соответствующими Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2024-25822 от 08.01.2024, № 2024-25870 от 10.01.2024, № 2024-25874 от 10.01.2024, № 2024-26075 от 21.01.2024, № 2024-26087 от 21.01.2024, № 2024-26077 от 21.01.2024, № 2024-26287 от 02.02.2024, № 2024-26267 от 01.02.2024, то покупатель понес также убытки в виде транспортных расходов в общей сумме 1 076 294 руб. 21 коп. по доставке такой возвращенной продукции бытовой химии с некачественными этикетами до покупателя ООО «Дрогери Ритейл» и обратно.

Также ООО «Синергетик» представлены доказательства несения указанных транспортных расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков: таблица по убыткам в виде транспортных расходов (расчет с указанием первичных документов) вместе с первичными документами несения таких расходов (УПД на транспортные услуги, платежные поручения об их оплате).

Суд признает вышеуказанный расчет убытков верным. Расчет убытков ООО «Издат-Черноземье» также не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 076 294 руб. 21 коп.  также подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора ООО «Издат-Черноземье» заявило встречные исковые требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 19 от 10.01.2024 по договору поставки № 209 от 15.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора и дополнительным соглашением к договору покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на основании счета от поставщика в течение 75 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком необходимых надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Основанием для оплаты товара является счет. Обязательства покупателя по оплате поставщику денежных средств по договору считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ООО «Синергетик» возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ООО «Синергетик» своевременно не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Синергетик» согласованного срока оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 составляет сумму 100 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан не нарушающим права ООО «Синергетик».

ООО «Синергетик» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ООО «Синергетик» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным, и с ООО «Синергетик» в пользу ООО «Издат-Черноземье»  подлежит взысканию 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Издат-Черноземье».

Государственная пошлина в сумме 354 192 руб. 48 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Издат-Черноземье».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Синергетик».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

  На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 132 425 руб. 45 коп., из которых: 18 056 131 руб. 24 коп. стоимости некачественного товара и 1 076 294 руб. 21 коп. убытков; а также 62 131 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 руб. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 084 556 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 354 192 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина