Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-46744/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020г Дело № А40-46744/20-159-344

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020г

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДАВЛЕТОВА БЕКИРА МАМУТОВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" (127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АННЕНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПИОНЕР" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным соглашения об уступке права (требования), заключенного между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «Строительная Компания «Пионер» от 27.09.2016г. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчик-2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика-2, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.09.2016г. между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «Строительная Компания «Пионер» было заключено соглашение об уступке права (требования) к ООО «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий», стоимость уступаемого права составила 110 000 000рублей.

27.09.2016г. между ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ООО «Строительная Компания «Пионер» и ФИО3 был подписан договор поручительства, по которому последний обязывался полностью отвечать всем своим имуществом перед ООО «Строительная Компания «Пионер» за исполнение ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» обязательств по уплате денежных средств по договору цессии от 27.09.2016г.

Истец указывает, что указанные сделки были якобы одобрены решением № 15 от 26.09.2016г. единственного участника ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», то есть третьим лицом.

12.02.2020г. истцом был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО4 и единственному учредителю ФИО1 о предоставлении информации по сверке общих платежей.

06.03.2020г. истцом был получен ответ от ФИО1, в котором она сообщала, что 14.02.2020г. ею как единственным учредителем ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» был получен запрос от истца, сама она никакого решения № 15 от 26.09.2016г. не подписывала, о его существовании и договоре цессии не знала, подпись в представленной копии решения № 15 принадлежит ни ей.

В соответствии со ст.46 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998г. крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец также указал на то обстоятельство, что п.3 решения № 15, которое датировано 26.09.2016г., то есть за день до заключения соглашения об уступке требования, установлено, что ФИО3 обязывался полностью отвечать всем своим имуществом перед ООО «СК «Пионер» за ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», хотя само поручительство ФИО3 было подписано только 27.09.2016г.

Данные обстоятельства, по мнению истца также свидетельствуют о подложности заключенного договора цессии.

Таким образом, истец считает, что присутствуют все установленные законом критерии для признания оспариваемой сделки недействительным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

На основании ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так, Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО«Строительнаякомпания «Пионер»и ООО «Меллер Индустрибау Руссия» было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016г. (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Пионер» уступило ООО «Меллер Индустрибау Руссия» право требования к ООО «ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий» на взыскание денежных средств в размере 243 926 057, 21 руб., а ООО «Меллер Индустрибау Руссия» обязалось оплатить в ООО «Строительная компания «Пионер» стоимость уступленного права требования в размере 110 000 000 рублей в сроки, определенные п.6 Соглашения.

Также между ООО «Строительная компания «Пионер», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (Ответчики) и ФИО3 (далее - Истец) был заключен Договор поручительства от 27.09.2016г. (далее - «Договор поручительства»).

Согласно Договору поручительства Истец солидарно отвечает перед ООО «Строительная компания «Пионер» за исполнение Ответчиком ООО «Меллер Индустрибау Руссия» обязательств по Соглашению.

Так, истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица.

Однако, Истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки по данным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, которые вправе подавать иск о признании крупной сделки недействительной по мотивам отсутствия её одобрения.

Истец не является ни членом совета директоров, ни участником ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Таким образом, истец не имеет права на обращение с заявленным иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Учитывая, что истец не является ни членом совета директоров, ни участником ООО «Меллер Индустрибау Руссия», то он не обладает материальным правом на оспаривание вышеуказанной сделки.

Данное обстоятельство обусловлено, тем, что права истца никаким образом не нарушались при заключении оспариваемой сделки, поскольку истец никакими правами в отношении общества в момент заключения данной сделки не обладал, и, следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным вышеуказанного соглашения, поскольку, права и законные интересы Истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Сделка была одобрена и исполнялась всеми её сторонами.

Со стороны ООО «Строительная компания «Пионер» обязательства по сделке полностью исполнены.

Лицо, исполняющее сделку, не вправе требовать признание её недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, перед заключением сделки ООО «Строительная компания «Пионер» запросило у контрагента и получило Решение №15 единственного участника ООО «Меллер Индустрибау Руссия» от 26.09.2016об одобрении крупной сделки - соглашения об уступке права (требования) между ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Кроме того, вопреки доводам истца, Решение№15 имеет подпись ФИО1 - единственного участника ООО «Меллер.Индустрибау Руссия», а также подпись ФИО5 - генерального директора общества.

В связи с изложенным, доводы Истца о том, что Решение №15 не подписано ФИО1 - не обоснованы.

Учитывая данное Решение№15, ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия» было заключено Соглашение, также был заключен Договор поручительства ФИО3

Таким образом, требование об одобрении крупных сделок было соблюдено.

При этом исполнение соглашения со стороны ООО «Строительная компания «Пионер» подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-252001/2015 о банкротстве ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий», согласно которому в деле произведено процессуальное правопреемство с ООО «Строительная компания «Пионер» на ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на основании заключенного Соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-252001/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на ООО «ГАРАНТПРОЕКТ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 прекращено производство по делу о банкротстве №А40-252001/2015.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Пионер» исполнило свои обязательства и передало (уступило) ООО «Меллер Индустрибау Руссия» свои права к ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» в размере 243 926 057,21 руб. Более того, ООО «Меллер Индустрибау Руссия» распорядилось данными правами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-252001/2015).

Также, изначально обязательства по Соглашению исполнялись и со стороны ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и ФИО3, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 27.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 26 000 000 руб., от 02.02.2017на сумму 5 000 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 9 000 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 9 000 000 руб.

Кроме того, признание долга со стороны ФИО3 подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в Решении Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу 2-226/2018 указано, что ни ФИО3, ни ООО «Меллер Индустрибау Руссия» не оспаривали фактические обстоятельства дела (наличие долга по Соглашению и Договору поручительства).

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не требует доказывания.

Таким образом. ФИО3 подтвердил согласие с задолженностью по Соглашению.

Всё вышеизложенное указывает на тот факт, что Соглашение действительно, признаётся и исполняется всеми сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ответчик-2 заявил о пропуске срока давности.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также стоит отметить, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Учитывая тот факт, что сделка была совершена 27.09.2016, а иск подан 11.03.2020, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать соглашение недействительным.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская