Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А55-5947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-5947/2017

Резолютивная часть решения объявлена "06" июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "07" июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 222 203 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 06.03.2017

от ответчика – ФИО4, дов. от 03.04.2017

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 191 526 руб. 05 коп. основного долга по договору аренды, 30 677 руб. 45 коп. пени.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнив свои доводы указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещений № 13 от 01.07.2016, в соответствии с которым истец как арендодатель обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 42,60 кв.м., находящееся на 1 этаже поз. 47, 48, 49, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2016 (л.д.13).

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составлял 32 802 руб.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец в своем исковом заявлении указал на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за весь период действия договора в размере 191 526 руб. 05 коп. При этом сослался на акт сверки взаимных расчетов, в котором данная сумма подтверждена ответчиком (л.д.15).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности подтвержден актом сверки расчетов.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашения по поводу уменьшения арендной платы либо зачета в счет арендной платы каких-либо расходов арендатора. Также не представлено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений (п.3 ст.623 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку арендной платы арендатор, по требованию арендодателя, обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2016 по 02.03.2017 в сумме 30 677 руб. 45 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза и, частично удовлетворив иск в части неустойки, взыскать с ответчика 15 338 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, что подтверждается направленной 28.12.2016 в адрес ответчика досудебной претензией (исх. № 60). Подлинная претензия с отметкой предпринимателя в ее получении представлена в материалы дела. Ее подлинность, в том числе в части подписи предпринимателя, которой удостоверен факт ее получения, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Более того, факт получения досудебной претензии отражен в письменном отзыве ответчика (л.д.59-61).

Что касается наличия разночтений в фамилии ответчика (ФИО2 и ФИО5), то данные обстоятельства выяснены судом в предварительном судебном заседании и установлено, что это связано с допущенной налоговым органом ошибкой. Надлежащим ответчиком признана ФИО2. Все документы, на которых основаны правоотношения сторон, подписаны ФИО2 Указанные в исковом заявлении обстоятельства последней не оспариваются в части юридически значимых обстоятельств. Таким образом, все имевшиеся противоречия были устранены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, ОГРНИП 313631119800019, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой", г.Самара 191 526 руб. 05 коп. задолженности, 15 338 руб. 73 коп. пени и госпошлину 7444 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1