Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-130571/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130571/17-140-1604
08 сентября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08.09.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 07.09.2017 г.

в заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – ФИО2 доверенность от 15.09.2016г. б/н, паспорт,

от ответчиков: ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и МО – ФИО3 доверенность от 14.12.2016 г. № 205-2341/50-01, удостоверение,

ГУ-ПФР по г. Москве и МО – ФИО4 доверенность от 18.10.2016 г. № АА-09/58687, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Московский комбинат игрушек» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 125130, <...>)

К ответчикам ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (141400, <...>)

ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области (115419, <...>)

О признании недействительными Решение, уведомление

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский комбинат игрушек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о признании: недействительным решения № 087С04170045127 от 05.04.2017г. и от 15.05.2017г. (в форме уведомления) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения камеральной проверки, пенсионным фондом было вынесено решение № 087С04170045127 от 05.04.2017г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно тексту данного решения , общество привлечено к ответственности за просрочку представления отчетности формы РСВ-1 на 3 рабочих дня в виде штрафа в размере 88413,26 руб.

Заявитель, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган ГУ ПФР по г. Москве и Московской области.

Однако по результатам рассмотрения жалобы Обществом было получено Уведомление ГУ ПФР по Москве и Московской области от 15.05.2017 г. исх. № ТД-11/23496, в котором было указано, что согласно принятому Решению от 15.05.2017 г., жалобу Общества следует оставить без удовлетворения

Общество, не согласившись с решениями пенсионного фонда, обратилось с исковым заявлением в суд.

Статьями 34, 38, 39 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ (в соответствии с которым проводилась камеральная проверка) установлены следующие обязательные последовательные этапы проведения камеральной проверки:

направление плательщику требования предоставить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления при выявлении противоречий или несоответствий в представленных плательщиком документах (ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 212-ФЗ); составление и вручение плательщику акта проверки в случае выявления нарушений в ходе камеральной проверки (ч. 5 ст. 34 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ); рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с обязательным предварительным уведомлением плательщика о дате и месте проведения данного мероприятия (ч.ч. 1 - 7 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ); вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Однако в рассматриваемой ситуации все перечисленные выше этапы отсутствовали. Проверка состояла лишь в направлении в адрес Общества Решения о привлечении к ответственности, которое в силу отсутствия информации о проводившейся проверке было получено только 14.04.2017 г. Ни акт, ни какие-либо иные документы в адрес плательщика не направлялись, о рассмотрении материалов проверки плательщик уведомлен не был. В силу отсутствия информации о вынесении акта проверки плательщик также был лишен возможности представить письменные возражения по существу выявленных нарушений и присутствовать на рассмотрении материалов проверки.

Кроме этого, законодательство прямо предусматривает, что каждый плательщик страховых взносов имеет право на представление своих интересов в рамках контрольных мероприятий, на представление пояснений и возражений в рамках проверок, в том числе на акты проверок, на получение копий актов и на участие в рассмотрении материалов проверок (ч. 1 подп. 4, 5, 7, 12 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ). Однако, как следует из изложенного выше, данные права Общества были нарушены.

Соответственно, обязанности ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, корреспондирующие правам плательщика и закрепленные в подп. 1, 6 ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 212-ФЗ, не выполнены.

Все указанные обстоятельства проведения проверки подтверждаются содержанием самого Решения: в полях, предназначенных для указания реквизитов документа об уведомлении плательщика о проведении проверки, а также для перечисления доводов плательщика в свою защиту, информация отсутствует (листы 1 и 2 Решения).

По мнению Общества, объем и существо допущенных нарушений порядка проведения камеральной проверки и прав Общества, а также неисполнение органом ПФР законодательно закрепленных за ним обязанностей позволяют сделать вывод о том, что Решение является незаконным.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения в полном объеме.

Суд считает данное обстоятельство, указанное обществом смягчающим.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

-отсутствие ущерба бюджету ПФР;

-незначительность нарушения срока предоставления сведений;

-отсутствие задолженности по страховым взносам;

-совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 88 413 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.,

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 88 413 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

В ходе судебного заседания, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 198 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в связи с тем, что общество первоначально обжаловало решение пенсионного фонда в вышестоящий орган ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области., обществом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2013г. № 980-О несоблюдение установленного срока для обращения с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд удовлетворяет данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 198 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращение в суд, на основании ст. 198 АПК РФ.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 05.04.2017 г. № 087С04170045127 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа 88 413 руб., уменьшив сумму штрафа до 3 000 (трех тысяч) руб., вынесенные ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в отношении ОАО «Московский комбинат игрушек», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова