Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А04-3234/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4494/2017
21 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой»

на решение от 20.06.2017

по делу № А04-3234/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 606 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «Мазановскагропромстрой») о взыскании 606 654 руб. за использование муниципального имущества за период с 01.04.2014 по 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 исковое требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мазановскагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письма администрации с предложением заключения договора аренды спорного имущества №284-М от 15.09.2014 и №258-М от 13.07.2015 ответчику не направлялись. Более того, данные письма не содержат всех необходимых условий для оценки данных писем в качестве оферты согласно ст. 435 ГК РФ. Ссылается на то, что величина арендной платы была определена после фактического пользования. Указывает, что отсутствие своевременно направленного проекта договора лишило ответчика возможности отказаться от договора аренды

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Мазановскагропромстрой» с 25.10.2004 до 18.10.2016 являлось собственником котельной, нежилого здания площадью 204, кв.м, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 105867 от 25.10.2004, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 о регистрации права на объект за Муниципальным образованием Мазановский район Амурской области на основании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность из собственности ОАО «Мазановскагропромстрой».

От данной котельной тепловая энергия подавалась в многоквартирные дома по адресам: <...>, д.99, д.101, д.103, д.105, д.,107, пер. Строителей, д.5. Предоставлением коммунальной услуги - теплоснабжение осуществлялось ОАО «Мазановскагропромстрой».

Тепловая энергия от котельной в указанные многоквартирные дома подавалась по тепловой трассе, часть которой являлась собственностью Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, приобретенной на основании договора безвозмездной передачи от 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 391507 от 12.02.2010.

Администрация сельсовета письмами от 15.09.2014 №284-М, от 13.07.2015 №258-М предлагала ОАО «Мазановскагропромстрой» заключить договор аренды части муниципальной тепловой трассы, используемой обществом.

21.09.2016 ООО «Амурский экспертный центр» выполнен отчет №638/16н об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за имущество - теплотрассу. Согласно отчету № 638/16н, рыночная стоимость величины годовой арендной платы за спорную тепловую трассу составляет: с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 269 267 руб.; с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 238 662 руб.; с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 166 042 руб.

27.09.2016 ответчику направлена претензия об оплате в 30-дневный срок со дня получения претензии платы за пользование тепловыми сетями в размере 715 250 руб.

Ссылаясь на пользование ответчиком имуществом муниципального образования в отсутствие на то правовых оснований и без осуществления оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 01.09.2016 в сумме 715 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Амурской области обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием части муниципальной тепловой трассы входят факт пользования теплотрассой, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Обстоятельство пользования ответчиком муниципальной теплотрассой в спорный период при осуществлении деятельности по подаче тепловой энергии заявителем жалобы не оспаривается, как не оспаривается и принадлежность данного объекта к муниципальной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца о заключении договора аренды не являются офертой, поскольку не содержат существенных условий сделки, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора, как указано выше, суд первой инстанции не установил наличия договорных отношений по пользованию теплотрассой, а исходил из сложившихся между сторонами отношений как кондикционных, применив к ним положения главы 60 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с названной нормой Закона о теплоснабжении, а также с учётом пункта 8 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Положения «О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества Новокиевского сельсовета» (утв. решением Новокиевского сельского Совета народных депутатов от 04.09.2008 № 191), годовая арендная плата устанавливается в договоре аренды недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету № 638/16н об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за имущество - теплотрассу, выполненному 21.09.2016 ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость величины годовой арендной платы за пользование спорной тепловой трассы составляет: с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 269 267 рублей; с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 238 662 рубля; с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 166 042 рубля.

Поскольку данный отчет не оспорен ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, как и не представил доказательств иной рыночной стоимости аренды теплотрассы в спорный период, суд правомерно признал обоснованным размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 01.09.2016, определенный истцом по результатам проведенной ООО «Амурский экспертный центр» оценки, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что теплотрасса использовалась им задолго до приобретения права собственности муниципальным образованием и при приобретении права собственности администрацией не предпринимались действия по уведомлению об этом ответчика , судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь