Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А32-61264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-61264/2024
г. Краснодар
01» сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения от 22 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев материалы производства по делу № А32-61264/2024

по исковому заявлению ООО «Краснодартранспроект (ИНН <***>) г. Краснодар,

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

о признании недействительным Решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №441 от 15.09.2023.

При участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодартранспроект (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар о признании недействительным Решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №441 от 15.09.2023 и взыскании стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в представленном отзывы на исковое заявление требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд признать Решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №441 от 15.09.2023 недействительным взыскать судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Суд, изучив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также – Ответчик, Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарстранспроект» (далее также – Истец, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 441 от 15.09.2023 на выполнение инженерных изысканий и осуществлении подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Мостовой переход через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 21+806 в Крымском районе» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта, Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2023 и Дополнительного соглашения №2 от 06.08.2024 цена контракта (цена работ) составила 17 059 326,64, календарные сроки исполнения Контракта определены с 02.10.2023 по 13.09.2024 (1 этап - с 02.10.2023 по 30.11.2023, цена этапа 486 082,73 рубля; 2 этап - с 17.10.2023 по 29.12.2023, цена этапа 3 861 777,42 рублей; 3 этап с 11.12.2023 по 05.04.2024, цена этапа - 194 226,12 рублей; 4 этап - с 11.12.2023 по 18.06.2024, цена этапа 4 128 815,40 рублей; 5 этап - с 11.12.2023 по 17.07.2024, цена этапа 270 609,24 рубля; 6 этап - с 02.05.2024 по 13.09.2024, цена этапа 8 117 815,73 рубля).

В рамках исполнения обязательств Подрядчиком выполнены работы по 1 этапу Контракта «Обследование искусственного сооружения»; 2 этапу Контракта «Выполнение инженерных изысканий»; 3 этапу Контракта «Археологические изыскания» на сумму 4 542 086,27 рублей, приняты без замечаний Заказчиком и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами Накладными приема-передачи документации №49/23 от 16.10.2023; №60.1/23 от 08.12.2023; №17-24 от 04.06.2024 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 441/1 от 15.11.2023; №441/2 от 26.12.2023; №441/3 от 09.07.2024 соответственно.

Результат выполненных работ по 4 этапу «Проектные работы (проектная документация)» и 5 этапу «Документация по планировке территории (проект межевания территории)» Контракта также выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Накладными приема-передачи документации №19/24 от 20.06.2024 и №21-24 от 02.07.2024.

Однако, Ответчиком принято Решение № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило то обстоятельство, что на 23.06.2025 работы по 4, 5, 6 этапам Контракта не выполнены и не сданы.

Посчитав Решение № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как одностороннюю сделку недействительной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть, Закона № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта (пункт 10.3 Контракта) предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило то обстоятельство, что на 23.09.2024 работы по 4, 5, 6 этапам Контракта не выполнены.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав на невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от Ответчика.

В исковом заявлении Истец пояснил, что информация, содержащаяся в решении об одностороннем отказе, не соответствует объективным обстоятельствам, в связи со следующим.

На дату принятия Решения об одностороннем отказе, объем выполненных Подрядчиком и сданных Заказчику работ по Контракту составляет более 52%.

При этом, в ходе выполнения работ по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту в установленные сроки по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, в том числе, вследствие неисполнения обязательств по Контракту Заказчиком и требующие оказание содействия Заказчика для принятия решения по возникшим техническим вопросам, а именно.

Так, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.4.7 Контракта и п. 7 Приложения №1 к Контракту по сбору исходных данных, а также обеспечению получения технических условий на переустройство инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для проектирования, Подрядчиком письмом от 11.10.2023  № 1561, от 25.10.2023 № 1681 запрошены технические условия у ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», являющегося балансодержателем водного объекта - Магистрального канала Варнавинской оросительной системы.

Разработанными в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания проектными решениями для обеспечения пропуска транзитного транспорта было предусмотрено устройство временного моста и временного дороги, на период проведения строительно-монтажных работ.

Вопреки установленным срокам, только по истечении более 2,5 месяцев со дня направления Подрядчиком заявления, сопроводительным письмом № 128 от 22.01.2024 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» направлены Технические условия на производство работ по капитальному ремонту мостового перехода в границах Магистрального канала на ПК 0-462 (далее – Технические условия), при этом, выданными Техническими условиями, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» установлен запрет на устройство временных мостов.

Требованиями пункта 4, 6 Технических условий было предписано: устройство временных мостов не допускается; предусмотреть проектом водоотведение атмосферных и талых вод с полотна моста и мостовых съездов в придорожные канавы, исключая попадание сточных вод в канал и водоохранную зону соответственно.

Проведенным анализом Подрядчиком установлено, что разработанные в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания проектные решения, предусматривающие устройством временной дороги и временного моста не согласованы ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

В целях разрешения возникших противоречий Подрядчиком письмами № 66 от 23.01.2024, №94 от 29.01.2024 направлено мотивированное обращение в адрес ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о проведении совещания с Заказчиком и с просьбой внесения изменений в Технические условия в части согласования устройства временного моста без размещения временных опор в сечении канала, однако, балансодержателем, которое было рассмотрено только лишь спустя 1,5 месяца.

Письмом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 13.03.2024 № 819 в адрес Подрядчика направлены Технические условия, однако, они также содержали вышеуказанные запреты.

Учитывая, что обязанность согласования разработанной документации с заинтересованными организациями определена условиями пункта 4.4.8 Контракта и пункта 5.1 Приложения №1 к Контракту, а также принимая во внимание обязательные для исполнения условия Контракта и Технического задания, в том числе предусматривающие обязательное устройство временной дороги и временного моста и невозможность самостоятельного урегулирования данного технологического вопроса Подрядчиком, без участия Заказчика, Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма об оказании содействия и принятии решений по поставленным вопросам (№ 26.01.2024 № 87, №174 от 12.02.2024, № 212 от 20.02.2024), оставленные Заказчиком без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая отсутствие иных возможностей у Подрядчика для урегулирования вопроса без вмешательства Заказчика, руководствуясь п. 4.4.5 Контракта, ч. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик письмом от 12.02.2024 №174 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика и приостановке работ по Контракту с 12.02.2024 до момента устранения причин, послуживших основанием для их приостановления, а именно урегулирования Заказчиком вопроса внесения изменений в технические условия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», либо согласования представленных проектных решений данным балансодержателем и направления соответствующих указаний в адрес Подрядчика.

В данном случае Подрядчик действовал не только в своих интересах, но и в интересах Заказчика, поскольку условиями контракта Заказчиком определено, что в проекте предусматриваются устройство временной дороги и временного моста, при этом балансодержателем водного объекта фактически, при выдаче технических условий, данное требование было исключено, продолжение дальнейших работ могло бы привести к возможному увеличению затрат в виде дополнительных работ и убытков со стороны Подрядчика и в дальнейшем к невозможности прохождения государственной экспертизы проекта при не разрешении данного вопроса.

Причина, послужившая основанием для приостановления работ по Контракту, была устранена 27.03.2024 посредством включения в переговорный процесс Заказчика, путем выдачи ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» согласованных заинтересованными сторонами Технических условий от 27.03.2024, в связи с чем Подрядчиком с 28.03.2024 были возобновлено выполнение работ по Контракту, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 09.04.2024 №405. Так же Заказчик письмом №803 от 02.07.2024 уведомлялся Подрядчиком о ходе выполнения работ по Контракту.

Таким образом срок вынужденного приостановления выполнения работ по Контракту Подрядчиком составил 46 календарных дней, с 12.02.2024 по 28.03.2024 и соответственно сроки исполнения обязательств по Контракту подлежат продлению на вышеуказанный период, а именно до 29.10.2024.

Необходимо отметить тот факт, что в соответствии с Графиком работ по Контракту период выполнения 4-го этапа «Проектная документация» предусмотрен с 11.12.2023 по 18.06.2024, т.е. в течение 6 месяцев, при этом, фактический период выполнения работ, после возобновления после приостановления с даты выдачи Технических условий ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» составил с 28.03.2024 по 20.06.2024, т.е. в течение менее 3-х месяцев.

Пунктом 4.2.1, 4.4.5 Контракта, предусмотрено право Подрядчика, обращаться к Заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по Контракту, а также обязанность заблаговременно в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами совместно.

В прямой связи, с вышеуказанными положениям Контракта, состоят требования п. 4.3.3 Контракта, предписывающие Заказчику в течение 30 календарных дней рассматривать поступающие от Подрядчика обращения и давать соответствующие указания и разъяснения.

Статьей 718 ГК РФ, предусмотрена обязанность Заказчик, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчиком письмами от 17.09.2024. №1295 (вх. №В-60-17558/24 от 17.09.2024) и от 08.10.2024 №1364 (вх.№ В-60-18906/24 от 08.10.2024) в целях реализации 6 этапа Контракта направлялся запрос о выдаче доверенности на право предоставлять интересы Заказчика в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с правом заключения, изменения, исправления, расторжения и оплаты договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям Контракта и ст. 718 ГК РФ, запрошенные документы Заказчиком не был предоставлен, и ответы на обращения Подрядчика оставлены без ответа.

Таким образом, вопреки вышеизложенным документальным фактам, достоверно подтверждающим отсутствие вины Подрядчика в несвоевременной сдачи этапов Работ по Контракту, 23.09.2024 Заказчиком незаконно принято Решение об одностороннем отказе, содержащее несоответствующие действительности выводы, о том, что по состоянию на 23.09.2024 работы по 4,5 этапу Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы по вине Подрядчика.

Указанные выводы Заказчика в полной мере опровергается имеющейся в материалах дела перепиской и документооборотом сторон, при этом задержка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, имела место приостановка выполнения работ по Контракту по объективным причинам, в связи с чем, Решение об одностороннем отказе нельзя признать законным.

Так же, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по 4 этапу «Проектные работы (проектная документация)» и 5 этапу «Документация по планировке территории (проект межевания территории» Контракта выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Накладными приема-передачи документации №19/24 от 20.06.2024 и №21-24 от 02.07.2024.

По результатам рассмотрения представленной Подрядчиком документации по вышеуказанным этапам Контракта, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания, с требованием устранить содержащиеся в письме от 15.08.2024 №60-05.02-11843/24 недостатки, с датой исполнения до 07.09.2024.

Подрядчиком, в кратчайший срок были внесены соответствующие корректировки в документацию и сопроводительным письмом №1237 от 05.09.2024 (вх. В-60-16851/24 от 05.09.2024) предоставлены Заказчику.

Сопроводительным письмом № 1293 от 16.09.2024 (вх.№В-60-17444/24 от 16.09.2024) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены корректировки документации, произведенные в соответствии с замечаниями Заказчика содержащиеся в письме от 11.09.2024 №60-05.02-13352/24 со сроком устранения до 23.09.2024.

Следует отметить, что замечания Заказчика, направленные письмами от 15.08.2024 №60-05.02-11843/24 и от 11.09.2024 №60-05.02-13352/24, не предусматривали необходимость внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания территории) объекта, разработанную в рамках 5 этапа Контракта, следовательно, работы по 5 этапу Контракта были сданы Заказчику.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок Подрядчик предпринимал реальные и максимально возможные действия в сложившейся ситуации по исполнению обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно выводам содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2024, признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона о контрактной системе, в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты. Из системного толкования положений ст. 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения условий контракта.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (п. 2 ст. 6 ГК РФ), в том числе при осуществлении закупок и исполнении договоров изначально резюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости, основные начала гражданского законодательства, провозглашенные ст. 1 ГК РФ, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Статьями 6, 12 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 304-ЭС16-194 по делу N А67-8215/2014 и от 01.04.2016 N 305-ЭС16-1597 по делу N А40-51536/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-1516/15 по делу N А19-9488/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-3060/18 по делу N А40-147093/2015.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств правовых оснований для отказа от исполнения Контракта у Ответчика не имелось.

Поскольку Истцом в интересах Заказчика выполнены работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, обратного не доказано, то отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения

Суд установил, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Суду Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по Контракту.

В решении об одностороннем отказе не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика реальных (конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ и наличии вины Заказчика в такой просрочке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Истца о признании Решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №441 незаконным обоснованными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на счет ответчика, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 60-05.01-13899/24 от 23.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №441 от 15.09.2023.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Краснодартранспроект (ИНН <***>) г. Краснодар 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская