Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А32-855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-855/2017

г. Краснодар «30» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-855/2017

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании 02 – 10 марта 2023 года директора ЗАО «Южгазстрой» - ФИО3 (лично, до и после перерыва), представителя департамента – ФИО4 (по доверенности от 30.12.2022, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

первоначально департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с иском к ЗАО «Южгазстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 № 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 573 936,42 рубля, пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 62 973,52 рублей.

Департамент обратился с ходатайством от 20.02.2018 об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 298 918,36 рублей, а также пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 22 730,92 рубля.


Данное уточнение исковых требований было мотивировано применением в расчетах арендной платы пункта 3.5.3 порядка определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством).

Определением от 21.02.2018 ходатайство от 20.02.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено.

В дополнительных письменных пояснениях департамент указал, что при расчете арендной платы были учтены преференции, предусмотренные земельным законодательством при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости). Поскольку спорный земельный участок ограниченным в обороте не является, ставка арендной платы в размере 1,5% применению не подлежит. При расчете уточненных исковых требований департаментом применена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1

Определением от 31.07.2018 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В деле № А32-5325/2018 департамент обратился к обществу с иском о взыскании по тому же договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 946 709,73 рубля, а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 141 040,29 рублей.

Определением от 02.04.2018 по делу № А32-5325/2018 объединены в одно производство дела № А32-5325/2018 и № А32-855/2017, делу присвоен номер А32855/2017.

Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи от 27.04.2017 он продал ФИО1 здание склада, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем, настаивал на отнесении задолженности по арендной плате за часть периода 2017 года на ФИО1, как на нового собственника расположенного на спорном земельном участке здания.

Ответчик также пояснил, что земельный участок под проданным им зданием склада не сформирован.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Департамент вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.11.2018, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721,80 рублей, а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791,88 рубль.

Уточненные исковые требования мотивированы объединением дел № А32855/2017 и № А32-5325/2018 и приведением объединенных исковых требований в соответствие с методикой расчета арендной платы, примененной департаментом в


уточненных исковых требованиях по делу № А32-855/2017 (применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2018 судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении размера исковых требований от 27.11.2018 удовлетворено. Взысканы с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 24.12.2001 № 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721 рубль 80 копеек, а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791 рубль 88 копеек. Взысканы с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в доход федерального бюджета 19 090 рублей государственной пошлины по иску.

Тем же решением арбитражного суда производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд в решении от 12 декабря 2018 года по настоящему делу пришёл к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению.

Данным решением было установлено следующее.

На основании постановления главы города Армавира Краснодарского края от 23.11.2001 № 1564 между администрацией города Армавир и закрытым акционерным обществом «Южгазстрой» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.12.2001 № 3800000901 площадью 42962 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0105024:4, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> Маркса, д.201 сроком на пятнадцать лет. Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 № 90-30792817 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем сделана регистрационная запись № 23-23-37/005/2005-454 от 05.05.2005.

Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей КК-2 № 00145 Армавирскому арендному предприятию ССПМК «Краснодаркрайгазстрой» было представлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,34 гектаров земли, для производственной базы.

На основании приказа № 1 от 14.01.1992, Постановления Главы администрации города Армавирская ССПМК АП «Краснодаркрайгазстрой» переименовано в арендное предприятие «Армавиргазстрой». Согласно свидетельству серия А-5, номер 0382 от 27.12.1993 арендное предприятие «Армавиргазстрой» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой». Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица А № 1635 от 30.06.1998 ЗАО «Южгазстрой» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой».


Таким образом, ЗАО «Южгазстрой» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой», спорный земельный участок которому был представлен в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании изложенного, департаментом были уточнены исковые требования с применением в расчетах арендной платы пункта 3.5.3 порядка определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством).

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791,88 рубль.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору от 24.12.2001 № 603 (3800000901) за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В своем отзыве общество указывало, что задолженность за часть периода 2017 года должна быть отнесена на ФИО1 в связи с заключением с ней договора купли-продажи от 27.04.2017 склада, расположенного на спорном участке.

В связи с тем, что земельный участок под проданным обществом зданием склада не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а также с учетом отсутствия доказательств утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4, доводы ответчика о возложении обязанности по оплате части арендных платежей на ФИО1, - были судом отклонены, поскольку не сформированный и не идентифицированный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не может являться предметом арендных правоотношений. Какая-либо определенная площадь земельного участка для эксплуатации проданного здания склада ответчиками не приведена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года по делу № А32-855/2017 оставлено без изменения. Возвращены закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» из федерального бюджета 16090 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 445 от 24 декабря 2018 года).

Апелляционный суд согласился с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Как указал апелляционный суд, определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, в спорный период производилось в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

В соответствии с пунктом 3.5.3 названного постановления арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении


земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что расчет арендной платы за 2016 и 2017 год произведен без учета решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу № За-203/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:01050224:4 в размере ее рыночной стоимости 31 791 880 рублей.

Апелляционный суд отметил, что с момента вынесения указанного решения Краснодарского краевого суда производство по настоящему делу в суде первой инстанции длилось более 7 месяцев. Соответствующий срок суд апелляционной инстанции признает достаточным для раскрытия ответчиком всех имеющихся возражений и доказательств. Более того, это его процессуальная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, которую он не исполнил. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены. Таким образом, соответствующий довод, изложенный ЗАО «Южгазстрой» в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, копия решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу № За-203/2018 не была представлено арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено решение суда по делу № А32-6183/2013 от 29 октября 2013 года об установлении кадастровой стоимости. Установленная в указанном судебном акте стоимость спорного земельного участка соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте, представленном истцом, а также использована департаментом при расчете задолженности за спорный период по 15.12.2016, в остальной части расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 14.12.2017.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что задолженность за часть периода 2017 года должна быть отнесена на ФИО1 в связи с заключением с ней договора купли-продажи склада, расположенного на спорном участке. Апелляционный суд отметил, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без внесения соответствующей записи в реестр не порождает перехода права собственности (пункты 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств внесения записи в реестр о переходе права собственности на склад ответчики, несмотря на прямое об этом указание суда


первой инстанции, изложенное в определении от 01.10.2018, не представили, в связи с чем, не вправе ссылаться на обстоятельство, которое ими не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-855/2017 в части прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО1 оставлены в силе.

В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд в постановлении указал следующее:

- удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является правопреемником ТОО «Армавиргазстрой», которому спорный земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. В связи с этим истец при расчете арендной платы руководствовался пунктом 3.5.3 порядка № 121, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Суды руководствовались сведениями о стоимости спорного земельного участка, указанными в кадастровом паспорте (за период по 15.12.2016), в остальной части расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 14.12.2017. Между тем, из материалов дела следует, что общество в апелляционный суд представило вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018, которым установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере ее рыночной стоимости – 31 791 880 рублей. Отклоняя названное доказательство, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. В сложившейся ситуации формальное соответствие отказа в принятии дополнительного доказательства (решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018) не позволило апелляционному суду надлежаще разрешить спор. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества не было обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства, не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для проверки доводов апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным;

- возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5.3 порядка № 121), мотивируя тем, что на спорном земельном участке расположена сеть газопотребления общества, в связи с чем при расчете арендной платы следует применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 порядка № 121). В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела свидетельство от 04.10.2000 № А30-00677-0001 (согласно которому истец эксплуатирует указанный опасный производственный объект, распложенный по


адресу: <...>), топографический план участка с отражением на нем газопровода среднего давления 3 класса опасности и письмо администрации муниципального образования город Армавир от 18.12.2018 № 0180/9764/8230/18-22, в котором содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4 находится в территориальной зоне П-2 (зона предприятий, производств и объектов IV – V классов опасности). Суды не проверили представленные ответчиком доказательства в обоснование нахождения в границах спорного земельного участка газопровода ввода среднего давления, вопрос о наличии ограничений в обороте земельного участка не обсудили;

- суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта при новом рассмотрении дела также имеющегося в материалах дела платежного поручения от 29.11.2018 № 396 на сумму 500 тыс. рублей, согласно которому общество уплатило департаменту арендную плату по договору № 3149.

Таким образом, решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 оставлены в силе, а в остальной части – отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела департамент неоднократно уточнял исковые требования.

В ходатайстве от 20.11.2019 об уточнении размера заявленных требований департамент просил, с учётом поступивших платежей и измененной кадастровой стоимости земельного участка:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2001 № 630 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 139 579,38 рублей;

- взыскать задолженность по пене по состоянию на 31.12.2017 в размере 132 242,24 рубля.

Определением от 18.12.2019 ходатайство от 20.11.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.04.2021, в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 193 579,38 рублей, пеню по состоянию на 31.12.2017 в размере 132 242,24 рубля.

Департамент обратился с новым ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2021 № 0000003149 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 1 978 148,06 рублей;

- взыскать задолженность по пене по договору аренды от 24.12.2001 № 0000003149 (3800000901) по состоянию на 16.01.2022 в размере 497 081,74 рубля.

Определением от 24.01.2022 ходатайство департамента от 14.04.2021 об изменении (увеличении) исковых требований до 193 579,38 рублей задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и пени до 132 242,24 рублей – удовлетворено.

Определением от 01.03.2022 ходатайство от 24.01.2022 об увеличении размера исковых требований до 1 978 148,06 рублей основной задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2022, пени по состоянию на 16.01.2022 в размере 497 081,74 рублей – удовлетворено.


Как следует из отзывов и письменных возражений ответчика, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства ссылается на неправильность в расчете департамента, выражающуюся в том, что департаментом не учтён факт продажи ответчиком одного из зданий на арендуемом земельном участке в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 1, поскольку департамент не учитывает уменьшение в этой связи площади земельного участка.

В дополнительных письменных пояснениях от 14.04.2021 департамент по вопросу изменения площади арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 сообщил следующее. Из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 образован земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 путем раздела в измененных границах исходного земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 изменилась с 42 962 кв. м на 40 421 кв. м. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края 20.11.2018. Соответствующий перерасчет арендной платы с учетом фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 (40 421 кв. м) произведен департаментом с 20.11.2018.

Из представленного департаментом расчета исковых требований за период с 01.04.2016 по 31.12.2022 судом было установлено, что уменьшенная площадь земельного участка в размере 40 421 кв. м применяется департаментом только с 20.11.2018, то есть с даты регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок под зданием покупателя, выделенный из арендуемого ответчиком земельного участка.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование всем земельным участком сохраняется у ответчика, по мнению департамента, за период по 20.11.2018 , то есть по дату регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, сформированный под зданием покупателя.

Департамент, таким образом, утверждает, что обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком, сформированным под зданием, проданным другому лицу (ФИО1), сохраняется у ответчика вплоть до регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, сформированный под проданным ответчиком зданием.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведены следующие разъяснения (пункт 25):

«По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка».


Таким образом, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд пришёл к выводу о необходимости выяснить вопрос о дате регистрации переходе права собственности на здание от ответчика к ФИО1, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, которые департамент в своих расчетах не учитывал.

Определением от 25.03.2022 суд привлёк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО1 и запросил соответствующие материалы о дате регистрации перехода права собственности на здание к ФИО1 и необходимые процессуальные расчеты.

Директор ответчика предоставил в судебном заседании 15.09.2022 копию договора купли-продажи № 1 от 27.04.2017 с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада, которая состоялась 10.05.2017.

В судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером 23:38:0105024:256 (условный номер 23:37/01:01:83:201:04, условный номер 23:38:0:0:21378:201), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, находится в собственности ФИО2, право собственности которой на здание зарегистрировано 04.08.2020.

Суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, как нового собственника здания с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022, департаментом представлен процессуальный расчет с учетом даты регистрации перехода права собственности на здание КН:256 от ответчика к ФИО1 (10.05.2017) и уменьшения в этой связи площади участка ответчика. В расчете департаментом применена ставка 2% от кадастровой стоимости.

Ответчик настаивал на применении коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, департамент в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 02.03.2023 сообщил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 06.12.2022 с ФИО1 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 в размере 36784,04 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 03.02.2022 в размере 6492,68 рублей.

Департаментом представлена копия решения от 06.12.2022 мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира по делу № 2-3085/08-22, которым взысканы с ФИО1 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование


земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 03.02.2022.

Таким образом, имущественные интересы по взысканию платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301, образованным из земельного участка ответчика в связи с отчуждением ответчиком расположенного на этом участке здания, департамент уже реализовал в отношении ФИО1 в отдельном судебном процессе, в мировом суде, взыскав с ФИО1 плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период начиная с даты регистрации на него права собственности Краснодарского края.

От ФИО2, последующего приобретателя здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, поступили в материалы дела 20.02.2023 письменные пояснения, согласно которым ФИО2 как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, добровольно 08.02.2023 оплатила задолженность за пользование земельным участком в сумме 119 633,84 рубля и пеню в сумме 13 158,00 рублей согласно расчету и реквизитам, представленным департаментом, представив в подтверждение квитанции об оплате денежных средств на счет департамента.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 в отношении ФИО1 разрешён департаментом в отдельном судебном процессе, а последующий собственник здания, расположенного на данном участке, ФИО2, добровольно произвела департаменту оплату за пользование указанным земельным участком в соответствующем периоде, суд не находит необходимым привлечение по инициативе суда к участию в настоящем деле в качестве ответчиков также ФИО1 и ФИО2

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением арбитражного суда от 12.12.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 было прекращено, и в указанной части решение и постановление апелляционного суда оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019.

В судебном заседании 02 марта 2023 года был объявлен перерыв до 10 марта 2023 года, 14 часов 20 минут. После указанного перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон. Департамент исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на применении ставки годовой арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости, приобщил в материалы дела процессуальные расчеты исковых требований, не являющиеся уточнением исковых требований. Директор общества против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 10 марта 2023 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. в течение того же дня.

После указанного перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев возражения ответчика против исковых требований департамента, поддерживаемые ответчиком на протяжении всего


повторного рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, суд установил следующее.

В качестве одного из возражений против требований департамента общество приводит Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в период действия моратория применению подлежала кадастровая оценка, которая являлась наименьшей, однако департамент в конце 2016 года увеличил кадастровую оценку земельного участка, произвел расчет арендной платы за 2016 год от кадастровой стоимости в размере 42 763 085,94 рублей, тогда как, по мнению общества, в 2016 году подлежала применению наименьшая кадастровая стоимость в размере 31 791 880 рублей и ставка 1,5%.

Статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено следующее:

«1. Установить, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года:

1) в случаях, если применение кадастровой стоимости предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимость отсутствовала или не применялась для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

2) в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года, меньше кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, действующей на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года или после 1 января года, в котором впервые начала действовать кадастровая стоимость для целей налогообложения, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

2. При принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в случае, если после 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 года


с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

3. При принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, кадастровая стоимость, определяемая в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после 1 января 2017 года, также определяется с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

4. Решение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, может быть принято не позднее 20 декабря 2016 года и должно быть направлено в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не позднее трех дней с даты принятия соответствующего решения».

Данная редакция статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статьей 10 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению с 30.11.2016.

В ранее действующей редакции статья 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена следующим образом:

«1. Установить, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года:

1) в случаях, если применение кадастровой стоимости предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимость отсутствовала или не применялась для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

2) в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года, меньше кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, действующей на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года или после 1 января года, в котором впервые начала действовать кадастровая стоимость для целей


налогообложения, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

2. В случае, если после 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 года с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

3. Кадастровая стоимость, определяемая в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после 1 января 2017 года, определяется с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 по иску ЗАО «Южгазстрой» к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 33 014 422 рублей, определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272- КЗ/21, направленных во исполнение определений суда по настоящему делу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33 014 422 рубля была установлена решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А326183/2013, 09.12.2013 была внесена в кадастр недвижимости и в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта 29.10.2013) с указанной даты применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.


В представленном суду процессуальном расчете департамент применяет кадастровую стоимость в размере 33 014 422,00 рублей начиная с 01.04.2016, то есть на начальную дату спорного периода (01.04.2016) используется кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 в размере 33 014 422 рубля.

Применение с 01.04.2016 кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 в размере 33 014 422 рубля, которая внесена в кадастр 09.12.2013, прав и имущественных интересов общества не нарушает, необоснованную финансовую нагрузку на общество не возлагает.

Департамент в уточненных исковых требованиях и в процессуальных расчетах применяет кадастровую стоимость 33 014 422 рубля за период с 01.04.2016 по 15.12.2016.

Начиная с 16.12.2016 по 31.12.2016 департамент применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 рубля, то есть существенно возросшую кадастровую стоимость.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272- КЗ/21, кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085,94 рубля была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Пунктом 7 данного Приказа установлено, что он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования. Приказ N 2640 опубликован 15.12.2016 путем размещения его текста в сети интернет на официальном сайте администрации Краснодарского края по адресу: http://admkrai.krasnodar.ru, то есть вступил в законную силу 16.12.2016.

Департамент в расчёте исковых требований с учетом последнего их уточнения применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 рубля за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление № 28) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости, в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса). В пункте 18 постановления № 28 указано, что, например, нормативный акт об утверждении кадастровой стоимости, опубликованный 15.12.2014, для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2016. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом № 2640, с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса, подлежит применению с 01.01.2018 (правовая позиция прямо выражена в


постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А32-1769/2021).

Для целей исчисления налога на землю, подлежит применению только та кадастровая стоимость, которая установлена по состоянию на 01 января календарного года, являющегося налоговым периодом, а применительно к налоговому периоду 2017 года, по состоянию на 01.01.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КП15-5375). Кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085,94 рубля утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, официально опубликованным на сайте администрации Краснодарского края 15.12.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, нормативные правовые акты органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости, в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, для целей исчисления земельного налога (налогообложения) с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 (правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019).

При таких обстоятельствах, департамент неверно применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 рубля за период с 16.12.2016 (даты публикации приказа от 14.12.2016 № 2640) и до 31.12.2016.

В указанном периоде с 16.12.2016 по 31.12.2016 подлежит применению, таким образом, кадастровая стоимость в размере, ранее установленном, то есть в размере 33 014 422,00 рублей.

В письмах ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272-КЗ/21 по настоящему делу также указано, что кадастровая стоимость в размере 42 763 085,94 рубля, утвержденная приказом департамента от 14.12.2016 № 2640, не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 33 014 422 рубля, установленная решением арбитражного суда по делу № А32-6183/2013 и внесенная в кадастр 09.12.2013.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а203/2018 по иску ЗАО «Южгазстрой» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости,


установленной по состоянию на 01.01.2016, в размере 31 791 880 рублей на период с 31 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В данном решении прямо указано, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая является предметом оспаривания, внесена в реестр 31 января 2017 года, именно с указанной даты подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с учётом принципа обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере 31 791 880 рублей подлежит применению для целей расчёта годовой арендной платы начиная с 31.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-19766/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022, и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-36224/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере 31 791 880 рублей подлежит применению с 31 января 2017 года.

За период до указанной даты подлежит применению кадастровая стоимость в размере 33 014 422 рубля.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272- КЗ/21 по настоящему делу, кадастровая стоимость в размере 31 791 880 рублей, установленная решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а203/2018, применяется с 31.01.2017, в связи с тем, что предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость в размере 42 763 085,94 рублей, утвержденная приказом департамента от 14.12.2016 № 2640.

В письмах ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272-КЗ/21 по настоящему делу указано следующее. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882 утверждена кадастровая стоимость в размере 28 379 988,31 рублей. Указанная кадастровая стоимость подлежит


применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2021.

Таким образом, за период с 31.01.2017 (даты начала применения кадастровой стоимости, установленной решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018) по 31.12.2020 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 31 791 880 рублей.

Начиная с 01.01.2021 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 28 379 988,31 рублей, утверждённая приказом департамента от 05.10.2020 № 1882.

Судом установлено, что 10.05.2017 произошла государственная регистрация перехода права собственности от общества к ФИО1 на здание склада с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенное на части спорного земельного участка, которая впоследствии была сформирована как самостоятельный земельный участок и поставлена кадастровый учет под кадастровым номером 23:38:0105024:301 площадью 2537 кв. м.

Соответственно, площадь используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в результате раздела и формирования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:301 уменьшилась с 42 962 кв. м до 40 421 кв. м, что нашло отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4, которая составила 40 421 кв. м.

Следовательно, с регистрацией 10.05.2017 перехода права собственности на здание склада с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенное на части спорного земельного участка, которая впоследствии была сформирована как самостоятельный земельный участок и поставлена кадастровый учет под кадастровым номером 23:38:0105024:301 площадью 2537 кв. м, у общества с 10.05.2017 прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в части площадью 2537 кв. м, сформированной впоследствии под указанный склад.

Схема расположения земельного участка площадью 2537 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 площадью 42 962 кв. м, с сохранением указанного участка в измененных границах, была утверждена по заявлению ФИО1 приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.10.2018 № 2251.

В соответствии с заключением от 27.02.2017 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» города Армавира, выполненного по заказу ответчика, земельный участок площадью 2537 кв. м полностью используется для объекта недвижимости здание склада литер «Д». Земельный участок ориентировочной площадью 2537 кв. м образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4, с сохранением исходного участка в измененных границах. На образующемся земельном участке расположено здание склада литер «Д» с кадастровым номером 23:38:0105024:256.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 имеет площадь 2537 кв. м, на участке расположен объект с кадастровым номером 23:38:0105024:256. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4.


В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 № КУВИ-002/2021- 164186437, право собственности ЗАО «Южгазстрой» на здание с кадастровым номером 23:38:0105024:256 прекращено 10.05.2017 на основании договора купли-продажи и 10.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание по договору купли-продажи.

В процессуальных расчетах, не являющихся уточнением исковых требований, департамент учитывает с 10.05.2017 уменьшение площади земельного участка общества до 40 421 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН о площади земельного участка в результате его раздела.

В результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 до 40 421 кв. м вследствие раздела и перехода к ФИО1 обязанности оплачивать пользование частью участка под зданием склада, с регистрацией перехода к ней 10.05.2017 права собственности на здание склада, расположенное на части арендуемого обществом земельного участка, департаментом с 10.05.2017 в процессуальном расчете пересчитана кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка пропорционально уменьшению площади, которая составила, таким образом, 29 914 500 рублей исходя из кадастровой стоимости исходного земельного участка в размере 31 791 880 рублей, установленной упомянутым решением Краснодарского краевого суда, и уменьшения площади исходного земельного участка после раздела.

Указанная величина кадастровой стоимости в размере 29 914 500 рублей применяется в процессуальных расчетах департамента с 10.05.2017 по 31.12.2020, что следует признать верным.

Начиная с 01.01.2021 департаментом в расчёте уточнённых исковых требований и в процессуальных расчётах применена кадастровая стоимость в размере 28 379 988,31 рублей, что соответствует данным о кадастровой стоимости земельного участка и дате начала её применения, приведённых в письмах ФКП Росреестра филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272-КЗ/21 по настоящему делу.

Таким образом, в спорном периоде в соответствии с вышеизложенным подходом применению подлежат следующие кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4:

- с 01.04.2016 по 30.01.2017 – в размере 33 014 422 рубля, установленная решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 и внесенная в кадастр недвижимости 09.12.2013;

- с 31.01.2017 по 09.05.2017 – в размере 31 791 880 рублей, установленная решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а-203/2018;

- с 10.05.2017 по 31.12.2020 – в размере 29 914 500 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 31 791 880 рублей, установленной на период с 31.01.2017 решением краевого суда, и уменьшения с 10.05.2017 площади используемого обществом земельного участка с 42 962 кв. м до 40 421 кв. м вследствие регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на здание склада от общества к ФИО1 и выбытия с указанной даты части земельного участка из владения и пользования общества, с переходом к новому собственнику склада обязанности по внесению платы за пользование соответствующей частью участка с указанной даты и прекращения этой обязанности у общества;

- начиная с 01.01.2021 по 31.12.2022 – в размере 28 379 988,31 рублей, которая утверждена приказом департамента от 05.10.2020 № 1882 и подлежит


применению с 01.01.2021 (письма ФКП Росреестра филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272-КЗ/21 по настоящему делу).

Относительно подлежащей применению ставки годовой арендной платы суд приходит к следующим выводам.

Департамент, как следует из исковых требований с учётом последнего уточнения от 24.01.2022, применяет в своём расчёте ставку в размере 2 процента от кадастровой стоимости за весь период с 01.04.2016 по 31.12.2022 без применения коэффициентов инфляции.

Общество настаивает на применении в указанном периоде ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости, полагая, что земельный участок является ограниченным в обороте в связи с нахождением на участке газового оборудования и отнесения к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на 01.04.2016), в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В первоначальной редакции, введённой Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержал следующее положение применительно к арендной плате на земельные участки, право аренды на которые было переоформлено с право постоянного (бессрочного) пользования:

«При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции по состоянию на 31.03.2022 (по состоянию на конец спорного периода):

«В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;


трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка».

12.08.2017 вступил в действие Принцип № 7 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582»: принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Кроме того, основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Упомянутым постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16


июля 2009 г. N 582», вступившим в силу с 12.08.2017, правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, дополнены пунктом 5(1) следующего содержания:

«5(1). В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.».

Ответчик не относится к тем категориям арендаторов, которые названы в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и в отношении которых размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Ответчик претендует на применение ставки арендной платы, не превышающей земельного налога, который составляет в соответствии с Решением Армавирской городской Думы от 27.06.2013 № 480 «О земельном налоге» 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка данного вида разрешённого использования.

На территории арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на земельный участок, актом обследования земельного участка № 100 от 30.07.2020 ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ограничение арендуемого им земельного участка в обороте, полагая, что наличие на участке объекта газового хозяйства в виде газопровода и связанных с этим ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект, влечёт ограничение земельного участка в обороте.

Между тем, ограничение земельного участка в использовании газопроводом среднего давления, опасным производственным объектом 3 класса опасности, не тождественно ограничению земельного участка в обороте.

Понятие ограничения оборота земельных участков раскрыто в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:


«1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с 1 марта 2015 года; 9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Судом неоднократно рассматривался в судебных заседаниях вопрос о наличии у арендуемого обществом земельного участка признаков ограничения в обороте, установленных пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, запрашивались у сторон соответствующие письменные пояснения.

Между тем, арендуемый обществом земельный участок не подпадает ни под один из случаев ограничения в обороте, которые исчерпывающим образом в виде закрытого перечня поименованы в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Так, в отзыве от 24.10.2019 департамент пояснил, что нахождение земельного участка в территориальной зоне П-2 (зона предприятий, производств и объектов IV – V классов опасности) не является основанием для отнесения к ограниченным в обороте; по результатам анализа информации администрации муниципального образования город Армавир от 24.11.2017 № 01-80/9558/8256/17-22, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4, являющийся предметом договора аренды от 24.12.2001 № 0000003149, не является ограниченным в обороте.


При расчете размера арендной платы ставка подлежит определению в размере 2% от кадастровой стоимости.

Из представленной с данным отзывом информации администрации муниципального образования город Армавир от 24.11.2017 № 01-80/9558/8256/17-22 (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования) не усматривается наличие условий, перечисленных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса, которые отнесли бы этот земельный участок к ограниченным в обороте (отсутствуют на участке, в том числе, пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; участок не расположен на землях общего пользования; участок не расположен в пределах береговой полосы водных объектов; на участке не расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты гидротехнических сооружений, пруды, обводненные карьеры; участок не относится к землям, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; участок не находится в границах зон с особыми условиями использования территории, в зонах округа горно-санитарной охраны курортов).

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН на земельный участок КН 23:38:0105024:4, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под производственную базу, информация о наличии ограничений (обременений), которые бы в силу положений пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса позволили бы считать участок ограниченным в обороте, отсутствует.

Дополнительное правовое обоснование отсутствия у спорного участка признаков ограничения в обороте департамент также изложил в пояснениях от 14.04.2021, приведя в подтверждение своей правовой позиции постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14902/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14902/12 указано следующее:

«По смыслу пункта 2 статьи 3 Вводного закона, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости.

Если земельные участки изъяты из оборота, ограничены в обороте или относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то подлежит применению предельная ставка годовой арендной платы, определенная для земельного участка, отвечающего соответствующему критерию, либо наименьшая из предельных ставок для земельных участков, подпадающих одновременно под несколько критериев.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.


Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта, для целей определения содержания этого понятия могут быть применены соответствующие положения специальных законов.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Следовательно, собственники трубопроводов нефти, газа и нефтепродуктов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

С учетом изложенного земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и не относятся к ограниченным в обороте.

Соответствующий вывод не противоречит положениям статьи 90 Земельного кодекса о землях транспорта и, в частности, трубопроводного транспорта.

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Таким образом, упомянутые пункты статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по


фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

При этом из положений статьи 90 Земельного кодекса не следует вывод о том, что собственник всякого объекта трубопроводного транспорта должен считаться организацией транспорта.

Высказанная судами по настоящему делу противоположная позиция означает, что к транспортным организациям должны быть причислены все владельцы магистральных трубопроводов, транспортирующие ресурсы. Соответственно, все земельные участки, в границах которых проходят такие трубопроводы, получат статус ограниченных в обороте и должны предоставляться в аренду исходя из предельного годового размера арендной платы не более полутора процентов кадастровой стоимости. Установить годовую арендную плату, равную двум процентам кадастровой стоимости земельных участков, можно будет лишь для участков, занятых линейными объектами органов связи.

Между тем пункт 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 30.10.2007, вместо перечисления линейных объектов использовал понятие "объекты транспортных систем естественных монополий".

Исходя из толкования названного пункта после его изложения в новой редакции (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, действующей в этой части без изменения по настоящее время), сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железные дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10.

Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий железнодорожные перевозки, транспортировку по трубопроводам нефти, газа и нефтепродуктов, передачу электрической и тепловой энергии, с 2006 года - услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи, с 2011 года - водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

Изменение терминологии различных законодательных актов не преследовало цели изменить установленные пунктом 2 статьи 3 Вводного закона единообразные критерии формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о


правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований считать арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под производственную базу», ограниченным в обороте, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ставки годовой арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» или в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 3, пункта 5(1) Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, то есть в размере, не превышающем размер земельного налога для земельных участков аналогичного назначения в том же населенном пункте, для которых ограничения на выкуп в собственность отсутствуют (земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости согласно решению Армавирской городской Думы от 27.06.2013 № 480 «О земельном налоге»).

В соответствии со вступившим в силу 01.04.2016 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 № 121), арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от


кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 3.5.3. (в первоначальной редакции) постановления от 21.03.2016 № 121, арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 (в первоначальной редакции) постановления от 21.03.2016 № 121, при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В редакции постановления от 21.03.2016 № 121, действующей на дату окончания спорного периода (31.03.2022), установлено следующее:

«3.4. Арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков:

3.4.1. Земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

3.5. Арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков:

3.5.3. Земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

6. Размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога в следующих случаях:

6.3. Арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. (пп. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804, от 21.02.2020 N 94)

9. При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.».

Примененная департаментом ставка годовой арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка не превышает более чем в два раза размер земельного налога, который составляет для данного земельного участка 1,5 процента от кадастровой стоимости, соответственно, двойной размер земельного налога составит 3 процента от кадастровой стоимости, ставка


департамента в размере 2 процента от кадастровой стоимости полностью соответствует данному критерию.

Оснований для применения с учетом постановления от 21.03.2016 № 121 ставки годовой арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости или ставки в размере земельного налога, который для данного участка также составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости, - не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4 не является ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной и подлежащей применению в спорном периоде с 01.04.2016 по 31.03.2022 ставку годовой арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости.

Относительно доводов ответчика о том, что департаментом не был произведен перерасчет арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы с учетом снижения кадастровой стоимости решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А326183/2013 и о наличии в этой связи переплаты за 2011 – 2013 годы, подлежащей отнесению на последующие периоды, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 по иску ЗАО «Южгазстрой» к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 33 014 422 рублей, определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: <...>


Маркса, 201, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 № 22-09272- КЗ/21, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33 014 422 рубля была установлена решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А326183/2013, 09.12.2013 внесена в кадастр недвижимости и в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта 29.10.2013) с указанной даты применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о необходимости применения установленной решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, за период с 2011 по 2013 годы, - ошибочны, поскольку установленная указанным решением арбитражного суда кадастровая стоимость подлежит применению не ранее вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда от 29.10.2013 и внесения сведений об измененной кадастровой стоимости в кадастр недвижимости (09.12.2013), но не с 01.01.2011, как полагает ответчик.

Кроме того, департамент в расчёте исковых требований (в том числе в последнем уточнении) учитывает взыскание с общества задолженности по тому же договору решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу № А32-41092/2015 по арендной плате по 31.03.2016 и по пене по состоянию на 02.03.2016.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-41092/2015 взысканы с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 № 3800000901 в размере 302 981,70 руб., пени в размере 44 536,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу № А32-41092/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, утверждения общества о наличии у него переплаты за период 2011 – 2013 годов, о неправильном расчете департаментом в указанном периоде арендной платы, о завышении департаментом арендной платы и неприменении кадастровой стоимости, установленной решением от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013, и о наличии в этой связи у общества переплаты за период 2011 – 2013 годов, - противоречат решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу № А32-41092/2015, которым установлены и взысканы с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате и пеня.

Судом установлено, что департаментом в расчёте исковых требований с учётом последнего уточнения от 24.01.2022 были учтены все фактически произведенные обществом платежи, в назначении которых общество указывало на погашение задолженности по арендной плате в спорном период 01.04.2016 – 31.03.2022, в том числе и платежное поручение № 396 от 29.11.2018 на сумму 500 000 рублей, о необходимости принять которое во внимание при расчете было указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ответчик, будучи неоднократно ознакомленным с расчётами департамента, как представленного с уточнением требований, так и с процессуальными расчетами,


не заявил о том, что департаментом не был учтен в расчете тот или иной платеж по арендной плате, приходящийся на спорный период.

В соответствии с произведённым судом расчётом, выполненным с применением ставки 2 процента от кадастровой стоимости за весь период, фактически произведённых обществом арендных платежей, отнесённых с учётом назначений платежа на спорный период, кадастровой стоимости в размере 33 014 422 рублей за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, кадастровой стоимости в размере 31 791 880 рублей за период с 31.01.2017 по 09.05.2017, кадастровой стоимости в размере 29 914 500 рублей за период с 10.05.2017 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения площади используемого обществом участка в результате отчуждения здания склада и регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на склад), кадастровой стоимости в размере 28 379 988,31 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, - задолженность общества по арендной плате за исковой период с 01.04.2016 по 31.03.2022 составила – 1 834 714,14 рублей, задолженность по пене составила по состоянию на 16.01.2022 – 466 711,10 рублей.

При наличии действующего договора аренды, допущенного обществом несистематического внесения арендных платежей, начисление департаментом пени на сумму основной задолженности является правомерным.

ЗАО «Южгазстрой» (ИНН <***>) не включено в перечень лиц, на которые распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), что подтверждается сведениями соответствующего сервиса, размещённого на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от начисления пени за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года не имеется.

Период начисления пени ограничен департаментом датой 16.01.2022.

Следовательно, ответчик не подпадает под мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе судебных заседаний суд неоднократно обязывал ответчика предоставить все произведенные им платежи, направленные на погашение задолженности в спорном периоде, раскрыть информацию о возможном оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в судах общей юрисдикции.

Директор ответчика в судебных заседаниях неоднократно подтверждал суду, что очередные платежи с указанием в назначении платежа на погашение задолженности в спорном периоде им не производятся, что все имеющие отношения к спорному периоду платежи им представлены в материалы дела и переданы департаменту и кадастровая стоимость земельного участка в отдельном процессе обществом не оспаривается.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить свой контррасчет исковых требований, однако, помимо повторяющихся по содержанию письменных возражений на выполненные департаментом расчёты, ответчик свой контррасчет за весь период рассмотрения дела так и не представил, окончательную сумму долга и пени за спорный период, признаваемую им и считаемую им обоснованной, так и не указал, ссылаясь исключительно на некорректность расчётов департамента.


Представленные департаментом процессуальные расчеты выполнены во исполнение определений суда и уточнением исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению, с применением ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости, с применением кадастровой стоимости в размере 33 014 422 рублей за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, кадастровой стоимости в размере 31 791 880 рублей за период с 31.01.2017 по 09.05.2017, кадастровой стоимости в размере 29 914 500 рублей за период с 10.05.2017 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения площади используемого обществом участка в результате отчуждения здания склада и регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на склад к покупателю), кадастровой стоимости в размере 28 379 988,31 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В результате выполненного судом перерасчета с применением указанного подхода задолженность общества по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 составила – 1 834 714,14 рублей, задолженность по пене составила по состоянию на 16.01.2022 – 466 711,10 рублей.

В указанной части исковые требования департамента подлежат, таким образом, удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента надлежит отказать.

Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ к пене в настоящем случае суд не усматривает, поскольку начисленная по условиям договора пеня не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком не представлено, условия для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса ответчиком не доказаны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 32 892 рубля.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 445 от 24.12.2018 в размере 19 090 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по настоящему делу возвращены ЗАО «Южгазстрой» из федерального бюджета 16090 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 445 от 24.12.2018.

По платежному поручению № 56 от 07.03.2019 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении государственной пошлины в постановлении суда кассационной инстанции не рассматривался.

Общество обращалось в апелляционный суд с заявлением о выдаче справки на возврат переплаченной государственной пошлины в размере 16 090 рублей, уплаченной 24.12.2018 по платежному поручению № 445.

Письмом от 12.11.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил обществу, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 22.02.2019 по настоящему делу, которым постановлено возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины 16 090 рублей, отменено по кассационной жалобе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, исполнение отмененного постановления апелляционной инстанции путем выдачи справки на возврат государственной пошлины невозможно. Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, должен быть разрешен Арбитражным судом Краснодарского края при принятии нового решения по существу дела.

Таким образом, с учётом данного апелляционным судом в письме от 12.11.2021 ответа на заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при новом рассмотрении настоящего дела надлежит указать в решении на возврат ответчику из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 445 от 24.12.2018 при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу государственной пошлины в размере 16090 рублей.

С учётом отмены по кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции состоявшихся в пользу департамента судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела в решении необходимо также указать на взыскание с департамента в пользу общества возмещения понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, произведя при этом распределение указанных судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2001 № 0000003149 (3800000901) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 1 834 714,14 рублей, задолженность по пене по договору аренды от 24.12.2001 № 0000003149 (3800000901) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 по состоянию на 16.01.2022 в размере 466 711,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 892 рубля.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение судебных расходов, понесённых закрытым акционерным обществом «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)


на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по настоящему делу, в общем размере 421 рубль.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 090 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу (платежное поручение № 445 от 24 декабря 2018 года).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков