Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-85471/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85471/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42561/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85471/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБП»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, <...>, стр.2, кв.13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А, оф.803, пом.24-Н; далее – Компания) о взыскании 221 770 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору № С-91/25.05.22 от 25.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что строительные недостатки не являются явными недостатками и не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки). Податель жалобы указывает на то, что проектная документация, как первоначальная, так и измененная, передана представителю ответчика ФИО1 Кроме того, ответчиком лифтовая шахта смонтирована без учета измененной проектной документации, что привело к невозможности смежной субподрядной организации смонтировать лифтовое оборудование в лифтовую шахту.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 25.05.2022 заключили договор субподряда № С-91/25.05.22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций, предусмотренных Проектной документацией, в соответствии с условиями договора и Приложением № 2, на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: <...>, литера Д.

Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением № 2 договору (пункт 2.1 договора).

Цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора составляет 17 997 358 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% – 2 999 559 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляцией стоимости работ (приложение № 2 к договору), составленной исходя из объемов работ и материалов, необходимых для производства полного комплекса работ, рассчитанной на основании рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена за единицу работ, указанная в калькуляции стоимости работ, остается неизменной и индексации не подлежат на весь период действия договора (пункт 3.2 договора).

В случае изменения проектной документации или выпуска авторского листа, генеральный подрядчик направляет уведомление субподрядчику по e-mail: abp-stroy@mail.ru, а субподрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней забрать измененную Проектную документацию или авторский лист. В случае, если субподрядчик не забирает или не принимает измененную Проектную документацию или авторский лист в согласованный договором срок, генеральный подрядчик направляет проектную документацию или авторский лист курьерской службой, а субподрядчик возмещает расходы генерального подрядчика в двукратном размере на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2.1 договора)

Истец, руководствуясь подпунктом «б» пунктом 6.1.2 договора, передал представителю ответчика ФИО1 проектную документацию: монолитные железобетонные конструкции стен шифр 05-01/2018-П-КЖ1; монолитные железобетонные конструкции плит перекрытий шифр 05-01/2018-П-КЖ2; лестницы, вентблоки, вход в подвал, входные площадки, ограждения шифр 05-01/2018-П-КЖ3; сборные железобетонные конструкции лифтовой шахты шифр 05-01/2018-П-КЖ ПТО.

В процессе производства работ изменена проектная документация в части сборных железобетонных конструкций лифтовой шахты шифр 05-01/2018-П-КЖ ПТО.

Истец на основании пункта 3.2.1 договора 26.08.2022 в 16 ч. 33 мин. направил

измененный авторский лист №1 «Схема расположения лифтовой шахты» шифр 05-01/2018-П-КЖ ПТО, в электронном виде на предусмотренную договором электронную почту abp-stroy@mail.ru, а также 21.09.2022 передал в бумажном виде со штампом «в производство работ» представителю ответчика ФИО1 Копии выписки с электронной почты, а также сопроводительного письма прилагается.

Работы по монтажу лифтовой шахты выполнены ответчиком, приняты истцом в ноябре 2022 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 №6 от 30.11.2022.

При передаче лифтовой шахты смежной субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» для монтажа лифтового оборудования выявлены строительные недостатки, а именно: крышка шахты лифта в осях М-Н между осями 10-14 смонтирована на 300 мм ниже, чем указано в проектной документации: авторский лист №1 «Схема расположения лифтовой шахты» шифр 05-01/2018-П-КЖ ПТО. При таких строительных недостатках смонтировать лифтовое оборудование не предоставлялось возможным, о чем изложено в письме исх.№1608 от 17.03.2023 от ООО «ЛифтСтрой».

Генеральный подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, вправе по своему усмотрению направить уведомление о выявленных недостатках субподрядчику и потребовать явки субподрядчика для составления дефектационного акта и устранения недостатков в разумный срок. Субподрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектационного акта в срок, указанный в уведомлении генерального подрядчика о выявленных дефектах. В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика или иного уклонения от подписания дефектационного акта такой акт подписывается генеральным подрядчиком с отметкой о неявке субподрядчика или отказе от подписи акта и будет иметь силу как составленный с участием обеих сторон (пункт 8.8 договора).

Истец 18.04.2023 направил в адрес ответчика письмо Исх.№122 с требованием направить уполномоченного представителя 21.04.2023 на объект для подписания дефектационного акта. В указанную дату представитель ответчика не явился.

Составлен односторонний акт 21.04.2023 о том, что на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 91, корпус 2, литера Д, обнаружены строительные недостатки, а именно: в осях М-Н между осями 10-14 верхняя часть лифтовой шахты с отметки +17,880 до отметки 21,950 выполнена с отступлением от авторского листа №1 «Схема расположения лифтовой шахты» шифр 05-01/2018-П-КЖ ПТО.

Генеральный подрядчик вправе устранить недостатки и дефекты, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по созданию объекта, в случае отказа или уклонения субподрядчика от их устранения (пункт 6.2.2 договора).

В связи с вышеизложенным, учитывая необходимость устранения замечаний, истец заключил следующие договоры: договор №131-23 от 03.04.2023 с ООО Фирма «Прокс». Работы по корректировке проекта стадии «Рабочая документация» раздела «Конструкции железобетонные. Сборная лифтовая шахта». Работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом в размере 50 000 руб. без НДС; договор №С-91/17.05.23 от 17.05.2023 с ООО «Фаворит». Работы по усилению лифтовой шахты в осях М-Н между осями 10-14 на отметке + 21.450 выполнены в полном объеме и оплачены bстцом в размере 66 770 руб. в т.ч. НДС 20% 11 128 руб. 33 коп.; договор подряда №29-П-06-23 от 29.06.2023 с ООО «Энерго Строй». Работы по устройству технологических проемов в железобетонных плитах перекрытия в осях М-Н между осями 10-14 на отметке +21.450 выполнены в полном объеме и оплачены истцом в размере 105 000 руб. в т.ч. НДС 20% 17 500 руб.

В результате устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по устройству монолитных конструкций, истец понес убытки в размере 221 770 руб.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия № 281 от 09.08.2023, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Отклоняется довод истца о том, что Общество в процессе работ передало ответчику измененную проектную документацию.

В представленной истцом документации, которая якобы подтверждает передачу первоначальной и измененной проектной документации отсутствует дача передачи. Также, данная документация передана ФИО1, который не является уполномоченным лицом Компании на получение документов. Копии доверенности от Компании на имя ФИО1 истцом представлено не было, в документации номер и дата доверенности не указаны.

Также, в письме, направленном на электронную почту abp-story@mail.ru, которое якобы содержит измененную проектную документацию, невозможно установить содержание вложений.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в материалы дела не представлен.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков истца.

Договоры, представленные в обоснование убытков, являются неотносимыми доказательствами, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между недостатками и выполненными ответчиком работами, а также необходимость заключения вышеуказанных договоров.

Кроме того, договор № 131 23 от 03.04.2023 с ООО «Фирма «Прокс» заключен ранее, чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 122 с требованием направить уполномоченного представителя 21.04.2023 на объект для подписания дефектационного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов