Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А01-1663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1663/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Мэйфь» (385140, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 45, офис 2 ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1 (личность установлена по паспорту, доверенность от 30.12.2020 года № 46-ГПО, копия в деле)

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Мэйфь" (далее - ООО «АО «Мэйфь», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2021 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 июня 2021 года. Судебное заседание по делу назначено на 06 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, факт нарушения не отрицал, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что правонарушение было совершено заинтересованным лицом впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ООО «АО «Мэйфь» от 21.02.2019г. № 204, выданной МВД по РА, сроком действия до 21.02.2024 года, предоставлено право частную охранную деятельность.

В ходе проведения внеплановой проверки 28.04.2021 года в отношении ООО «АО «Мэйфь» и при осуществлении контроля за осуществлением частной охранной деятельности выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «АО «МЭЙФЬ» с 19 августа 2020 года. Уставной капитал общества составляет 250250 рублей. ФИО2 принадлежит 100% уставного капитала.

При этом ФИО2 является учредителем (участником) еще и в другой организации, чья деятельность не связана с охранной деятельностью. А именно в ООО «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основным видом деятельности которой является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Уставной капитал составляет 10000 рублей. ФИО2 принадлежит 100% уставного капитала.

Таким образом ФИО2, как учредитель (участник) частной охранной организации является так же учредителем (участником) других организаций, чья деятельность не связана с охранной деятельностью, что является нарушением обязательных лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно для учредителя (участника) частной охранной организации охранная деятельность должна быть основным видом деятельности.

Таким образом установлено, что ООО «АО «Мэйфь» оказывает охранные услуги по охране объектов с нарушением установленных требований действующего законодательства.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО «АО «Мэйфь» 28 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 280421 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «АО «Мэйфь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона №226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон №99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона №99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон №2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498)

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) в соответствии с частью 2 статьи 11.2 ФЗ № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 ФЗ № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании части 1 статьи 11.2 ФЗ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В нарушение названых требований ООО «АО «Мэйфь» оказывает охранные услуги с нарушением обязательных лицензионных требований и условий, что подтверждается:

рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея; копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 204 от 21 февраля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АО «Мэйфь»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Центр систем безопасности».

ООО «АО «Мэйфь» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положениями части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 2487-1) определены виды услуг, предоставление которых разрешено в целях охраны:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключениемобъектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности и приложения к ней ООО «АО «Мэйфь» имеет право на осуществление всех видов охранных услуг.

Статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к частным охранным организациям:

Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооружённой охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привеченные денежные средства.

Внесение в уставный капитал частной охранной организации средств иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами, а также организациями, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, запрещается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Отчуждение долей (вкладов) учредителем (участником) частной охранной организации, повлекшее за собой появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием, не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1)общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В ходе внеплановой проверки, проведенной управлением было выявлено, что единственный учредитель ООО "АО "Мэйфь" ФИО2 является учредителем чья деятельность не связана с охранной деятельностью - ООО "Центр систем безопасности".

Таким образом, установлен факт несоответствия учредителя ООО "АО "Мэйфь" требованиям части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а именно - нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2(1) Постановления № 498.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении общества. В объяснении, данном представителем общества, с нарушением согласился, нарушение устранено.

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО «АО» "Мэйфь" при осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Представитель общества в просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и применить минимальное наказание предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответчиком последствия нарушения устранены, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

привлечь общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Мэйфь» (385140, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 45, офис 2 ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Афашагов