Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-192755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192755/22-33-1520
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОГИСТИКС»

к МОТ

о признании решения от 02.07.2022 года, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.06.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 21.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решение от 02.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180, об обязании восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» денежных средств в размере 42 884 (Сорк две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил решение по результатам ведомственного контроля 10013000/221122/260/22.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в апреле 2022 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA CHENGXIANG товар: «товар № 1 – ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ОСВЕТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СО СВЕТОДИОДНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ СВЕТА НА ЖЕСТКОЙ ПЕЧАТНОЙ ПЛАТЕ».

05 апреля 2022 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ), которой присвоен номер № 10013160/050422/3189180.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 05.04.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 42 884 (Сорк две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

03 июня 2022 года Общество представило в ответ на запрос информационное письмо исх. № 3189180 от 03.06.2022г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов в целях обоснования правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ, полный пакет заверенных надлежащим образом документов, в т.ч. копии: контракт № 2020-12-23/1 от 23.12.2020 г.; спецификация № 36/2109 от 16.01.2022 г.; спецификация № 37/2110 от 20.01.2022 г.; ведомость банковского контроля по контракту № 21010013/1481/1558/2/1; прайс-листа № б/н от 15.01.2022; прайс-листа № б/н от 20.01.2022.

Получение документов Таможенным органом, предоставленных Декларантом в рамках проведения Дополнительной проверки, Таможенным органом подтверждается, что указано в самом обжалуемом Решении Таможенного органа от 02.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180, после выпуска товаров.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни принял Решение от 02.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

02.07.2022 года вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180.

Не согласившись с Решением таможенного органа, считая что данное решение повлекло возложение на Заявителя необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» определено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1. Исходя из утвержденной Законодателем формы Решения о внесении изменений, данное решение должно содержать указание на основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В нарушение требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», гл. 5 ТК ЕАЭС, ст. 325, ст. 112 ТК ЕАЭС оспариваемое Решение от 19 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180, не содержит оснований внесений изменений, не содержит обоснования выбора метода таможенной стоимости, по которому таможенный орган произвел КТС.

Дополнительно необходимо отметить, что все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Обществом был предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

В качестве источника информации при изменении таможенной стоимости товара, Таможенный орган использовал информацию, которая содержится в базах данных и носит учетно-статистический характер, не сопоставив, при этом используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. При этом Товары, стоимость которых заявлена в спорной ДТ, на которые ссылается Таможенный орган, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках иных документов, включая базисы поставки, вес, код ТН ВЭД и т.п., что повлияло на таможенную стоимость при расчете за 1 кг.

Отличие таможенной стоимости товаров от ценовой информации Таможенного органа само по себе не влечет изменение таможенной стоимости, так как в законодательстве отсутствует данное основание для корректировки. Различие цены рассматриваемой сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не находят своего подтверждения.

Все представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта недействительным, так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни решение Московской областной таможни от 02.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/050422/3189180, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» денежных средств в размере 42 884 (Сорк две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек в десяти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать решение от 02.07.2022 г. Московского областного таможенного поста (цент электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050422/3189180 недействительным.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) восстановить нарушенное право заявителя путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» денежных средств в размере 42 884 (Сорк две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>, НОМЕР НА ПЛАНЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина