Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А35-222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-222/2017
г. Калуга
06» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5


от ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ


представителя ФИО6 по доверенности от 29.03.2023;


представителя ФИО7 по доверенности от 18.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А35-222/2017,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество (далее - ответчик, 117638, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) нереализованного в принудительном порядке предмета залога, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО8 (далее - должник) 14 300 000 руб., признав ответчика недобросовестным залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 (судья Сергеева С.Л.) признана недействительной сделка, оформленная актом от 30.08.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, Банк ЗЕНИТ (ПАО) признан недобросовестным залогодержателем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции от 21.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на осведомленность ответчика о порочности договора купли-продажи недвижимости, для приобретения которой был предоставлен залог, в том числе ответчик знал об отсутствии у заемщиков денежных средств в размере 4 300 000 руб. для оплаты имущества и о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, кроме того, суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнительных пояснениях от 17.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 отметил, что переход права собственности на спорное имущество к ответчику был зарегистрирован уже после привлечения ответчика к рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи, а реализация имущества самим ответчиком иным лицам была произведена после вынесения судом первой инстанции определения о признании договора купли-продажи недействительным, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника

Банк ЗЕНИТ (ПАО) в отзыве от 29.03.2023 и дополнениях от 17.04.2023 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе с учетом того, что ответчику в любом случае причиталось бы 95 % от стоимости залогового имущества в силу положений п. 2 и 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что о спорах в отношении договора купли-продажи ответчику стало известно после получения 12.05.2017 определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-9853/2015, само заявление об оспаривании сделки купли-продажи было подано 31.01.2017, то есть уже после оставления ответчиком имущества за собой 30.08.2016.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы жалобы, указал, что при распределении денежных средств в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчику причитались бы денежные средства не в полном объеме, а процент, который следует исчислять от суммы 14 300 000 руб.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитор), ФИО8 и ФИО9 (солидарные заемщики) заключен договор о предоставлении кредита № IPD-КD0500-56957 от 05.12.2014, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 203:0025 площадью 1000 кв. м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

Между ФИО4 (продавец), ФИО9 и ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 05.12.2014, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец - продает земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 46:29:1 02 203:0025 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 225 кв. м с кадастровым (условным) номером: 46:29:102203:159, адрес (местоположение): <...>, по цене 14 300 000 руб. (земельный участок - 1 400 000 руб., жилой дом - 12 900 000 руб.).

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1 договора от 05.12.2014 продавец проинформирован покупателем, что земельный участок и жилой дом, указанные в п. 1.1. данного договора, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитор), согласно договору о предоставлении кредита № IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, заключенному в между покупателем и кредитором. В соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок. Жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и ипотеки земельного участка и жилого дома, возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в течение 3-х рабочих дней, считая с даты перечисления всей суммы кредита на счет покупателя.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15.07.2015 по делу № 2-297/12-2015 с ФИО8, ФИО9 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 10 689 823 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом. На основании данного решения 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 24349/15/46039-ИП, в ходе которого 30.08.2016 Банк ЗЕНИТ (ПАО) оставил предметы залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 8 775 960 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 отменен ранее принятый запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и 07.08.2017 зарегистрировано право собственности Банка ЗЕНИТ (ПАО) на земельный участок и жилой дом, а 20.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за иными лицами - ФИО10 и ФИО10 на основании договора от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 по настоящему принято к производству заявление о несостоятельной (банкротстве) ФИО8 и решением от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 Также определением от 02.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере 8 300 000 руб. на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу № А35-9853/2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) и решением от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ФИО12 31.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской с заявлением об оспаривании сделки должника, и определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно 14 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу № А35-9853/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный с ФИО8 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 и ФИО9 солидарно 14 300 000 руб.

Определением от 10.06.2021 № 310-ЭС21-7733 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сделка по оставлению Банком ЗЕНИТ (ПАО) предмета залога за собой совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, так как регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем она является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 223, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на недоказанность осведомленности ответчика о том, что в результате спорной сделки он получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, а также удовлетворение большее, чем предусмотрено ст. 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Одним из условий признания действий по исполнению гражданского обязательства недействительными является, в частности, получение стороной спорных отношений исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конструкция сделок с объектами недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена 07.08.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 13.01.2017 и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина решением от 26.05.2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена уже после его привлечения определением от 26.04.2017 к участию в обособленном споре по делу № А35-9853/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014. При этом, продажа земельного участка и жилого дома ответчиком иным лицам была осуществлена 17.07.2018, то есть уже после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома и земельного участка.

Таким образом, Банком ЗЕНИТ (ПАО) осуществлял регистрационные действия со спорным имуществом и реализовывал его, будучи осведомленным о споре в отношении первоначальной сделки, по которой объекты недвижимости перешли в собственность ФИО8 и ФИО9, а также после признания ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 указанного закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 вышеназванного закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что у должника имеются кредиторы второй очереди на сумму 28 083 руб. 70 коп. (уполномоченный орган), иного имущества, помимо спорного, арбитражным управляющим не выявлено.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 данного закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банку ЗЕНИТ (ПАО) не было оказано предпочтение при удовлетворении его требований в ходе исполнительного производства сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из цены по которой залогодержатель оставил имущество за собой в ходе исполнительного производства, поскольку именно эту сумму следует принимать в качестве сформированной по результатам торгов и предположительно возможной к поступлению в конкурсную массу в случае соблюдения порядка реализации имущества согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из фактически вырученной суммы осуществлялось бы погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (а не исходя из общего размера требований залогового кредитора к должнику, из залоговой или оценочной стоимости имущества).

В то же время, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Банка ЗЕНИТ (ПАО) недобросовестным залогодержателем согласно ст. 10 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и возникновения ипотеки ответчик располагал сведениями об фактах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, в частности, о фиктивности расписки, о наличии аффилированности между ФИО8 и ФИО4

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А35-222/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3