Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-20940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20940/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-20940/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АСД-АЛЬЯНС", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Перевозчик», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 2 823 507 руб. 61 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик по встречному иску)

о понуждении исполнить обязательства по договору поставки № 6 от 22.12.2017 по принятию товара в объеме 1143,331 куб.метр,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "АСД-АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением к обществу "ПЕРЕВОЗЧИК" о взыскании 2 823 507 руб. 61 коп.

Определением от 23.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску - общество "ПЕРЕВОЗЧИК" заявил встречный иск к обществу "АСД-АЛЬЯНС" о понуждении исполнить обязательства по договору поставки № 6 от 22.12.2017 по принятию товара в объеме 1143,331 куб.метр.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение суда от 05.06.2019.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019. Суд предложил сторонам представить документальное подтверждения получения товара ежемесячно, ответчику по первоначальному иску представить документальное подтверждение наличия готовности товара к отгрузке, доказательства извещения истца о наличии товара, доказательства осуществления отгрузки товара.

17.06.2019 от общества "ПЕРЕВОЗЧИК" поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Перевозчик (поставщик) и обществом «АСД-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 6 от 22.12.2017, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы - бревна березовые для распиловки и строгания I, II и Ш сортов (далее по тексту Договора - Товар), на условиях, в объемах и ценам, оговоренным Сторонами в настоящем договоре и/или Дополнительных соглашениях (приложениях) к нему.

Согласно п. 2.1 договора поставки товара осуществляются партиями, объем которых ежемесячно согласовывается обеими Сторонами. Общий объем поставки по договору составляет 10000,000 (Десять тысяч) куб.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара согласована сторонами настоящего договора и составляет I, II и III сорт — 2 500,00 рублей за 1 плотный кубический метр. Общая сумма договора составляет 25000000 рублей.

Общество «АСД-Альянс» произвело оплату в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 16.

Поставщик поставил товар на сумму 1923072 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты № 8 от 31.03.2018, № 79 от 28.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску добровольно возвратил 300000 руб.

На оставшуюся часть предоплаты поставщик поставку товара не произвел.

23.01.2019, 25.02.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить сумму основного долга, перечисленную в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что общество «Перевозчик» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, общество «АСД-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, общество «Перевозчик» обратилось со встречными требованиями о понуждении исполнить обязательства по договору поставки № 6 от 22.12.2017 по принятию товара в объеме 1143,331 куб.метр.

Заслушав представителей истца, ответчика оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1) следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Спецификация позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом судом установлено, что письмом от 23.01.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора по п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной претензии истец просит вернуть все перечисленные денежные средства в связи с не поставкой товара.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку товар в полном объеме не был поставлен в сроки согласованные в договоре, следовательно, истец, потребовав от ответчика возврата суммы оплаченных денежных средств, своими конклюдентными действиями отказался от договора.

В силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждены платежным поручением и ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в этой связи по иску покупателя о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Возражая относительно первоначальный требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что товар заготовлен и готов к поставке. Поскольку от истца по первоначальному иску заявки не поступило, товар не отгружен.

Довод ответчика по первоначальному иску судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставки товара осуществляются партиями, объем которых ежемесячно согласовывается обеими Сторонами. Общий объем поставки по договору составляет 10000,000 (Десять тысяч) куб.м.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок уведомления о дате планируемой отгрузки не позднее, чем за 15 дней до ее начала по электронной почте.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено уведомление от 26.04.2019 о приемке товара.

Между тем такое уведомление направлено истцу по первоначальному иску после расторжения договора со стороны покупателя.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца по первоначальному иску от получения товара ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Товар в полном объеме (на всю сумму предварительной оплаты) истцу по первоначальному иску не передан и в его адрес не доставлялся, мер по передаче товара в адрес покупателя поставщиком не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил.

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение наличия товара к отгрузке представлен договор, заключенный с ИП ФИО3

Между тем товар по данному договору отличен от товара, поставляемого по договору между истцом и ответчиком по первоначальному иску. Доказательств идентичности товара в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом по встречному иску договора с дополнительным соглашением, товарных накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений прямо не следует, что у истца по встречному иску имеется товар, соответствующий требованиям договора и техническим заданиям, для передачи ответчику по встречному иску.

Иных доказательств в подтверждение наличия товара для отгрузки ответчику по встречному иску истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд отклоняет доводы о том, что поставка товара производилась по устным заявкам покупателя.

Судом установлено, что в силу п. 3.3 договора не позднее, чем через 15 дней до начала планируемой отгрузки партии товара, продавец путем направления в адрес покупателя электронного сообщения, уведомляет последнего о дате планируемой отгрузки и необходимости присутствия представителя покупателя для приемки товара по количеству и качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре закрепили обязанность продавца по уведомлению о готовности к отгрузке.

Доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску таких уведомлений не представлено.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела письма поставщика о наличии товара и предложения получить товар последовали в адрес покупателя уже после получения уведомления о возврате перечисленных денежных средств.

Доказательств извещения покупателя о готовности товара до момента направления уведомления о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком по первоначальному иску не исполнено, доказательств надлежащего извещения истца по первоначальному иску о готовности товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец по первоначальному иску реализовал право потребовать у ответчика по первоначальному иску возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца по первоначальному иску основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2776927 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 27.01.2019 по 15.04.2019 в размере 46580 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за период с 27.01.2019 по 15.04.2019 в размере 46580 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Непринятие товара обществом «АСД-Альянс» явилось основанием для обращения общества «Перевозчик» в суд с встречным исковым заявлением о понуждении принять товар.

Ранее, основываясь на приведенных выше доказательствах, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, отклонив доводы ответчика, как недоказанные.

В данном случае, удовлетворение требований общества «АСД-Альянс» само по себе исключает возможность удовлетворения требований общества «Перевозчик».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 37118 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 37118 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В случае отказа в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2776927 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46580 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37118 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова