Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-95976/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95976/23
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1)         судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2)         Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3)         ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>).

в признании незаконными постановлений и действий (бездействий)

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области , ГУФССП России по Московской области  (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП  ГУ ФССП по Московской области ФИО1 от 01.06.2023г о взыскании исполнительского сбора,

2. признать незаконным обращение взыскание на денежные средства ООО "Новая культура" в счет исполнительского сбора,

3. обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП  ГУ ФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенное нарушение права - окончить исполнительное производство 256892/23/50034-ИП и снять все ограничения, наложенные на ООО "Новая культура",

4. обязать Раменский РОСП  ГУ ФССП по Московской области возвратить                        ООО "Новая культура" средства, взысканные в счет исполнительского сбора по исполнительному производству 116300/23/50034-ИП  и 256892/23/50034-ИП.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>).

Протокольным определением удовлетворено заявление ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" об уточнении заявленных требований, заявитель сформулировал требования в следующей редакции:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП  ГУ ФССП по Московской области ФИО1 №50034/23/666529 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в ходе исполнительного производства 116300/23/50034-ИП, действия по взысканию денежных средств с ООО "Новая культура" средств в счет исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП  ГУ ФССП по Московской области ФИО1 №50034/23/984582 от 31.10.2023г о возбуждении исполнительного производства 256892/23/50034-ИП по взысканию исполнительского сбора;

-обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП  ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенное нарушение права - окончить исполнительное производство 256892/23/50034-ИП и снять все ограничения наложенные на ООО "Новая культура";

- обязать Раменский РОСП  ГУ ФССП по Московской области возвратить ООО "Новая культура" излишне взысканные в ходе исполнительного производства 116300/23/50034-ИП денежные средства в размере 12 838,86 руб.;

- освободить ООО "Новая культура" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 116300/23/50034-ИП.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу № А56-91409/21 с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения на сумму 428 453 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 569 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2022 ФС № 038613367, который направлен в Раменский РОСП  ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 23.08.2022 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО1 возбудила исполнительное производство № 185739/22/50034-ИП, на основании исполнительного листа от 06.07.2022 ФС № 038613367.

19.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительное производство № 185739/22/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-69562/2022 от 20.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства  №185739/22/50034-ИП  признано незаконным и отменено. Суд указал, что имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен до вступления в законную силу решения суда, апелляционная жалоба на судебный акт на тот момент не была рассмотрена.

17.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 038613367 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91409/21, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника – ООО «Новая культура» в пользу взыскателя – ПАО «Вымпел-коммуникации».

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50034/23/666529 в размере 30 746, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

30.10.2023г. вынесено постановление 50034/23/984491 от 30.10.2023 об окончании ИП 116300/23/50034-ИП по взысканию долга на основании исполнительского листа ФС 038613367.

31.10.2023г. вынесено постановление 50034/23/984582 о возбуждении ИП 256892/23/50034-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением № 50034/23/666529 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в ходе исполнительного производства 116300/23/50034-ИП, действиями по взысканию исполнительского сбора с ООО "Новая культура", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,



Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу № А56- 91409/21 с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения на сумму 428 453 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 569 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2022 ФС № 038613367, который направлен в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 23.08.2022 СПИ ФИО1 возбудила исполнительное производство № 185739/22/50034- ИП, на основании Исполнительного листа от 06.07.2022 ФС № 038613367, взыскатель – ООО «Вымпел-Коммуникации», должник – заявитель по настоящему делу.

19.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительное производство № 185739/22/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-69562/2022 от 20.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №185739/22/50034- ИП признано незаконным и отменено.

Суд указал, что имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен до вступления в законную силу решения суда, апелляционная жалоба на судебный акт на том момент не рассмотрена.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-102758/2022 от 10.08.2023 отменено постановление от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда по делу № А56-91409/21 оставлено без изменения. 17.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 038613367 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91409/21, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП.

Предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника – ООО «Новая культура» в пользу взыскателя – ПАО «Вымпел-коммуникации».

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 746, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме, задолженность по исполнительскому сбору взыскана частично в размере 11 748, 81 руб..

По состоянию на 28.09.2023 требования исполнительного документа обществом были исполнены, платежными поручениями: № 36195 от 06.09.2023, № 36195 от 12.07.2023, №36195 от 14.06.2023, №36195 от 15.09.2023,  №36195 №17.07.2023, №36195 от 22.09.2023, №36195 от 23.06.2023, №36195 от 23.06.2023, №36195 от 24.05.2023,  №36195 от 24.05.2023, №36195 от 26.05.2023, №36195 от 26.09.2023, №36195 от 27.06.2023, №36195 от 28.09.2023, №36195 от 28.09.2023, №36195 от 29.05.2023, №790360 от 05.06.2023,  №790360 от 22.09.2023. №790360 от 24.05.2023, №83 от 06.09.2023.

В связи с оплатой основного долга перед взыскателем в рамках исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 997, 51 руб..

В рамках исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление от 01.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 17 907, 46 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 19.12.2023 СПИ вынес постановление №50034/23/1138767 о приостановлении исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП.  Решением суда по делу  № а41-100451/23 г. от 11.04.2024г. в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило  законную силу.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 997, 51 руб. заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материала дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112  ФЗ «Об исполнительном производстве»,» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, OT17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции; он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

            Из определения Арбитражного суда  Московской области по делу №А41-102758/22 от 05.05.2024г. о распределении судебных расходов следует.

Суд обращает внимание, что п. 1 ст. 3 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом из пункт 1 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель был осведомлен о позиции арбитражных  судов Северо-Западного округа об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа ФС 038613367, выданного  06.07.2022г..

Направление апелляционной жалобы после вступления решения суда по делу № А56-55700/2021 в законную силу, дальнейшее процессуальное поведение должника, направленное на затягивание момента оплаты задолженности, и несение юридических расходов вместо оплаты задолженности взыскателю, суд считает злоупотреблением правом.

 Суд считает поведение заявителя недобросовестным,  направленным на злоупотребление своими правами.

Суд обращает внимание, что требования заявителя об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены. Напротив, судом установлено злоупотребление правом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -   



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина