Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А73-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2118/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: Д.Н. Лещенок, представитель, доверенность от 18.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>): ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2021

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 30.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>)

на решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А73-5062/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»

третье лицо: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2

о взыскании 1 117 835 руб. 62 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

о взыскании 1 933 888 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее - ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>; далее - ООО «Рос-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>; далее - ООО «Рос-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>; далее - ООО ГДК «Нурголд») с иском о взыскании в солидарном порядке 1 117 835 руб. 65 коп., в том числе: 591 397 руб. 26 коп. - процентов за пользование займом по договору займа от 14.07.2015 №2 за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (251 день), 526 438 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (251 день).

Иск обоснован положениями статей 309, 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Транзит Авто» о взыскании убытков в размере 1 933 888 руб. 48 коп., причиненных в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 01.09.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>), не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, признать зачет встречного требования состоявшимся и удовлетворить встречный иск.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии возможности получения прибыли от сдачи в аренду земельного участка, строений и сооружений, находящихся на нем, по мотиву наличия на участке лесоматериалов, принадлежащих ООО «Транзит Авто». Настаивает на позиции о том, что противоправное поведение ООО «Транзит Авто» и не принятие им мер по вывозу лесоматериалов с площадки ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) явилось причиной возникновения заявленных убытков. Указывает на то, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) не являлось причиной для наложения ареста на спорные лесоматериалы, поскольку изначально арест на лесоматериалы наложен определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1048/2017 по заявлению кредитора ООО «Транзит Авто» - ООО Жаохэйская торговая компания «Линь Жунь».


ООО «Транзит Авто» и административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией её заявителя, указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>), ООО «Транзит Авто» и административного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 14.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, заемщик) заключен договор займа №2, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2 договора от 14.07.2015 №2).

На основании письма ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.08.2015 №241/3 в счет выдачи займа ООО «Транзит Авто» произвело перечисления в общей сумме 2 463 722 руб. 65 коп. в пользу третьих лиц платежными поручениями от 14.08.2015 №22, №23, №24, №25, №27, №28, №29, №30.

На основании письма ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.08.2015 №249/3 ООО «Транзит Авто» перечислило денежные средства на счета ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с назначением платежа «по договору от 14.07.2015 №2» в общей сумме 7 536 277 руб. 35 коп. платежными поручениями от 14.08.2015 №31 и №33.

ООО «Транзит Авто» перечислило по договору займа от 14.07.2015 №2 общую сумму в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу №А73-10284/2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу №А73-10284/2015 о признании ООО «Рос ДВ» несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено мировое соглашение, производство по делу №А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено.

Поскольку в установленный договором срок (31.12.2015) ООО «Рос-ДВ» не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, ООО «Транзит Авто» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в том числе к ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), созданным в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А73-22153/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу №А73-22153/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019, с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взыскано в пользу ООО «Транзит Авто» 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг по договору займа от 14.07.2015 №2 в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2015 по 15.12.2018 в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 в размере 2 514 022 руб. 87 коп.

ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО ГДК «Нурголд», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись.

Денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу №А73-22153/2018, взысканы с одного из солидарных ответчиков 22-23 августа 2019 года, что подтверждается платежными ордерами от 22.08.2019.

За период с 16.12.2018 по 23.08.2019 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 591 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 526 438 руб. 36 коп. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд», ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) претензии от 02.09.2019 №29-пр, № 30-пр, №31-пр с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом по договору от 14.07.2015 №2 и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 1 117 835 руб. 62 коп., которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит Авто» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 309, 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, условиями договора займа от 14.07.2015 №2 и исходили из обстоятельств, установленных при разрешении Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-22153/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не были предметом апелляционного обжалования, в кассационной жалобе также не содержится доводов о несогласии с ними.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) указало на то, что на территории его земельного участка размещены лесоматериалы, принадлежащие ООО «Транзит Авто», в количестве 5564,343 куб.м, арестованные судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края 19.01.2018 в рамках исполнительного производства №36306/17/27021-ИП от 18.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 13.12.2017 по делу №А73-3248/2017 по иску ООО «Рос-ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Транзит Авто» о взыскании основного долга по договору поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15 и по встречному иску ООО «Транзит Авто» о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу №А73-3248/2017 удовлетворено заявление ООО «Рос-ДВ» об обеспечении иска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб.м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; местом хранения лесоматериалов в количестве 5564,43 куб.м определена погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. ООО «Транзит Авто» запрещено совершать любые сделки или действия, направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5564,43 куб.м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка. Также суд запретил ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия, направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5564,43 куб.м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

На момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 12.12.2017 по делу №А73-3248/2017 лесоматериалы уже находились под арестом на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1048/2017 по заявлению кредитора ООО «Транзит Авто» - ООО Жаохэйская торговая компания «Линь Жунь».

Указанный погрузочный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72, и другие находящиеся на нём объекты недвижимости, по состоянию на дату первого ареста (18.01.2017) принадлежали ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В дальнейшем в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения, завершившейся 01.06.2018 созданием ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), право собственности на вышеуказанный имущественный комплекс перешло к вновь созданному ООО «Рос-ДВ» (выписка из ЕГРН от 10.07.2018). В связи признанием реорганизации незавершенной (решение участников ООО «Рос-ДВ» (протокол от 30.11.2018)), реорганизация была завершена повторно 13.12.2018 - созданием нового ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к которому с момента завершения реорганизации - с 13.12.2018 перешло право собственности на имущественный комплекс.

По состоянию на 01.09.2019 и на дату рассмотрения настоящего спора данный имущественный комплекс находится в собственности ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обоснование встречного иска также ссылается на то, что является правопреемником ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, впоследствии переименованного в ООО ГДК «Нурголд») в части прав требования к ООО «Транзит Авто», вытекающих из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15 (переход данных прав состоялся на основании договора уступки права требования 03.06.2020).

Пунктом 1.5 договора уступки права требования от 03.06.2020 ООО ГДК «Нурголд» (цедентом) переданы ООО «Рос-ДВ» (цессионарию) права, вытекающие из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Транзит Авто», и актов взаимозачета по нему, в чем бы они не выражались и в чем бы они не заключались, возникшие в период действия данного договора, а также права, возникшие вследствие его расторжения, в том числе, права на взыскание задолженности за поставленную лесопродукцию, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; за исключением требования оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении решения от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты этой задолженности, переданных ранее ООО «Рос-ДВ» по договору об уступке права требования от 02.12.2019.

Расчет убытков в размере 3 051 724 руб. 10 коп. за период с 01.09.2019 по 05.02.2020 произведен ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) исходя из ежемесячной арендной платы, которую оплачивало ООО «Транзит Авто» по договору аренды от 01.09.2015 №А-144/2015 в 4-м квартале 2016 года - 590 000 руб. Указанный договор аренды расторгнут арендодателем - ООО «Рос-ДВ» в одностороннем порядке 24.12.2016 по причине неисполнения ООО «Транзит Авто» обязательств по внесению арендной платы.

При этом на сумму 1 117 835 руб. 62 коп. ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) заявлено о зачете в рамках возражений на первоначальный иск. На оставшуюся сумму в размере 1 933 888 руб. 48 коп. ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) заявлен встречный иск о взыскании убытков, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А73-3248/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая обстоятельства принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Рос-ДВ» в рамках указанного дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску вины ООО «Транзит Авто» в нахождении спорных лесоматериалов на площадке ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>), что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Транзит Авто» в течение всего периода хранения лесоматериалов на погрузочном пункте ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) предпринимало меры, направленные на отмену обеспечительных мер в целях получения возможности вывоза своей продукции и освобождения погрузочной площадки, а ООО «Рос- ДВ» активно возражало против отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) не являлось причиной для наложения ареста на спорные лесоматериалы, поскольку изначально арест наложен определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1048/2017 по заявлению кредитора ООО «Транзит Авто» - ООО Жаохэйская торговая компания «Линь Жунь», отклоняется судом округа.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2017 по гражданскому делу №2-1048/2017, отменены определением от 19.04.2019. При этом требование ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков заявлено за период с 01.09.2019 по 05.02.2020, в который действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-3248/2017 на основании заявления ООО «Рос-ДВ».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021по делу № А73-5062/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова