Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А44-5529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А44-5529/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Механикз» ФИО1 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механикз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А44-5529/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механикз», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, помещение 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно представленному в иске перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородской района» (далее – Предприятие), ФИО2, администрация Пролетарского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра муниципального имущества Новгородского муниципального района от 01.09.2021, спорное имущество было внесено в казну района.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородского района (далее – Комитет) от 20.12.2004 № 61/2, на основании заключенного договора от 20.12.2004, спорное имущество передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Новжилкомхоз» (далее – МУМП «Новжилкомхоз») по акту приема-передачи от 30.12.2004.

МУМП «Новжилкомхоз» перешло в государственную собственность (согласно приказу Администрации Новгородской области от 30.12.2004 № 312) и переименовано в государственное областное унитарное предприятие «Новжилкомхоз» (далее – ГОУП «Новжилкомхоз»), которое в последствии реорганизовано путем присоединения к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкомхоз» (далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкомхоз»).

Комитетом и ГОУП ЖКХ «Новжилкомхоз» подписано соглашение от 10.10.2006 о расторжении заключенного договора от 20.12.2004, по которому было передано спорное имущество, с 11.10.2006.

Комитет ликвидирован, его правопреемником является Администрация.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 13.02.2019 № 26 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием и поставлено последним на свой баланс, что подтверждается справкой от 13.07.2021 № 665.

По независящим от Предприятия и Администрации причинам спорное имущество оказалось в чужом незаконном владении на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2500210:251, расположенном по адресу: <...> со дня проведения аукциона по продаже указанного участка.

Данный зеленый участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.07.2021 № 47 продан Обществу и по акту приема-передачи передан в его владение.

Обществом 23.07.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2500210:251.

Поскольку требование о возврате имущества от 13.07.2021 № 759 оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество реестр муниципального имущества Новгородского муниципального района от 01.09.2021.

Суд первой инстанции предлагал сторонам произвести совместный осмотр имущества с составлением акта.

Вместе с тем, ответчик уклонился от проведения такого осмотра, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него спорного имущества, в суд не представил.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества, правомерно иск удовлетворили.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебные актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А44-5529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механикз» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева