Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-22008/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22008/2019
12 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614036, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже нестационарных торговых объектов,

третьи лица: Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Индустриального района города Перми (614022, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (614066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,


при участии до перерыва:

от ответчика: представителя ФИО9 (доверенность от 24.04.2019);

от третьего лица администрация Индустриального района города Перми: представителя ФИО10 по доверенности от 01.01.2020,


при участии после перерыва:

от истца: представителя ФИО11 (доверенность от 13.01.2020);

от ответчика: представителя ФИО9 (доверенность от 24.04.2019);

от третьего лица Главного управления Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: представителя ФИО12 по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица администрации Индустриального района города Перми: представителя ФИО11 (доверенность от 09.01.2020);



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация города, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов (павильонов), в количестве семи штук, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:62 по адресу: <...>, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебное разбирательство отложено до 09.01.2020.

В судебное заседание явились представители ответчика, Администрации Индустриального района города Перми.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва ответчиком, а также неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 15.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Железницких И.О.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица администрации Индустриального района города Перми, третьего лица Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Иные лица не явились.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеются письменные отзывы третьих лиц ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО8, в которых они настаивают на том, что часть нестационарных объектов принадлежит указанным лицам (т. 2 л.д. 73-87).

В отзыве ООО «ИРТЭМ» подтверждены арендные отношения (т.1 л.д. 136-151).

Истец на иске настаивал на демонтаже нестационарного объекта со ссылкой среди прочего на нарушение норм пожарной безопасности.

Явившиеся третьи лица администрации Индустриального района города Перми, третьего лица Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю поддержали позицию истца. МЧС свою позицию обосновывает в том числе со ссылкой на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.04.2017 № 292-1-29-13-5, 25.10.2017 № 5532эл-13-4-4.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на позицию КС РФ, изложенную в определении от 05.12.2019 № 3273-О, настаивает, что ответчик не является единственным собственником спорного объекта, на недоказанность нарушения норм пожарной безопасности, несоразмерность требования о демонтаже, а не о переносе объекта в целях соблюдения пожарных норм и правил (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 51). Кроме того ответчик заявляет о тождестве спора с рассмотренным арбитражный судом делом № А50-597/2017.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд не усматривает тождества настоящего дела со спором рассмотренным арбитражный судом делом № А50-597/2017 по иску Администрации Индустриального района г.Перми к тому же ответчику о признании объекта остановочный комплекс, состоящий из двух пристроенных по краям к навесу одноэтажных торговых павильонов по адресу <...> , ввиду несовпадения предмета и оснований иска.

По существу спора суд отмечает следующее.

01.04.2017 между ответчиком (арендатор) и ООО «Иртэм» подписан договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности на срок более года (т. 1 л.д. 51).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу : <...> под торговый комплекс, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акте прима-передачи земельного участка. Границы определены в приложении № 1, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410833:62, разрешенное использование под многоэтажный жилой дом. Земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома № 66 по ул. Мира. Договор заключен на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 124).

Согласно вводной части договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в протоколе от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 56). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410833:62 находится в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15).

ООО «ИРТЭМ» при рассмотрении спора подтверждены арендные отношения с ответчиком.

Администрация, ссылаясь на нарушения правил пожарной безопасности, а также со ссылкой на подпункт 9.4.4.2, 12.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, запрещающий размещать на территории города Перми нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках выражен следующим правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из указанного постановления можно сделать следующие выводы, что нестационарные торговые объекты могут быть расположены в пределах земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, при условии:

наличия согласия на размещение данного объекта собственниками многоквартирного дома,

соблюдения при размещении объекта санитарных норм и иных правил безопасности,

размещение допустимо как факультативный вид благоустройства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно п. 74 указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 № 5 устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2015 № 390 предусмотрено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

Ответчик оспаривает правомочность администрации с общениями таких исков.

Указанные доводы отклоняются судом.

С учетом заявленных в иске оснований к демонтажу, он заявлен в целях защиты неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к перечню вопросов местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа.

Согласно ст. 49 Устава города Перми администрация города Перми осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

Приведенное указывает на правомочие Администрации города Перми к обращению в суд с исками в защиту неограниченного круга лиц в пределах вопросов местного значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит ряд квартир по адресу ул. Мира, 66 (т. 1 л.д. 130-133).

В подтверждение нарушений правил пожарной безопасности Администрация ссылается на следующие доказательства :

акт от 23.05.2019, согласно которому нестационарные торговые объекты в количестве 7 единиц размещены на земельном участке по ул. Мира, 66 с кадастровым номером 59:01:4410833:62 (т.1 л.д. 19),

акт (справку) от 29.05.2019 № 105 согласно которому на придомовой территории по ул. Мира 66 расположен нестационарный торговый объект «Цветы рядом». Расстояние от стены многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 66 до павильона составляет 14 метров 20 сантиметров. Аналогичные выводы сделаны в отношении павильонов «Цветы романтик» (акт № 106), «Цветы» (акт № 107), «Сладкий мишка» (акт «№ 108), «Барбарис» (акт № 109), «Кока кола» (акт № 110), «овощи, фрукты» (акт № 111) (т. 1 л.д. 27-50),

акт (справку) от 19.11.2019 № 180 , согласно которому на придомовой территории по ул. Мира 66 расположен нестационарный торговый объект «овощи, фрукты». Расстояние от стены многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 66 до павильона составляет 13 метров 90 сантиметров. Аналогичные сведения отражены в акте № 175 от 19.11.2019 в отношении павильона «Цветы», № 177 от 19.11.2019 в отношении павильона «Барбарис», № 176 от 19.11.2019 в отношении павильона «Сладкий мишка», № 174 от 19.11.2019 в отношении павильона «Цветы романтик» , 178 от 19.11.2019 в отношении павильона «Кока кола»(т. 2 л.д. 66-72).

Из письма МЧС России от 17.07.2019 следует, что сведения нарушения правил пожарной безопасности подтвердились (т. 1 л.д. 97, 152-154), 24.06.2019 в адрес ответчика вынесено предостережение (т. 1 л.д. 101).

Оспаривая установленное актами от 29.05.2019 расстояние ответчик указывает на то, что он не был приглашен на составление акта, отсутствуют доказательства поверки средств измерений.

При этом выявленное расстояние не может быть указывать на размещение в пределах норм с учетом погрешности измерений. Более того, ответчик, оспаривая измерения истца собственных доказательств размещения спорного объекта в пределах норм не представляет. Указанные сведения подтверждены в последующем в актах от 19.11.2019, которые содержат сведения о поверке средства измерения.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для сомнений в представленном администрацией акте.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Администрации индустриального района от 25.11.1998 о предоставлении земельного участка о том, что спорные объекты размещены с согласования органов, контролирующих пожарную безопасность (т. 1 л.д. 88-91), сертификат пожарной безопасности (т. 1 л.д. 187) и в таком случае изменение нормативов не может повлечь вывод о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняются судом.

В данном случае суд соглашается в изложенных МЧС письменных пояснениях о том, что ввиду особенностей нестационарных торговых объектов, а именно отсутствие признака неразрывности с земельным участком, обязывает его собственника обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, действующих в период его эксплуатации. В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности.

Ответчик настаивает на том, что объект может быть передвинут в пределах земельного участка, занятого многоквартирным домом, без наложения на места общего пользования с целью его эксплуатации в пределах норм пожарной безопасности.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО15 от 17.10.2019 (т. 2 л.д. 57). Достоверность данного документа истцом не оспорена.

Между тем, суд отмечает, что ответчик длительное время не приводит место нахождение объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности.

Более того перемещение объекта предполагает первичный демонтаж с одного места и его перемещение на иное. Удовлетворение требований истца не препятствует размещению нестационарного объекта в иное место, так как не предполагает его разрушение.

Ответчик также настаивает на том, что он является собственником только одного из блоков из заявленных, иные принадлежат третьим лицам.

В качестве подтверждения данного довода ответчик ссылается на технический паспорт по состоянию на 06.08.2008 (т. 1 л.д. 157-172), договор купли-продажи от 19.05.1998 (т. 1 л.д.173), представленные с отзывами третьих лиц договор подряда 1998 г., договор купли-продажи от 19.05.1998, договор купли-продажи оборудования от 19.05.1998, договор купли-продажи от 02.02.200 (т. 2 л.д. 75, 80, 83, 86).

Истец настаивает, что указанные документы не подтверждают право собственности третьих лиц на момент рассмотрения спора, полагает, что в последствии истцом были приобретены иные боксы в собственность полностью, в подтверждение своих доводов ссылается на, договоры аренды между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 от 01.08.2018, решения Индустриального районного суда от 26.03.2019 по делу № 12-135/2019, № 12-139/2019, 12-146/2019, и протоколы судебных заседаний, полученные из материалов указанных дел (т. 2 л.д. 7-21, 38-49).

Суд отклоняет возражения истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что преюдициальное значение имеют судебные акты суда общей юрисдикции, принятые в рамках гражданского судопроизводства, в то время как поименованные решения приняты в рамках административного судопроизводства.

При этом из буквального содержания договоров аренды между ответчиком третьими лицами следует, что ответчик предоставляет им право использования земельным участком под торговое место. Приведенные в судебных актах пояснения третьих лиц противоречат письменным пояснениям в рамках настоящего дела и представленными ими документам.

В рамках дела № 12-135/2019 в протоколе судебного заседания отражены пояснения административного истца о том, что торговый объект «Сладкий мишка» арендует у ФИО2 однако административный истец в качестве собственника в документах не фигурирует.

В рамках дела № 12-139/2019 ФИО4 давала пояснения, что не является собственником павильона. Подтверждает, что подписывала только договор аренды земельного участка. При этом доказательства его продажи истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данные документы право собственности ответчика на более чем признанный им один объект не подтверждают. Из устных пояснений следует, что торговый комплекс состоит из двух секций по три павильона в середине навес, если стоять лицом к торговому комплексу у ФИО2 павильон справа в блоке посередине, то есть второй справа. Ответчиком даны пояснения, что блоки являются независимыми друг от друга.

Иное из материалов дела не следует.

В силу изложенного суд признает правомерным требования истца в части объекта – павильона второго справа или пятого по счету слева от ориентира Владимирский проспект (согласно схеме «2Gis»).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Признавая возможным и исполнимым решение суда о частичном удовлетворении требований суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании 15.01.2020, согласно которым спорный объект, состоит из семи автономных боксов-нестационарных объектов, перемещение любого из них не повредит целостность иных, а также данные технического паспорта, согласно которому объект состоит из торговых павильонов, паспорта здания временного мобильного (т. 1 л.д. 176) . Иного из материалов дела не следует.

Достаточность срока демонтажа ответчиком также под сомнение не поставлена.

С учетом результатов судебного разбирательства расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в размере 6000 руб., исходя из удовлетворения 1 из 7 требований неимущественного характера.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность осуществить демонтаж павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:62 по адресу: <...>, по счету пятый слева от ориентира Владимирский проспект в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина