Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А54-9492/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9492/2018
г. Рязань
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (ОГРН <***>; 390523, Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково)

к участнику ООО "Кладезь кирпича" - ФИО2 (г. Москва),

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (390046, <...>); ООО "Брикс" (ОГРН <***>; 390310, г. Рязань, 197км (окружная дорога), д. 2, лит. Ж, пом. Н5) и ООО "РКК-Пресс" (ОГРН <***>; 115088, <...>, этаж 3, пом. 07; <...> );об обязании передать незаконно удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, являющийся директором ООО "Кладезь кирпича", на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №77АВ7712923 от 02.07.2018 (срок действия доверенности до 02.07.2021);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО2 об обязании передать незаконно удерживаемое имущество.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пояснил, что течение срока исковой давности следует считать с того момента, как истец узнал о том, что спорные объекты не арестованы судебными приставами.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Брикс" и ООО "РКК-Пресс".

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии в материалах дела ходатайства третьего лица (Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду. (Указанное заявление от 14.06.2019 на 3 листах, копия договора №50/т-2015 от 16.11.2015 на 4 листах, копия акта приема-передачи от 16.11.2019 на 2 листах, копия договора №51/т-2015 от 16.11.2015 на 4 листах, копия акта приема-передачи от 16.11.2015 на 2 листах приобщены судом к материалам дела).

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец в обоснование исковых требований указал, что участник ООО "Кладезь кирпича" ФИО2, являющийся владельцем 50% долей общества, 9 июля 2014 года в период времени с 9 часов по 11 часов, действуя в тайне от руководителя исполнительного органа ООО "Кладезь кирпича" ФИО3 и якобы в рамках исполнительного производства №11212/14/30/62 от 21.02.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-352/2013 от 17.10.2013 года выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу № 2-352/2013, незаконно забрал имущество ООО "Кладезь кирпича", а именно гидравлический пресс ПА - 178 - 500 выпуска 29.08.2011 года, и гидравлический пресс ПК - 178 - 500 выпуска 01.03.2012 года, которые были приобретены обществом на основании договоров купли-продажи №03.02.12 от 21.11.2011 и №11/2011 от 12.08.2010, заключенных между ООО "РКК-ПРЕСС" (продавец) и ООО "Кладезь кирпича" (покупатель) - том 1 л.д. 16-29.

Так же истец указал, что указанное имущество по настоящее время находится на балансе Общества.

Претензионным уведомлением истец предложил ФИО2 возвратить спорное имущество (том 1 л.д. 30-32).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у конкретного ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности ООО "Кладезь Кирпича" на имущество: гидравлический пресс ПА - 178 - 500 выпуска 29.08.2011 года, и гидравлический пресс ПК - 178 - 500 выпуска 01.03.2012 года, подтверждается договорами купли-продажи №03.02.12 от 21.11.2011 и №11/2011 от 12.08.2010, заключенных между ООО "РКК-ПРЕСС" (продавец) и ООО "Кладезь кирпича" (покупатель) - том 1 л.д. 16-29.

Согласно акту от 10.07.2014 ООО "Брикс" возвратило в адрес ООО "Кладезь кирписа" спорное имущество (том 2 л.д. 96).

В подтверждение факта изъятия имущества ответчиком, истцом представлена видеосъемка, исследованная в ходе судебного заседания.

Истец со ссылкой на заключение эксперта, проведенного в рамках дела №2-157/2015, ссылается на то, что имущество находится на территории ООО "РКК-Пресс" по адресу: Тульская обл., г.Алексин.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, до принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по акту возврата имущества от 10.07.2014 (том 2 л.д. 96) гидравлический пресс ПА - 178 - 500 и гидравлический пресс ПК - 178 - 500 возвращены ООО "Брикс" истцу. Тогда как истец указывает, что пресса вывезены ответчиком 09.06.2014 (то есть до принятия их по акту приема-передачи от ООО "Брикс"), претензией от 24.10.2018 истец предложил ответчику возвратить спорное имущество, и до 24.10.2018 истец в качестве собственника оборудования себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении оборудования не осуществлял. Таким образом, с 09.06.2014 истец узнал и (или) должен был знать о предположительном наличии нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек, исковое заявление поступило в суд 19.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу в защите своих прав иным способом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (ОГРН <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина