Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А46-23489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23489/2023
02 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 год

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 3 144 916 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» – ФИО7, паспорт, доверенность от 09.10.2024 до 31.12.2025, диплом, ФИО8, паспорт, доверенность от 18.03.2024 на 5 лет, диплом, посредством системы онлайн-заседания;

от ФИО1 - ФИО9, доверенность от 03.03.2023 на 10 лет, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в сумме 3 144 916 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-23489/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, истец представил копию акта налоговой проверки от 25.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области.

Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области предложено представить:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений,

- пояснения по привлечению ФИО1 к налоговой ответственности; копию отзыва и письменных пояснений с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

06.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, с информацией о том, что в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 07-10/23. Предмет спора по делу № А46-23489/2023 не нарушает права и не затрагивает интересы Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области истребованы следующие документы:

- возражения (вх. № 11362 от 05.12.2022 г.) и дополнительные возражения (вх. № 12003 от 21.12.2022 г.), поступившие от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в рамках выездной налоговой проверки.

ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» предложено представить подробные письменные пояснения по сумме заявленных требований (математический расчет) и письменные вопросы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.

03.06.2024 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

20.06.2024 в материалы дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» 7 587 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 для представления письменных дополнительных письменных пояснений сторонами,  рассмотрение дела отложено на 23.07.2024. Истцу предложено подробно раскрыть структуру требований, каждую сумму, что включает в себя штраф, пени, неустойку.   Сторонам предложено представить письменные пояснения по поступившим в материалы дела документам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 встречное исковое заявление ФИО1 от 20.06.2024, б/н, возвращено заявителю.

01.07.2024 в материалы дела от ФИО1 повторно поступило исковое заявление о взыскании с ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» 7 587 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

08.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о возвращении искового заявления в связи с ошибочным указанием данного номера дела в тексте заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 исковое заявление ФИО1 от 01.07.2024, б/н, возвращено заявителю.

22.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

23.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» поступили возражения на представленный отзыв от 19.07.2024.

23.07.2024 ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, представитель истца в порядке статьи 66 АПК РФ поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. В порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области истребованы следующие документы: все поступившие возражения от ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» в рамках выездной проверки, за исключением возражений от 05.12.2022 и 21.12.2022 от представителя ФИО10

02.08.2024 в материалы дела поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.

Определением суда от 23.08.2024 дело № А46-23489/2023 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

Определением суда от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

01.10.2024 ФИО1 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, истец представил акт налоговой проверки с приложениями на дисках, копию решения налогового органа от 23.01.2023 № 07-10/2023.

Протокольным определением суда от 01.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, истец представил дополнительные пояснения к отзыву ответчика.

Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО11), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 19.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО12

09.12.2024 в материалы дела поступил отзыв ФИО1

ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» 12.12.2024 представило дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств у налогового органа.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (далее – ФИО5).

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле налогового органа, не возражал против привлечения к участию в деле ФИО5

Определением суда от 12.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО5, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области предложено представить пояснения об обоснованности возражений ФИО1, поданных ФИО10 05.12.2022 и 21.12.2022 при проведении проверки МИФНС России № 5, пояснить могли ли указанные возражения повлиять на результат проведенной проверки (при наличии возможности).

20.01.2025 в материалы дела поступил отзыв ФИО5

21.01.2025 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области представила пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также представил дополнения к отзыву.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области истребована информация о проведенных в период с 01.01.2008 по 23.01.2023 в отношении ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (ИНН <***>), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН <***>), ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>), ЖКО «Парковый» (ИНН <***>), ООО «ЖКО Высотный» (ИНН <***>) налоговых проверках, их предметах и проверяемых периодах, а также результатах данных проверок.

14.02.2025 в материалы дела поступил ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6).

Истец возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Ответчик не возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Оценив материалы дела, мнение сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда от 19.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № <***>.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО13 и ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 04.10.2024 является ФИО3

Ранее директором общества являлся ФИО1

Как указывает истец, 23.01.2023 межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области вынесла решение № 07-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» привлечено к следующей ответственности: уплата недоимки, штрафа и пени, которые представляют собой следующие суммы:

№
Вид неустойки

Дата начисления

Сумма

Основание начисления

1
Штраф

27.04.2023

17 767

Результат внеплановой налоговой проверки (далее – ВПН)

2
Пени

16.06.2023

3527,39

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

3
Пени

16.06.2023

2582,38

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

4
Пени

16.06.2023

445,47

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

5
Пени

16.06.2023

382,9

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

6
Пени

24.06.2023

8503,27

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

7
Пени

09.02.2023

92764,81

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

8
Пени

19.04.2023

96725

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

9
Пени

25.05.2023

25380

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

10

Пени

16.05.2023

2194,36

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

11

Пени

18.04.2023

4667,23

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

12

Пени

28.04.2023

185480,02

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

13

Пени

25.05.2023

42940

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

14

Пени

10.02.2023

267751,3

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

15

Пени

27.02.2023

339094,11

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

16

Пени

26.05.2023

318606,06

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

17

Пени

16.06.2023

10833,2

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

18

Пени

16.06.2023

442,59

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

19

Пени

16.06.2023

440,92

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

20

Пени

10.02.2023

244776,09

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

21

Пени

09.02.2023

183309,41

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

22

Пени

18.05.2023

17767

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

23

Пени

07.04.2023

35891,92

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

24

Пени

26.05.2023

330484,36

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

25

Пени

18.05.2023

525169,16

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

26

Пени

06.06.2023

37794,5

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

27

Пени

09.02.2023

305860,5

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

28

Пени

09.02.2023

750,34

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

29

Пени

25.05.2023

42585

пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, на основании ВПН

Поскольку в указанном выше решении указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», осознавая, что учетом размера получаемой предприятием выручки, должен применять общую систему налогообложения (ОСН), имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организации, организовал схему уклонения от уплаты налогов.

Согласно предоставленной справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 27.09.2023 № 2023-157420 сумма пени составляет 3 127 149 руб. 29 коп., а также согласно требованию № 295 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 штраф в размере 17 767 руб.

14.11.2023 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении образовавшихся убытков в размере 3 144 916 руб. 29 коп. Однако на день подачи искового заявления ответа не поступало, перечислений на счет истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

При этом на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой сведенийотносительно информации, касающейся деятельности общества.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В результате проведения налоговым органом проверки хозяйственной деятельности общества установлено следующее.

На начало проверяемого периода среднесписочная численность организаций ФИО1, осуществлявших деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, превышала 100 человек.

По результатам проверки установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в связи с превышением предельного размера полученного дохода и средней численности работников, дающих право на применение УСН. утратило указанное право и обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций с 01.01.2018.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в лице руководителя (одного из учредителей) ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ создало схему «дробления бизнеса» путем регистрации взаимозависимых лиц - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>), ООО «ЖКО Парковый» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование - ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон»), ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, до 31.10.2018 имело наименование - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1»), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЖКО « 6-й Микрорайон», ООО «ЖКО  «Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский» функционировали как единый хозяйствующий объект, осуществляющий деятельность по управлению (обслуживанию) МКД. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

1. Взаимозависимость и подконтрольность лиц: ООО «ЖК Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский» по отношению к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в лице руководителя ФИО1 ФИО1 принимал решение о создании взаимозависимых обществ с целью неуплаты налогов и сборов путем распределения доходов и работников в группе компаний для выполнения условий применения упрощенной системы налогообложения.

2. Применение специальных налоговых режимов (УСН) ООО «ЖКО «6-й Микрорайон»: ООО «ЖК Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный», объектом налогообложения данных организаций являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

3. Единый вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68,32).

4. Инициатива создания ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», ООО «УК ЖКО «6-й Микрорайон», ООО «ЖКО «6-й Микрорайон-1», ООО « УК ЖКО «6-й Микрорайон-1», ООО «ЖКО «6-й Микрорайон-2» принадлежала ФИО1 ФИО1 в ходе допроса пояснил, что инициатива создания организаций обусловлена желанием собственников многоквартирных домов находится на обслуживании в управляющих организациях под его руководством, в названии которых указано ООО «ЖКО «6-й Микрорайон».

5. У ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в 2007 году доходы приближены к предельной величине дохода для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения. В декабре 2007 года создано ООО «УК «ЖКО 6-й Микрорайон» (ООО «ЖКО Парковый»), в июле 2008 года создано ООО «ЖКО 6-й микрорайон-1» (ООО «ЖКО Прибрежный»), совокупный доход которых превышает предельно допустимые размеры в 2008 и последующие годы, в том числе с учетом созданных в 2014 и 2015 годах ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ООО «ЖКО Кировский») и ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» (ООО «ЖКО Высотный). Штат формировался из сотрудников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Штат сотрудников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» сформировали лица, ранее получавшие доход в МП г. Омска «ЖХ КАО».

6. Формальный перевод домов с целью распределения доходов проверяемого лица. Дома между управляющими компаниями группы распределялись произвольно, не по территориальному признаку. Полученные сведения в ходе осмотра места главного бухгалтера, бухгалтера по квартплате, а также информация, представленная АО «Омскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», показания ФИО9 свидетельствуют о передаче МКД из одной управляющей компании в другую (из ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в ООО «ЖКО «Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный», из ООО «ЖКО Парковый» в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон»). Показания ФИО1 о том, что перевод домов до 2015 года не осуществлялся, не соответствует установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

7. Единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы -www.jko6mkr.ru, а также информационно-справочная система 2ГИС. Группа компаний под руководством ФИО1 самостоятельно позиционирует себя как единая организация, осуществляющая деятельность в сфере управления МКД, на обслуживании которой находится более 80 домов. Документы, свидетельствующие о перевыставлении услуг по размещению информации на общем сайте, услуг по обслуживанию сайта не представлены.

8. Совпадение IP - адреса. В ходе проведения проверки, установлено совпадение IP-адресов и контактная информация, используемых ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный» для отправки налоговой отчетности. Таким образом, установлена подконтрольность всех участников группы проверяемому лицу, а также его должностным лицам ФИО1, ФИО14

9. Единое управление финансовыми потоками группы. Совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» с группой взаимозависимых лиц. Учитывая, что главным бухгалтером по всех управляющих компаниях являлась ФИО14, подчиняющаяся по должностному положению ФИО1, контроль за финансовыми потоками осуществлялся централизованно.

10. Единый адрес фактического местонахождения группы лиц по одному адресу - <...>. В ходе проведения проверки установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный» осуществлялась по одному адресу - <...>. Помещение арендовалось ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО Парковый» у ИП ФИО15, предоставлялась в субаренду участникам группы. Согласие арендодателя ИП ФИО15 на предоставление помещений в субаренду не представлено. К договорам не прилагаются план-схема помещений и акты приема-передачи помещений, определяющие границы помещений, предоставленных в аренду участникам группы.

11. Централизованное хранение трудовых книжек.

12. Представление интересов и взаимодействие с контрагентами сотрудниками группы. В ходе проведения проверки установлено, что одни и те же сотрудники группы представляли интересы взаимозависимых лиц.

13. Централизованное ведение бухгалтерского и налогового учета. Документы, свидетельствующие о перевыставлении услуг по обслуживанию бухгалтерских программ, программы «Диспетчерская» не представлены.

14. Централизованное ведение кадрового учета. На основании проведенных допросов работников группы, сведений по форме 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, а также документов, представленных участниками группы, установлено, что трудоустройство работников в группу осуществляется как по основному месту, так и по совместительству (как внешнему, так и внутреннему). Административно-управленческий персонал ООО ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный» ООО «ЖКО Кировский» в проверяемом периоде состоит из одних и тех же работников, рабочий день которых в совокупности составляет 40 часов в неделю. Контроль за рабочим временем, потраченным при выполнении должностных обязанностей в каждой организации, не осуществлялся.

15. Централизованная выдача подотчетных средств.

16. Централизованное начисление и выплаты заработной платы.

17. Единая диспетчерская служба, осуществляющая прием заявок и устранение аварийных ситуаций в МКД, находящихся на управлении у ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский». Установлено несение расходов ООО «ЖКО Прибрежный» за ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»: помещение аварийно-диспетчерской службы арендуется ООО «ЖКО Прибрежный», перевыставление расходов ООО «ЖКО Прибрежный» не установлено, документы не представлены. В договорах на оказание услуг по аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, не предусмотрены условия, раскрывающие порядок, алгоритм взаимодействия исполнителя и заказчиков. Не прописаны условия, касающиеся материалов, необходимых для устранения аварийных ситуаций (кому материалы принадлежат, кто из сторон приобретает и предоставляет для устранения аварий, порядок предоставления материалов, включена ли стоимость материалов в стоимость услуг, предъявляется ли стоимость материалов сторонами и др.).

18. Централизованное хранение ТМЦ. На складах имелись стеллажи, на которых хранились материалы. Стеллажи были не подписаны по названиям управляющих компаний (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный»).

19. Центральный закуп ТМЦ всех участников группы. Закуп осуществлялся на основании подписанной начальником участка, утвержденной директором ФИО1 заявки. Заявка составляется на бланке, в котором название организации не указывается. Начальник участка формирует одну общую заявку на материалы, в которой указана номенклатура материалов, необходимых для каждой из организаций ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Высотный», Закуп канцтоваров осуществляла секретарь.

20. Организации имеют единое управление. Должности административно-управленческого персонала, общеэксплуатационного персонала занимают одни и те же лица (директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по квартплате, паспортист, экономист, юрисконсульт, инспектор по кадрам, специалист по автоматизированному учету МКД, мастер участка, начальник участка, кладовщик, инженер по снабжению, секретарь во всех организациях занимают одни и те же лица). ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Высотный» имеют следующие подразделения: АУП; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий; ремонт конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; общеэксплуатационный персонал; автотранспорт. Единственное отличие - аварийно-диспетчерская служба ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», посредством которой осуществлялось техническое обслуживание МКД, находящихся на управлении в группе.

Установленные при проведении допросов налоговым органом работников группы компаний «ЖКО 6-ой Микрорайон» обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности единого хозяйствующего субъекта, направленного на достижение общего экономического результата, о фактическом отсутствии правоспособности и деловой цели существования рассматриваемых обществ как самостоятельных хозяйствующих субъектов и функционировании их исключительно в рамках единого процесса, организованного управляющей компанией в лице руководителя (учредителя) ФИО1

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют об:

1. Умышленном характере действий ФИО1 по перераспределению доходов внутри группы взаимозависимых лиц с целью ухода от налогообложения посредством применения УСН.

2. Формально созданного разделения МКД по управляющим компаниям. Данное разделение необходимо лишь для придания законности деятельности группы взаимозависимых лиц.

3. Единстве ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и группы взаимозависимых лиц в финансовой и управленческой сферах, несамостоятельности с точки зрения управления группы взаимозависимых лиц, предопределенности решений указанных организаций интересам ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в получении экономии на налогах в результате противоправных действий.

В своей совокупности установленные факты внутри группы взаимозависимых лиц носят признаки злоупотребления ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» правом на уменьшение налоговых обязательств.

Фактическое поведение группы взаимозависимых лиц свидетельствует о единстве указанных организаций и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в финансовой и управленческой сферах.

Обстоятельства деятельности ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и группы взаимозависимых лиц привели Инспекцию к выводу, что для целей налогообложения ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» факты хозяйственной жизни групп, взаимозависимых лиц учтены не в соответствии с их экономическим смыслом.

ФИО1, зная о том, что упрощенная система налогообложения является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой нагрузкой, освобождающим от обязанности по уплате отдельных налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), умышленно с целью избежания уплаты налогов, подлежащих уплате на общей системе налогообложения, получения дохода путем минимизации налоговых платежей, являясь фактическим руководителем Группы компаний (а именно ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Кировский», ООО «Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный»), формально раздробил бизнес для наличия оснований  применения упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии с пп.1 2 п.1 ст. 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Неуплата или неполная уплата умышленно сумм налога влечет за собой наложение на организацию-налогоплательщика штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ).

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» совершило умышленное виновное противоправное деяние в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, в результате иного неправильного исчисления налога и занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Поступившие в 2018-2019 годах на расчетный счет общества денежные средства за сдачу общедомового имущества в аренду являются собственными средствами общества, которыми оно распорядилось по своему усмотрению, вследствие чего они подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Сумма полученных доходов в 2018 году общества за налоговый период по данным декларации по УСН составила 66 884 388 руб. Всего от сдачи общедомового имущества в аренду в 2018 году поступило 471 024,73 руб. Таким образом, общий налогооблагаемый доход ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в 2018 году составил 67 355 413 руб. Сумма полученных доходов в 2019 году общества за налоговый период по данным декларации по УСН составила 67 480 501 руб. Всего от сдачи общедомового имущества в аренду в 2019 году поступило 735 855,55 руб. Таким образом, общий налогооблагаемый доход ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в 2019 году составил 68 216 357 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» установлено, что налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019 годы составила 0 руб. ООО «6-ой Микрорайон» теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2018 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в части соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса и распределения их по специально созданным подконтрольным юридическим лицам, с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов (УСН): ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный».

ФИО1, являясь директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», осознавая, что с учетом размера получаемой предприятием выручки, должен применять общую систему налогообложения, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, организовал схему уклонения от уплаты налогов, заключавшуюся в формальном разделении деятельности и получаемых доходов на подконтрольные организации, которые фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде управления и обслуживания жилого фонда, что создавало видимость получения каждой из них дохода, размер которого позволял применять специальный льготный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Кроме того, ФИО1, формально перераспределял работников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»,  между указанным обществом и подконтрольными ему ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный» таким образом, что средняя численность работников каждого из указанных обществ позволяла показывать видимость возможности применения УСН.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников представленными организациями по состоянию на 01.01.2018, среднесписочная численность по Группе составила 173 человека, в том числе:

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» - 58 чел.

ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (ООО «ЖКО Парковый») - 29 чел.

ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ООО «ЖКО Прибрежный») - 30 чел.

ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ООО «ЖКО Кировский») - 44 чел.

ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» (ООО «ЖКО Высотный») - 12 чел.

Таким образом, на начало проверяемого периода среднесписочная численность организаций ФИО1, осуществлявших деятельность под видом управляющей компании «ЖКО 6-ой Микрорайон», превышала 100 человек. По результатам проверки установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в связи с превышением предельного размера полученного дохода и средней численности работников, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения, утратило указанное право и обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций с 01.01.2018.

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2018 года. Фактически с указанного периода проверяемый налогоплательщик обязан исчислять налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

В ходе проведения проверки ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» за период с 2018 по 2019 году в части соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса и распределения их по специально созданным подконтрольным юридическим лицам, с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов (УСН).

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено искусственное распределение финансовых потоков, формируемых управляющей компанией от деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»(ИНН <***>), ООО «ЖКО Парковый» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование - ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон»), ООО «ЖКО Прибрежный»(ИНН <***>, до 31.10.2018 имело наименование - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1»), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование - ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1»), ООО «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2»), применяющими упрощенную систему налогообложения, с целью не превышения предельного размера доходов и среднесписочной численности и сохранения права на применение данной системы.

ФИО1, являясь директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», осознавая, что с учетом размера получаемой предприятием выручки, должен применять общую систему налогообложения, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, организовал схему уклонения от уплаты налогов, заключавшуюся в формальном разделении деятельности и получаемых доходов на подконтрольные организации, которые фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде управления и обслуживания жилого фонда, что создавало видимость получения каждой из них дохода, размер которого позволял применять специальный льготный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество. Кроме того, ФИО1 формально распределял работников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» между указанным обществом и подконтрольными ему ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Высотный», таким образом, что средняя численность работников каждого из указанных обществ позволяла показывать видимость возможности применения УСН.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поэтому на ответчике, как на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также он вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания решения налогового органа от 23.01.2023 № 07-10/3 усматривается, что основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о не соблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством применения «схемы» минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса».

Из акта налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий между взаимозависимыми, аффилированными лицами: ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>), ООО «ЖКО Парковый»(ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование - ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон»), ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, до 31.10.2018 имело наименование - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1»), ООО «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование - ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1»), ООО «ЖКО Высотный» (ИНН <***>, до 03.10.2018 имело наименование ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2») в силу участия учредителя и руководителя «ЖКО «6-ой Микрорайон» ФИО1 как лица, оказывающего влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывает ФИО1, распорядителем (доверенным лицом) по счетам в Банках взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский») является ФИО1 (КДЛ), трудовые договоры подписывает ФИО1

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский» функционировали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере управления и обслуживания МКД.

Обстоятельства, установленные в результате мероприятий налогового контроля, указывают на создание ФИО1 схемы искусственного разделения «дробления» бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский». Искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Как следует из материалов налоговой проверки - документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывает ФИО1, распорядителем (доверенным лицом) по счетам в Банках взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Высотный», ООО «ЖКО Кировский») является ФИО1

В результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ФИО1 приняты ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, вследствие чего, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, что привело к не исчислению и не уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения, созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств обжалования вышеуказанных решений налогового органа в установленном порядке.

Именно на ответчике как директоре лежала ответственность за своевременное перечисление обществом предусмотренных законом налогов и сборов, а также публично-правовая обязанность по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах предприятия оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, возникшие на стороне должника убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями со стороны ФИО1 и подлежат взысканию с него.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение налогового законодательства, являясь по существу единственным подобным нарушением с 2006 года, то есть с момента начала руководства деятельностью обществ ФИО1 само по себе не подтверждает наличия недобросовестности или неразумности действий ответчика. В то же время финансовое состояние общества, являющееся результатом продолжительной работы ФИО1, позволяет осуществить погашение наложенных санкций.

Действия ФИО1, как руководителя обществ, были направлены на систематическое извлечение прибыли участниками обществ, что подтверждается ежегодным распределением прибыли между участниками.

Ведение деятельности по управлению многоквартирными домами в составе группы компаний осуществлялось с согласия и одобрения всех участников обществ, которые участвовали в их создании. Вопросы о реорганизации обществ путем их слияния или присоединения на разрешение общих собраний участниками не выносились.

При этом осуществление подобным образом деятельности по управлению многоквартирными домами являлось обычной практикой в указанной сфере предпринимательской деятельности и связано с распределением многоквартирных домов между управляющими организациями по территориальному признаку. Ранее подобная практика существовала в муниципальных организациях, осуществляющих содержание жилищного фонда. К примеру, в Кировском административном округе г. Омска, подобная схема осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами существовала в АО «Левобережье», ООО «УК «ЦентрЖилСервис», имеющим несколько юридических лиц объединенных единым или схожим наименованием и осуществляющих управление группами многоквартирных домов, расположенных в разных микрорайонах.

Наличие нарушений, в том числе в области налогообложения, может являться в том числе и результатом обычной деятельности обществ, а наличие убытков является частью предпринимательской деятельности и относится к предпринимательским рискам.

На основании изложенного ответчик считает, что квалификация действий общества в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной с учетом распространения подобной практики управления многоквартирными домами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Полученные убытки в виде штрафных санкций, по мнению ответчика, следует отнести на предпринимательский риск. При этом действия ФИО1 в указанных обстоятельствах невозможно квалифицировать, как неразумные или недобросовестные.

Указанные доводы судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Деятельность любого руководителя, осуществляющего управление деятельностью юридического лица, по общему правилу, направлена на извлечение прибыли, руководитель организации, являющийся, в том числе, ее участником, участвует в распределении прибыли общества, в связи с чем доводы ответчика о том, что его руководство приносило обществу систематическую прибыль, не являются обстоятельствами, исключающими возможность привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в случае признания ряда его действий противоречащими действующему законодательству.

Ссылка ответчика на одобрение участниками общества выбранной ФИО1 модели ведения предпринимательской деятельности, признанной налоговым органом в качестве схемы минимизации налоговой нагрузки, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, мог и должен был осознавать наличие у последнего ответственности за принимаемые им решения, даже в случае отсутствия возражений остальных участников.

В акте налоговой проверки, обстоятельства которой изложены выше, налоговый орган признал ФИО1 лицом, подписывавшим документы по финансово-хозяйственной и кадровой деятельности обществ, распорядителем (доверенным лицом) по счетам в банках взаимозависимых и подконтрольных организаций.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности принимались именно ФИО1, вследствие чего, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, что привело к не исчислению и не уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Ссылки на участие участников обществ в принятии ими решений, повлекших причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов, акт налоговой проверки не содержит.

В решении МИФНС России №5 по Омской области от 29.12.2021 № 07-10/5 установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЖКО«6-ой Микрорайон», осознавая, что с учетом размера получаемой предприятием выручки, должен применять общую систему налогообложения, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, организовал схему уклонения от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, организовал схему уклонения от уплаты налогов, заключавшуюся в формальном разделении деятельности (стр. 3).

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО1 МИФНС России по Омской области сделала выводы (стр. 127) о том, что ФИО1 не согласовывал с учредителями выбор контрагентов и расходы, отчеты о результатах финансовой-деятельности организации учредителям не предоставлял, что свидетельствует о самостоятельности принятии им решений.

Несостоятелен и вывод ответчика о том, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения является обычным предпринимательским риском общества как основанный на неверном толковании ответчиком указанного понятия.

Предпринимательский риск может заключаться в неполучении обществом дохода в рамках предпринимательской деятельности, к которому привели действия недобросовестных контрагентов, но не совершение самим обществом действий, квалифицированных налоговым органом как направленных на незаконный уход от налогообложения.

Ответчик также указал, что ФИО1 ни в период проведения налоговой проверки, ни в настоящее время, не выражал согласия с результатами проверки, с установленными налоговой инспекцией обстоятельствами. При этом в период времени между составлением акта проверки (25.10.2022) и вынесением решения налоговым органом (23.01.2023), а именно 28.11.2022 участниками общества проведено общее собрание, на котором принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества, в связи с чем ответчик, фактически был отстранен от возможности защиты интересов общества. Функции единоличного исполнительного органа общества с 05.12.2022 г. осуществлял ФИО5

Как следует из решения № 07-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 у присутствующих при рассмотрении материалов проверки представителя общества, а также генерального директора общества ФИО5 отсутствовали возражения по существу выявленных нарушений (стр. 527 решения), в связи с чем рассмотрение дела о налоговом правонарушении представляло собой формальное уменьшение выявленной недоимки на сумму фактически уплаченных в спорный период налоговых платежей, применению сроков давности привлечения к ответственности и уменьшению суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, при полном признании вины лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности общества в проверяемый период. В то же время из решения № 07-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 следует, что «в налоговый орган поступили возражения (вх. № 11362 от 05.12.2022) и дополнительные возражения (вх. № 12003 от 21.12.2022), подписанные представителем ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.11.2022, выданной ФИО1 Действующий с 05.12.2022 генеральный директор ФИО5 при рассмотрении материалов налоговой проверки пояснил, что доверенность на ФИО10 отозвана, просит не учитывать возражения, поступившие в налоговый орган 05.12.2022 и 21.12.2022. Представленные 05.12.2022 и 21.12.2022 возражения не поддерживает».

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ФИО1 отмечает, что приведенные в возражениях от 05.12.2022 и от 21.12.2022 доводы и обстоятельства с учетом имеющейся судебной практики по оспариванию решений налоговых органов, вынесенных за аналогичные налоговые правонарушения при аналогичных обстоятельствах (дробление бизнеса при оказании услуг по управлению жилищным фондом), могли повлиять на итоги налоговой проверки, в том числе на размер недоимки и штрафа, а, в случае своевременного обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, могли привести к признанию такого решения незаконным.

По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решений о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения бывшим руководителем данной организации поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Действующий на момент вынесения решения руководитель общества ФИО5 при фактическом наличии положительной судебной практики на момент вынесения решения налоговой инспекцией, при наличии подготовленных и поданных в инспекцию ФИО1 возражений, при отсутствии к тому объективной необходимости признал вину в правонарушении, неразумно и недобросовестно отказался от имеющихся возражений и дальнейшего обжалования незаконного по мнению ответчика решения налогового органа, чем фактически лишил общество возможности избежать расходов, связанных с уплатой недоимки и штрафных санкций.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что ФИО1 в период проведения проверки являлся учредителем общества, тем самым обладал правом на обжалование выездной налоговой проверки, согласно статье 137 НК РФ, согласно которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Дополнительно установлена правовая позиция в Постановлении Конституционного суда РФ от 06.11.2021 № 49-П, согласно которой учредитель и бывший руководитель общества имеет право на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган от своего имени.

Тем самым принятие решения о смене генерального директора не означает препятствие к обжалованию решения (в т.ч. с помощью подачи искового заявления в суд об обжаловании решения).

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика об умышленном отзыве ФИО5 возражений ФИО1 и ФИО10

Как указывает в возражениях истец, общество с ФИО10 договор на оказание юридических услуг не заключало, денежные средства в отношении ФИО10 не перечисляла, доверенность на имя указанного представителя также не выдавала.

При этом, общество заключало договор на оказание юридических услуг по предоставлению возражений на акт налоговой проверки с ФИО16

Отзыв возражений, не готовившихся директором ФИО5 либо его доверенными лицами, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а лишь указывает на представление указанным лицом пояснений, подготовленных лицами, позицию которых указанное лицо одобряет.

Кроме того, действия ФИО5 повлекли снижение размера налоговой ответственности.

Со стороны ФИО17 в ИФНС № 5 по Омской области был предоставлен контррасчет недоимки, пени и штрафов, данный расчет был учтен полностью при вынесении решения. Дополнительно факт признания вины позволил уменьшить штрафные санкции, данное обстоятельство также отражено в решении налогового органа.

В качестве опровержения довода ответчика о необжаловании ФИО5 решения налоговой проверки общество пояснило, что поскольку налоговым органом установлены все признаки «Группы компаний», а также со стороны ФИО1 данное обстоятельство не опровергалось, основания для обращения в суд отсутствовали.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в его письменных пояснениях и озвученные в судебных заседаниях, направлены на пересмотр вынесенного налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты судом при вынесении настоящего решения.

Как неоднократно пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, размер исковых требований определен истцом верно, каких-либо возражений по конкретным суммам, входящим в состав вменяемых ответчику убытков, у последнего не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО18» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, в размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица, не могут включаться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, следовательно, подлежат исключению из размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» 3 127 149 руб. 29 коп. убытков.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 127 149 руб. 29 коп. убытков, а также 38 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина