Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А73-7738/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7404/2016
30 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»: не явились

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецтрое России»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-7738/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.Н. Серовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 2 152 186, 34 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецтрое России»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 806 291 руб. за период с июнь 2013 года по август 2015 года.

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

03.11.2016 ООО «Интерлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб..

Определением суда от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 жалоба принята к производству.

В заседании суда второй инстанции от 15.02.2017 установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 № ФОЗ-6322/2016 решение от 04.08.2016, постановление апелляционного суда от 05.10.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 16.02.2017 о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7738/2016 .

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением суда от 19.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 027,02 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением апелляционного суда от 09.01.2018 производство по апелляционной жалобе департамента возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда от 30.01.2018 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, и апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом возражений общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу ООО «Интерлес» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2016, заключенное с адвокатом Куприяновой Г.Т., акт приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2016, квитанция серия ЛХ № 008227 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя общества судебных заседаний (в суде первой, апелляционной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, соответствующие доводы департамента отклоняются.

При этом апелляционным судом так же учтено, что заявитель жалобы не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка департамента на то, что возмещение расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает отклонение требования истца, как выигравшей стороны, о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу № А73-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец