Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-12513/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12513/2016
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2025) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-12513/2016 (судья Сухинова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главного управления специального строительства по территории № 3» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности, 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.01.2015 по 28.04.2016, по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 с ФГУП «Главного управления специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Завод Электробалт»

70 696 433 руб. долга, 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.

10.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 017030826.

На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП.

Определением от 10.08.2017 изменено наименование ответчика ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 3».

Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального

правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением от 12.04.2018 изменено наименование ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением от 25.03.2022 суд заменил закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

В последующем общество с ограниченной ответственностью «ВСК» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Скиф».

Определением от 02.07.2023 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Скиф» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гамма групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Агастон Инвест» (далее – ООО «УК «Агастон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации задолженности, взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСП № 14) решением суда от 10.05.2016, в размере 16 247 548,24 руб. с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда денежных сумм.

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором ООО «УК «Агастон-Инвест» просит произвести индексацию в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» в размере 25 991 333,74 руб.

28.12.2024 от заявителя в электронном виде поступили уточнения, просит произвести индексацию задолженности в размере 25 991 333,74 руб.

16.01.2025 в электронном виде поступили еще раз уточнения от заявителя, просит произвести индексацию задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» в размере 18 387 188,70 руб.

Обращаясь с заявлением, ООО «УК «Агастон-Инвест» указало, что 10.08.2023 вступили в силу изменения и дополнения № 5 в Правила доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест», связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, от ООО УК «Гамма Групп» к ООО «УК «Финансовая основа». Таким образом, с 10.08.2023 права и обязанности по сводному исполнительному производству № 1654968/18/99001 СД перешли в ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест».

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2025, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что индексация производится после исполнения должником судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что он получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, путем получения имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности на 25%, необоснован, поскольку сам по себе факт того, что истец получил имущество в

счет погашения долга не свидетельствует о том, что истец также получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по настоящему делу. Возмещение финансовых потерь призвана обеспечить индексация присужденной судом задолженности. В противном случае теряется смысл и восстановительная функция института индексации присужденной судом задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых

выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее

правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением, ФГУП «ГВСП № 14» указало, что исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014030826, окончено путем получения заявителем имущества в счет погашения задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023. Настоящее заявление об индексации взысканной решением суда суммы подано 21.08.2024.

Заявитель возражал против доводов о пропуске срока, ссылаясь на то, что заявление об индексации было подано 08.02.2024, а затем повторно 03.07.2024, 21.08.2024, 01.09.2024.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела заявления об индексации поступили в электронном виде 08.02.2024, а затем повторно 28.06.2024, 14.08.2024, в связи с чем срок на обращение не пропущен.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем

предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Реализация права на индексацию присужденной решением суда задолженности не ставится в зависимость от фактического исполнения решения суда.

В определении арбитражного суда от 02.07.2023 о процессуальном правопреемстве с ООО «ВСК» на ООО «Скиф» на его правопреемника – ООО «Гамма групп» суд указал, что с учетом оставления ООО «ВСК» имущества за собой в общей сумме 26 344 822,5 рублей, фактической остаток долга должника по делу № А56-12513/2016 составляет 37 965 567,02 руб.

Исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014030826, впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

Постановлениями от 02.09.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО2) при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации (далее – Постановление от 02.09.2022), переданы взыскателю ООО «ВСК» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на общую сумму 26 344 822,50 руб.

Далее, постановлением от 17.07.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО2) при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации (далее – Постановление от 17.07.2023), переданы взыскателю ООО УК «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на общую сумму 130 075 500 руб.

Суммарная разница по Постановлению от 17.07.2023 за минусом 25% от стоимости, определенной службой судебных приставов в постановлении об оценке имущества должника составляет 43 358 500,00 руб.

Заявлением ООО УК «Гамма Групп» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» по вопросу оставления нереализованного имущества за собой от 14.04.2023 в котором изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по 5 (пяти) исполнительным производствам на общую сумму 77 004 501,77 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Агастон Кэпитал» получило имущество, рыночная стоимость, которого превышает размер задолженности на 25%.

Как пояснил представитель должника в ходе судебного разбирательства полученное взыскателем имущество выставлено на продажу по цене более 300 млн. руб.

Соответственно, ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Агастон Кэпитал» получило возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда путем получения имущества с дисконтом 25%, который превышает размер индексации.

Исходя из судебной практики, при тех обстоятельствах, когда у взыскателя не возникает действительных финансовых потерь от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, от которых призван защитить институт индексации, суды отказывают в удовлетворении заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил требование заявителя в полном объеме.

Кроме того, заявляя об уточнении требований, заявитель просил произвести индексацию в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест».

При этом, заявитель указал, что права и обязанности по управлению ЗПИФ комбинированный «Агастон-Инвст» от ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Инвест» перешли к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон-Инвест», что подтверждается выпиской из реестра паевых фондов от 11.11.2024, уведомлением о предоставлении в Банке России правил доверительного управления от 02.11.2024, Соглашением о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Агастон Инвест» от 25.10.2024.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Согласно требованиям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено.

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 17.07.2023 передачей нереализованного имущества, при этом права и обязанности по управлению ЗПИФ комбинированный «Агастон-Инвст» от ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Инвест» перешли на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Агастон Инвест» от 25.10.2024.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-12513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов