Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-86838/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-86838/18-20-2887
г. Москва
05 октября 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца (заявителя) – н/я, ивещен;

от ответчика – н/я, ивещен;

от 3-го лица - н/я, ивещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 169501, <...>)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107174, г. Москва, нов. Басманная ул., д. 2)

3-е лицо ФИО2 (169500, <...>)

о возмещении ущерба в сумме 5485,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее также — заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" (далее также – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании суммы убытков в размере 5485, 87 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв в котором оспорил сумму требований, о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд г . Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в качестве убытков 5 485, 87 руб.

ФИО2 Фондом с 16.08.2014 г. была назначена трудовая пенсия (с 01.01.2015 г. именуемая «страховая») пенсия по старости.

Как явствует заявитель, согласно реестру страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2016 г. ОАО «РЖД» не представил в Фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М на ФИО2 за ноябрь 2016 г., но в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 значится работающим в Северной ДЭ-СП Транэнерго Филиала ОАО «РЖД» по 31.12.2016 г., ввиду чего, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области было рассмотрено дело №А82-20960/2017 по заявлению ОАО «РЖД» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании недействительным решения от 08.08.2017 г. №086S 19170009727.

Как следует из материалов дела №А82-20960/2017 и установлено Арбитражным судом Ярославской области, 09.12.2016 ОАО «РЖД» представило в Управление ПФР в г. Ярославле сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за ноябрь 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, Управлением ПФР в г. Ярославле установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 03.07.2017 №086S18170009320, и было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.08.2017 г. №086S 19170009727.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что причиной нарушения явился технический сбой программного обеспечения, что подтверждается Актом о рассмотрении возможного технического сбоя при формировании отчетности по форме СЗВ-М от 17.01.2017 № 3, письмом Информационного сервиса Ярославского ИВЦ от 08.12.2016 об обнаружении вирусной активности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения, что исключает привлечение страхователя к ответственности. При этом заявитель воспользовался положениями ст. 15 Закона №27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных л:щах, утвержденной приказом Минтруда и соцзащиты России от 21.12.2016 № 766н, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах без привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2018 г. исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены, решение Управления ПФР в г. Ярославле о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.08.2017 г. №086S 19170009727 признано полностью недействительным.

Таким образом, обстоятельства, указанные Фондом, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20960/2017, и указывают на отсутствие вины ОАО «РЖД».

Суд также приходит к выводу, что Фондом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД», на основании следующего.

В силу части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

При этом уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Как явствует заявитель, Фондом вынесено решение об индексации размера пенсии произведено в январе 2017 г.

В тоже время сведения по форме СЗВ-М (включая сведения по ФИО2) за декабрь 2016 г. были представлены ОАО «РЖД» 10.01.2017 г. в ОПФР по Ярославской области.

Таким образом, на дату вынесения решения об индексации пенсии Фонд располагал сведениями о том, что: пенсионер ФИО2 из числа работников ОАО «РЖД» продолжает трудовую деятельность, что следует из представленной 10.01.2017 формы СЗВ-М.

При этом следует учитывать, что речь идет о пенсионере, продолжавшем работать в ОАО «РЖД» в 2017 г., следовательно, делать вывод об увольнении в ноябре 2016 года, а потом вновь принятии в декабре 2016 г. без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств без учета сведений по форме СЗВ-М у Фонда не было оснований.

Кроме того, индексация страховой пенсий произведена с 01.02.2017 г. за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г., выплата в увеличенном размере произведена с марта 2017 г. по июль 2017 г., то есть когда Фонду уже было достоверно известно о факте работы пенсионера, поскольку к этому времени сведения по форме СВЗ-М уже были сданы ОАО «РЖД» за декабрь 2016 г., январь-июнь 2017 г.

С учетом изложенного, выплата проиндексированной пенсии в спорный период, что и расценено заявителем в качестве убытков, не связана с действиями ответчика по своевременному представлению соответствующих сведений.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. №08АП-15990/17 по делу №А75-10744/2017, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 г. №Ф09-164/18 по делу №А60-30981/2017.

Кроме того, заявителем не приведены доводы и не представлен расчет, на основании чего была проиндексирована пенсия за 5 месяцев.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 5485, 87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая