Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А70-26967/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тюменской области на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-26967/2023 по иску заместителя прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании лесного участка, обязании освободить лесной участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. по служебному удостоверению; обществас ограниченной ответственностью «Иволга» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения лесного участка, обязании ответчика освободить лесной участок путем демонтажа поименованных в исковом заявлении объектов, обязании ответчика передать лесной участок департаменту лесного комплекса Тюменской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент лесного комплекса), департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – Госохотдепартамент).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обстоятельства того, что ответчик владеет спорными объектами, осуществляет их обслуживание и содержание, установлены судебным решением по гражданскому делу, при этом размещение на лесном участке имущества, принадлежащего обществу, также подтверждается материалами проведенных Департаментом лесного комплекса проверок, судебными постановлениями и ответчиком не оспаривается, доказательства предоставления обществу самовольно занимаемого лесного участка в установленном порядке либо его передачи на каком-либо ином праве отсутствуют; Госохотдепартамент не наделен полномочиями по предоставлению лесных участков, поэтому позиция суда о правомерности использования обществом спорного лесного участка исключительно в связи с наличием действующего охотхозяйственного соглашения не основана на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела; исковые требования направлены на изъятие спорного лесного участка из чужого незаконного владения путем освобождения его от принадлежащего обществу имущества, а не на снос самовольных построек; учитывая позицию общества и его директора, имущество фактически принадлежит ответчику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:19:0000000:271 с адресным описанием: Тюменская область, Упоровкий район, Упоровский лесхоз, категории земель лесного фонда.

Департаментом лесного комплекса 27.07.2021 установлен факт размещения на землях лесного фонда в квартале 60 выделе 41 Упоровского сельского участкового лесничества Упоровского лесничества Упоровского района Тюменской области (далее – лесной участок) построек, огороженных деревянным забором:

- егерский домик размером 8,1х5,15 м,

- гостевой домик размеров 6,1х9,1 м (стены — брус, крыша покрыта шифером);

- гостевой домик размером 5,2х8,6 м,

- бытовое помещение размером 3,2х8,9 м,

- бытовое помещение размером 5,3х7,2 м,

- бытовое помещение (подстанция) размером 4,9 х 4,8 м,

- баня размером 3,7 х 6,6 м.

Проверка показала, что в нарушение требований гражданского, земельного, лесного законодательства указанные жилые и хозяйственные постройки, огороженные забором, располагаются на лесном участке без правоустанавливающих документов.

Департамент лесного комплекса в связи с выявленными нарушениями обратился в Заводоуковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 (директор общества) о сносе самовольно возведенных построек и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 по делу № 33-1682/2023 в удовлетворении исковых требований департамента лесного комплекса к ФИО3 отказано в связи с отсутствием доказательств возведения указанным гражданином спорных построек и использования земельного участка, на котором они расположены.

Судебным решением установлено, что общество, возражая против исковых требований к своему директору, указывало, что именно оно владеет указанными объектами, осуществляет их обслуживание, содержание.

Полагая, что общество занимает спорный лесной участок без правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения части 1 статьи 52 АПК РФ, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Прокуратура Тюменской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами дополнительно установлено и принято во внимание, что общество (охотпользователь) и администрация заключили охотхозяйственное соглашение 01.02.2012 № 113, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а администрация – предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 222, 301, 304, 305 ГК РФ, статьями 25, 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения охотхозяйственного соглашения) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что истребуемый истцом лесной участок находится в границах охотхозяйственного соглашения (ответчик на законных основаниях осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на спорном лесном участке, входящем в границы охотничьих угодий вверенных ответчику на основании соглашения), при этом констатировал отсутствие доказательств возведения спорных объектов силами и средствами ответчика, либо с привлечением иных лиц, действующих по поручению и в интересах ответчика, равно как и отсутствие доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектами, определив отсутствие оснований отнесения спорных объектов к самовольным постройкам, построенным ответчиком или за его счет, на основании чего пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу временных строений и сооружений, собственник которых не установлен, следовательно, имеющих признаки бесхозяйных и к возведению которых общество не причастно.

Апелляционный суд в целом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска поддержал, аргументировав свою позицию тем, что заявленное исковое требование не подлежит разрешению в порядке статьи 301 ГК РФ, поскольку пользование участком осуществляется ответчиком на законных основаниях (на основании охотхозяйственного соглашения), при этом иные иски (об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к исполнению обязанности, вытекающие из неисполнения условий соглашения) не относятся к искам, право на подачу которых предоставлено прокуратуре.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления № 10/22).

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из видов разрешенного использования лесов в соответствии со статьей 25 ЛК РФ является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статья 36 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения охотхозяйственного соглашения) установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая решение об отказе в иске, суды в основном исходили из того, что пользование участком осуществляется ответчиком на законном основании (охотхозяйственное соглашение). Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такие выводы судов представляются ошибочными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права к существу исковых требований: обращаясь в суд, истец заявлял требования об устранении факта самовольного занятия ответчиком лесного участка, аргументируя свою позицию тем, что самовольным занятием обществом лесного участка нарушаются права Российской Федерации.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления на основании положений статей 81-84 ЛК РФ в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при заключении договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду, а также на основании договора безвозмездного пользования (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Положением о департаменте лесного комплекса Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п, к полномочиям департамента лесного комплекса отнесено предоставление гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам в границах земель лесного фонда лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Тюменской области, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (исключая случаи, предусмотренные пунктом 18.1 статьи 81 ЛК РФ), безвозмездное пользование, а также право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, за исключением заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах государственных природных заповедников и национальных парков, аренды, безвозмездного пользования в целях использования лесов в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Положением о Госохотдепартаменте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п, аналогичные полномочия не предусмотрены.

Ввиду изложенного, поскольку Госохотдепартамент не наделен полномочиями по предоставлению лесных участков, позиция судов о правомерном использовании обществом спорного лесного участка исключительно в связи с наличием действующего охотхозяйственного соглашения не основана на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе обоснованно отмечает, что в пункте 2.2.1 охотхозяйственного соглашения указано, что какие-либо земельные и лесные участки в аренду обществу уполномоченным органом не переданы, при этом согласно позиции истца, общество не лишено права либо оформить правоустанавливающие документы на спорный лесной участок либо пользоваться охотхозяйственными угодьями без предоставления спорной территории в аренду. Кроме того, в заключенном охотхозяйственном соглашении отсутствуют права и обязанности лесопользователя, а закрепленный объем прав и обязанностей относится только к охотпользователю.

Согласно положениями статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

Таким образом, при отсутствии в охотхозяйственном соглашении сведений о предоставляемых в аренду лесных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об обратном применительно к заявлению истца о самовольном занятии ответчиком части лесного участка путем расположения на нем объектов недвижимости.

Указанное также следует из отзыва Госохотдепартамента, который указывает, что согласно публичной кадастровой карте самовольные постройки расположены в границах охотхозяйственного соглашения от 01.02.2012 № 113 на землях лесного фонда, при этом Госохотдепартамент полномочия в части предоставления в пользование земельных и лесных участков не осуществляет, такие полномочия имеет лишь департамент лесного комплекса (отзыв подан через «Мой арбитр» 13.02.2024).

Департамент лесного комплекса, в свою очередь, исковые требования поддержал (лист дела 104 том 1).

Относительно выводов апелляционного суда о неправомерном предъявлении прокурором иска, суд округа отмечает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском об истребовании лесного участка с решением вопроса о судьбе объектов, по существу просил обязать общество «освободить самовольно занятый участок», на котором размещены сооружения ответчика (дословно прокуратурой области заявлено требование о возложении на общество обязанности освободить лесной участок от размещенного на нем имущества).

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования могут быть заявлены прокуратурой (часть 1 статьи 52 АПК РФ), при этом основными вопросами для разрешения настоящего спора являлся законность размещения объектов (построек) на лесном участке, а также вопрос определения лица, обязанного осуществить их демонтаж.

Согласно позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Более того, если предположить, что у прокуратуры отсутствует право на рассматриваемый в настоящем деле иск, то судам в любом случае следовало учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.02.2008 № 14364/07, согласно которой даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. Однако в рассматриваемом случае материально-правовой истец (коим очевидно могло являться лицо, полномочное на распоряжение лесным участком - департамент лесного комплекса) полностью поддержал требования прокурора об освобождении самовольно занятого участка обществом.

Выводы судов о наличии у расположенных на лесном участке объектов признаков бесхозяйности, а также об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику являются преждевременными, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не приведено оснований, по которым они отклонили представленные истцом доказательства фактического владения объектами именно обществом, в силу чего принятые решение и постановление не могут быть признаны судом законными.

Во-первых, из текста апелляционного определения от 19.04.2023 (листы дела 55-68, том 1) следует, что ФИО3 при рассмотрении гражданского дела объяснял суду, что спорные объекты принадлежат (содержание спорного имущества осуществляется) обществу и являются временными строениями охотничьей инфраструктуры, отсутствует необходимость их сноса, возможно перемещение (лист дела 58); общество также дало объяснения о том, что именно оно занималось обслуживанием и содержанием объектов, ссылалось на заключенный договор аренды лесного участка от 17.12.2009.

Применительно к указанному суд округа также находит необходимым принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебных заседанияхпо настоящему делу ФИО3 указал, что не знает, кем построены объекты, однако подтвердил, что общество и он лично пользуются ими как своими собственными более 15 лет, содержат, обслуживают их, ремонтируют, при этом ФИО3 заявил, что планирует перенести эти постройки на территорию, предоставленную ему по договору аренды лесного участка от 22.03.2024 № 149/ох (иной земельный участок), на что ему требуется около 3 лет.

Вместе с тем в судебных актах не нашли свое отражение приведенные объяснения сторон, судами не выяснялся вопрос о том, по какому основанию ответчик планирует перенести эти постройки на иную территорию в отсутствие у него законных прав на эти постройки, при этом указанные обстоятельства могут в совокупности подтверждать незаконность использования обществом спорного лесного участка путем размещения на нем спорных объектов.

Учитывая позицию ФИО3 и общества о том, что имущество фактически принадлежит ответчику и до настоящего времени располагается на лесном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, наличие у ответчика намерения принести объекты на другой участок, суд округа полагает преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств передачи ответчику прав владения, пользования или распоряжения расположенными на участке объектам.

Во-вторых, судами не исследован заключенный ранее между департаментом лесного комплекса и обществом договор аренды лесного участка 17.12.2009 № 109-х (расторгнут 29.09.2010 на основании соглашения сторон), не проанализированы основания и мотивы заключения договора, перечень передаваемого в аренду имущества и вопросы определения собственника спорных объектов при заключении такого договора, учитывая установленное судами обстоятельство того, что постройки уже располагались на участке, как минимум с 2010 года.

Также судами не исследованы в совокупности с вышеизложенным мотивы принятия ответчиком мер к оформлению права аренды на спорный лесной участок (общество 25.10.2022 обращалось в департамент лесного комплекса с заявлением об утверждении проектной документации лесного участка, однако решением от 15.11.2022 № 10967-22 уполномоченным органом возвращена проектная документация по мотивам наличия на участке спорных объектов): если общество не считает расположенные на лесном участке объекты своими, то с какой целью оно желало получить право пользования спорным участком уже после обнаружения спорных построек уполномоченными органами (23.06.2022 лесничим Упоровского лесничества государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» с участием главного специалиста департамента лесного комплекса выявлено самовольное занятие и использование гражданином ФИО3 лесного участка, что и послужило основанием для последующего обращения в суд общей юрисдикции с требованием о сносе самовольных построек).

Поскольку судами недостаточно полно выяснены обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а также надлежащим образом не применены обусловленные спецификой негаторного требования нормы права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и исходя из необходимости выяснения всех фактических обстоятельств спора, правильного распределения бремени доказывания и с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по рассмотренному гражданскому делу, по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26967/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1