Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А08-12895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12895/2018
г. Белгород
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Погромской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к АО "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий АО "ВИТЯЗЬ" ФИО1

о взыскании 118 314 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2019,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВИТЯЗЬ" о взыскании 69 081 руб. 04 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41555327/3100/32788/17 от 12.12.2017, 32 817 руб. 29 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.05.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 118 314, 98 руб. неустойки по договору № 41555327/3100/32788/17 от 12.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41555327/3100/32788/17, согласно п.1 которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: светильники, лифты, бытовые приемники, компьютеры, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 270 кВт;

-категория надежности: вторая 217 кВт, третья 53 кВт;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома № 9 и офисных помещений, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0204010:29 (п.2. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в силу п.5 договора, составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2016 № 30/4 и составляет 345 445 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 52 695 руб. 03 коп.

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

-10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

-20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

-30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено 23.10.2018, что подтверждается представленным в материалы актом № 81676670 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и плату за технологическое присоединение в полном объеме и в установленные договором сроки не внес. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 69 081, 04 руб.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно п. 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2018 г.

Материалами дела установлено, что ответчиком на момент подачи искового заявления не произведена в полном объеме оплата за технологическое присоединение, предусмотренная пунктами 10-11 договора, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату основного долга в сумме 69 081, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 18.02.2019, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 118 314, 98 руб. неустойки за период с 04.11.2018 по 18.02.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что сумма неустойки составляет более одной трети платы за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках спорного договора, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, незначительный период просрочки, размер договорной неустойки, который составляет 91,25% от общей цены договора, а не от суммы просроченных обязательств, при том, что учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, составляет 7,5%-7,75% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 097, 34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 20 097, 34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 057, 00 руб. С учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 622, 00 руб. Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга связано с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, а также, что снижение судом суммы неустойки на основании заявления ответчика не является основанием для снижения размера государственной пошлины по делу и освобождения ответчика от ее уплаты в этой части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 622, 00 руб., в том числе: 4 057, 00 руб. – в пользу истца, 2 565, 00 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 097 рублей 34 копейки неустойки и 4 057 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 124 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказать.

3.Взыскать с АО "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.