Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А29-7945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7945/2022

26 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СНК»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А29-7945/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Нефтяные технологии и ремонт скважин – Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНК»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Нефтяные технологии и ремонт скважин – Коми»

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные технологии и ремонт скважин –Коми» (далее – ООО «НТРС – Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК») о взыскании 2 459 624 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 01.11.2016 № 29/11/16, и 1 553 602 рублей 81 копейки пеней, начисленных за период с 15.05.2018 по 10.02.2021.

ООО «СНК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «НТРС – Коми» о взыскании 1 162 427 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 иск ООО «НТРС – Коми» удовлетворен, ООО «СНК» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СНК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «СНК» настаивает на том, что ООО «НТРС – Коми» не оказывало транспортные услуги, поскольку ООО «Лукойл-Коми» не предоставляло доступ к скважинам, указанным в путевых листах ООО «НТРС – Коми», либо предоставляло доступ в иной период. Заявитель также полагает неверным вывод судов о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «СНК» и последнее приняло услуги. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней.

Подробно доводы ООО «СНК» изложены в кассационной жалобе.

ООО «НТРС – Коми» в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «СНК».

ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Прогресс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НТРС – Коми» (исполнитель) и ООО «СНК» (заказчик) заключили договор от 01.11.2016 № 29/11/16, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель на основании заявок заказчика оказывает автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание услуг, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью, заполнять в талоне заказчика время прибытия и убытия техники, показания спидометра, заполнять графы путевого листа «Работа спецоборудования» и возвращать исполнителю не позднее 3 рабочих дней со дня оказания услуги.

Заказчик обязан в случае возникновения претензий к исполнителю оформить двухсторонний акт и произвести соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа (пункт 2.2.5 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 40 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны обязаны ежеквартально проводить сверки объемов оказанных услуг и произведенных расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки взаимных расчетов, не позднее 15 рабочих дней с момента получения обязана подписать его и вернуть отправителю. В случае несогласия с представленным расчетом вернуть его в установленный срок с документальным обоснованием отказа (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «НТРС – Коми» оказало ООО «СНК» автотранспортные услуги (согласно путевым листам; универсальным передаточным документам от 31.03.2018 № 68, от 31.03.2019 № 109 и № 110, от 31.05.2019 № 162, от 30.06.2019 № 186, от 31.07.2019 № 216 и № 217, актами от 31.08.2019 № 238, от 31.01.2020 № 31, от 29.02.2020 № 58 и № 60, от 31.03.2020 № 90, от 01.04.2020 № 66, от 30.04.2020 № 118 и № 119, от 31.05.2020 № 127, от 17.06.2020 № 133 и от 31.07.2020 № 152; актам сверки взаимных расчетов ООО «НТРС – Коми» и ООО «СНК» за 1 квартал 2019 года, за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, за 9 месяцев 2019 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года и за 2020 год).

ООО «НТРС – Коми», сославшись на акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии с которым сумма долга ООО «СНК» составила 2 459 684 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СНК» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав на ошибочность перечисления 08.02.2023 ООО «НТРС – Коми» части платежей.

Руководствуясь статьями 182, 183, 199, 200, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ООО «СНК» обязанности по оплате оказанных услуг и пеней за несвоевременную оплату и не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «НТРС – Коми» неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленные ООО «НТРС – Коми» в обоснование заявленного требования УПД и акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (со стороны ООО «СНК» уполномоченным лицом – генеральным директором обособленного подразделения ООО «СНК» в городе Усинске ФИО1, действующим на основании доверенности) и содержат оттиски печатей сторон; путевые листы также имеют оттиск печати ООО «СНК».

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «СНК» часть оказанных по договору услуг оплатило, при этом документы, предусмотренные пунктами 2.2.5 и 3.7 договора (свидетельствующие о несогласии с оказанными ООО «НТРС – Коми» услугами или их стоимостью), не оформляло, суды посчитали доказанным факт оказания ООО «НТРС – Коми» услуг на заявленную сумму.

При этом суды отклонили доводы ООО «СНК» относительно неоказания ООО «НТРС – Коми» услуг в связи с непредоставлением ООО «Лукойл-Коми» доступа к скважинам либо предоставления доступа в иной период, указав, что наличие технических дефектов при заполнении путевых листов (принятых к учету) не опровергает факт оказания услуг, подтвержденных совокупностью доказательств по делу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило

При указанных обстоятельствах, проверив расчет пеней и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск ООО «НТРС – Коми», взыскав в его пользу с ООО «СНК» 2 459 624 рублей долга и 1 553 602 рублей 81 копейки пеней.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательства суды посчитали, что ООО «СНК» не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А29-7945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СНК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова