Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-241263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 241263/23-3-1870
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ(353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 191, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 105 383 руб. 51 коп.

При участии: От истца – ФИО1 дов. от 28.01.2022 г., диплом От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заилением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ о взыскании задолженности в размере 613 854 руб. 27 коп., неустойки в размере 491 529 руб. 24 коп., неустойки за период с 17.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки долга

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в

едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому просит привлечь в качестве соответчика ООО "ГеоСтройПроект".

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или

на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "ГеоСтройПроект" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ООО "ГеоСтройПроект" отказывает, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Истец, Учреждение, Исполнитель) и Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 09.08.2022 № 3325Д- 22/ГГЭ-32593/09-04/БС по объекту капитального строительства «Рекультивация полигона твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский -Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева)» (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 1 668 854,27 руб. в т.ч. НДС 20 % -278 142,38 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Договора в силу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления Договора в силу.

В соответствии с п. 1.4 Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в Личном кабинете (дата договора).

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее Заключение) (п. 1.2. Договора).

Срок оказания услуг продлевался до 03.11.2022 в установленном Договором порядке, на основании заявления уполномоченного Заказчиком лица.

15.11.2022 через Личный кабинет Учреждением направлено письмо от 01.11.2022 № 62746-22/ГГЭ-32593/08 о готовности заключения (результата оказания услуг), акт об оказанных услугах от 01.11.2022.

Учреждением в соответствии с условиями Договора надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно: подготовлено заключение государственной экспертизы от 01.11.2022 № в ЕГРЗ 23-1-1-3-076911-2022.

Учреждением через Личный кабинет направлено письмо Заказчику от 23.08.2022 № 46211-22/ГГЭ-32593/08-01 с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность.

Заказчиком через Личный кабинет направлено письмо от 15.09.2022 № 101-4860/22 об оплате услуг по Договору третьим лицом ООО «СПБ Технострой».

20.09.2022 ООО «СПБ Технострой» оплатил стоимость услуг частично в размере 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 19.

27.10.2022 ООО «СПБ Технострой» оплатил стоимость услуг частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7.10.2022 № 28.

Оплата была принята Учреждением в порядке ст. 313 ГК РФ.

С целью досудебного мирного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем отправлена претензия от 23.11.2022 № 08-02-2/19775-НБ (почтовый идентификатор № 80102178573211).

До настоящего времени требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по Договору в сумме 613 854,27 руб., в т.ч. НДС 20 %102 309,05 руб. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что сумма задолженности подтверждается документально, а именно актом об оказанных услугах от 01.11.2022 г., письмом № 62746-22/ГГЭ-32593/08 от 27.07.2022 г., положительным заключением государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что договор от 09.08.2022 № > 3325Д-22/ГТЭ-32593/09-04/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Рекультивация полигона твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский -Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева)» был заключен между ФАУ Главгосэкспертиза России и администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, от имени которой на основании доверенности № 23 от 31 марта 2022 года, выступал управляющий ООО «ГеоСтройПроект».

Согласно выданной доверенности представитель был уполномочен выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства

«Рекультивация полигона твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева)» с правом заключения, изменения, исполнения договорных документов и оплаты за проведение госэкспертизы.

В тексте договора от 09.08.2022 № 3325Д-22/ГГЭ-32593/09-04/БС предусмотрен пункт 4.2.2., согласно которого предусмотрено проведение оплаты третьим лицом, в связи с чем Исполнителю по договору Заказчик обязан предоставить документ, подтверждающий возложение полномочий по оплате на третье лицо.

Кроме того, в том же пункте договора предусмотрено самому третьему лицу в поле платежного поручения необходимо указать следующую формулировку: «Оплата за администрацию г. Горячий Ключ услуги по договору № 3325Д-22/ГГЭ-32593/09- 04/БС, в т.ч. НДС 20%».

Кроме того, досудебная претензия к администрации МО г. Горячий Ключ о необходимости оплаты задолженности в сумме 613 854,27 руб. по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг была предъявлена одновременное администрацией МО г. Горячий Ключ и к ООО «ГеоСтройПроект».

Администрацией МО г. Горячий Ключ в свою очередь, данная претензия была направлена в адрес ООО «ГеоСтройПроект», которое предоставило в адрес администрации два гарантийных письма по оплате предъявленной задолженности - в срок до 15.06.2023, а также в срок до 01.09.2023.

Данные гарантийные письма были направлены в адрес ООО «ГеоСтройПроект» в соответствии с муниципальным контрактом от 1 декабря 2020 года № 12/2020-ОК, заключенным между управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее Заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (далее -Проектировщик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона твёрдых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева)» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.2.8 раздела 4 данного муниципального контракта ООО «ГеоСтройПроект» обязано за свой счет обеспечить получение согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными организациями и Заказчиком, а также выполняет сопровождение Государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий.

То есть, полномочия в выданной администрацией МО г. Горячий Ключ доверенности, на основании которой от имени администрации МО г. Горячий Ключ по договору от 09.08.2022 № 3325Д-22/ГГЭ-32593/09-04/БС действовало ООО «ГеоСтройПроект» и совершало определенные юридические действия от имени доверителя, достоверно дают основания на предъявление требований по оплате возникшей по договору от 09.08.2022 задолженности к ООО «ГеоСтройПроект».

Полномочие представителя по договору основано на доверенности, которая ему была выдана доверителем - администрацией МО г.Горячий Ключ.

Таким образом, как полагает ответчик, доверенность рассматривается и как юридический факт -сделка, и как документ, подтверждающий совершение такой сделки. При этом доверенность как сделка не существует вне письменного документа, так как доверенностью признается только письменное уполномочие (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

На основании доверенности, а также на основании контракта между УЖГХ администрации МО г.Горячий Ключ и ООО «ГеоСтройПроект» от 1 декабря 2020 года № 12/2020-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ , ООО «ГеоСтройПроект» было поручено фактически исполнить договор от 09.08.2022, в том числе и оплатить проведение госэкспертизы выполненной проектной документации.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по договору не имеется.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд констатирует необоснованность изложенных доводов ответчика ввиду следующего.

Ответчик ссылается на факт выдачи доверенности ООО «ГеоСтройПроект», что, по мнению Ответчика, означает факт передачи обязанностей по оплате услуг ООО «ГеоСтройПроект».

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик (Ответчик), технический заказчик либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Из содержания выданной ответчиком доверенности от 31.03.2022 № 23 следует, что ООО «ГеоСтройПроект» наделяется полномочиями выступать от имени Ответчика в качестве заявителя и заказчика по Договору. Договор на проведение государственной экспертизы был заключен Учреждением с заказчиком -Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, и у ООО «ГеоСтройПроект», представителем которого подписан Договор, отсутствует прямая обязанность перед Исполнителем по оплате Договора, поскольку ООО «ГеоСтройПроект» самостоятельной стороной по Договору не является.

Иной принцип противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правоотношения между Ответчиком и его доверенным лицом ООО «ГеоСтройПроект» находятся вне компетенции Истца.

Условия сделок, заключенных Ответчиком с иными лицами, стороной по которым Учреждение не является, не могут быть причиной уклонения от оплаты долга перед Учреждением и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для погашения задолженности перед Учреждением.

Ответчик ссылается на п. 4.2.2 Договора, которым предусмотрено проведение оплаты третьим лицом, как на подтверждение передачи обязанностей по оплате иному лицу.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора в случае осуществления оплаты третьим лицом Заказчик обязан представить Исполнителю документ, подтверждающий возложение Заказчиком полномочий по оплате на третье лицо. Указанный документ должен быть направлен способом, обеспечивающим получение его Исполнителем не позднее даты поступления денежных средств на счет Исполнителя. Данное условие Договора корреспондирует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно п. 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом ни нормы законодательства, ни положения Договора не подразумевают, что при реализации данного условия третье лицо, которое произвело оплату, приобретает права и обязанности Заказчика по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, доказательств замены заказчика на иное лицо по спорному договору в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуги Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее - Личный кабинет). 15.11.2022 через Личный кабинет Учреждением направлены письмо о готовности заключения (результата оказания услуг), акт об оказанных услугах, передан результат услуги (заключение). Данные факты подтверждаются письмом Учреждения от 01.11.2022 № 62746-22/ГГЭ-32593/08, актом об оказанных услугах, титульным листом заключения, журналом действий в Личном кабинете.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках настоящего договора истцом исполнены обязательства в части предоставления услуг, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 613 854,27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение договорных обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 55 692,71 руб. (начисленная на сумму долга 1 113 854,27 руб.), за период с 27.10.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 435 836,53 руб. (начисленная на сумму долга в размере 613 854,27 руб.).

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено п. 5.8. Договора и соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ(353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 191, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: 1027700133911, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7707082071) задолженность в размере 613 854 (Шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп., неустойку в размере 491 529 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 24 коп., неустойку за период с 17.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки долга, расходы по оплате госпошлины в размере 24 054 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А. А. Федоточкин