Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-13612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1562/2024

Дело № А49-13612/2022
г. Казань
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А49-13612/2022

по заявлению ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) заявление уполномоченного органа о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обжалование должником решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 и не приостановили производство по настоящему делу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового орган поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим составлен отчет, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 100 296 362,51 руб., в который включено требование уполномоченного органа.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 22.09.2023 проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие представитель уполномоченного органа с правом голоса 100 %, включенный в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания.

По результатам собрания были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчёт арбитражного управляющего о ходе (результатах) процедуры банкротства гражданина; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; 3. Опубликовать протокол собрания кредиторов в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве; 4. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для следующей процедуры банкротства определить Союз арбитражных управляющих «Континент».

Поскольку проект плана реструктуризации в установленный срок не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-6450/2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указал на отсутствие оснований для приостановление производства по делу.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности в размере 100 296 362,51 руб.

При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности должника послужило решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки общества ООО «Авто Цемент», которым доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены, пени, штрафы в общей сумме 99 684 821 руб., начисленный налог, штрафы, пени обществом не уплачены.

Поскольку, основанием для признания ФИО2 банкротом послужила задолженность, подтвержденная судебным актом по делу № А49- 8950/2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно последующее оспаривание актов налогового органа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о введении процедуры банкротства.

Таким образом, суды обоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу.

В данном случае, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности (просроченная свыше трех месяцев задолженность), непредставление в материалы дела либо суду плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств планируемых поступлений должнику денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом должник не лишен возможности в рамках реализации имущества гражданина заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требований.

Кроме того, введение процедуры банкротства не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А49-13612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова