Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-20041/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20041/2022
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу № А82-20041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ответчик) о взыскании 3 444 270 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о приобретении реализуемого асфальта и принятия его стороной ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что поставка смеси в адрес ответчика происходила отдельными партиями путем самовывоза, что подтверждается, в том числе выкопировкой из журнала отгрузок.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2021 № 1506/2021 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь (пункт 1.1 договора)

В подтверждение своей позиции истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.08.2021 № 172/А на сумму 899 772 рублей, от 13.08.2021 № 175/А на сумму 635 390 рублей, от 14.08.2021 № 178/А на сумму 781 046 рублей, от 16.08.2021 № 181/А на сумму 533 544 рублей, от 21.09.2021 № 255/А на сумму 5 105 632 рубля, подписанные в одностороннем порядке со стороны поставщика.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 444 270 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что продукцию по спорным УПД не получал. Подпись и печать со стороны покупателя на спорных документах отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации  имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, представленные истцом спорные УПД подписаны и скреплены печатью только со стороны поставщика, подпись уполномоченного представителя и печать со стороны покупателя не проставлены.

Таким образом, названные УПД не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие приобретение реализуемого асфальта с приложением первичных документов, сертификатов и т.д., письменные пояснения перемещения продукции от производителя до отпуска ответчика (определение от 16.11.2023, от 13.12.2023). Однако определения суда первой инстанции истцом не исполнены.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены выкопировки из журнала отгрузки, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи продукции ответчику.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения относительно журнала отгрузок асфальтобетонной смеси. Однако определение суда также не было исполнено истцом, пояснения о невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о приобретении истцом реализуемого асфальта, принятия асфальта стороной ответчика. Также не представлено и перевозочных документов на отпуск и доставку продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на необходимость запроса у МРИ ФНС № 5 по Ярославской области выписки из книги покупок ответчика за 3 квартал 2021 года, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о запросе у налогового органа выписок из книги покупок не влияет на законность судебного акта, поскольку согласно сложившейся практике сведения из книги покупок не являются самостоятельными доказательствами факта поставки, а принимаются судами как дополнительная информация. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные доказательства факта поставки товара, в связи с чем направление запроса не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на выводы суда.

Таким образом, учитывая, что достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ), принимая во внимание, неоднократные предложения суда первой инстанции представить истцу доказательства с достоверностью свидетельствующих о приобретении реализуемого асфальта, принятия асфальта стороной ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления запроса в налоговый орган, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу № А82-20041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных