Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-75769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75769/2021
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (адрес: 197374, <...>, лит. А, оф. 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (196084, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречным исковым требования о взыскании задолженности по оплате работ по тем же договорам,


при участии:

- от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – по доверенности от 04.07.2022, ФИО3 – по доверенности от 06.05.2022;

- от ответчика: ФИО4 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 61 000 руб. неосновательного обогащения и 14 892 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 505,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 135 000 руб. неосновательного обогащения и 13 725 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по договору от 03.09.2020 № 1609/20П, 3 729,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга и 7 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.12.2021.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 315 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 № 1609/20П, а также 12 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 АПК РФ удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно первоначальных требований истца, поддержал встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 0402/21-ПБ (далее – договор-1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по расчету пожарного риска по объекту, расположенному по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, к. 4, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет: 204 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ: 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения договора

Согласно пункту 8.2 договора если исполнитель не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, то заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая) процента от цены договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Между сторонами также был заключен договор от 03.09.2020 № 1609/20П (далее – договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации проекта благоустройства элементов благоустройства согласно заданию КГА Правительства Санкт-Петербурга и проекта перепланировки, также по согласованию разработанной документации в уполномоченных государственных органах Санкт-Петербурга на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее - «Объект»), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался оплатить работы по разработке проектной документации и ее согласованию.

Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее - «работы») на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее - «Объект»), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения указанных в п. 1.1 договора работ:

Первый этап: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансовой» платежа, предусмотренною п. 2.3.1 договора.

Второй этап: 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.2 договора

Третий этап: 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.3 договора.

Пунктом 2.1 договора цена договора рассчитывается как общая стоимость выполненных работ:

стоимость первого этапа работ: 220 000 руб.;

стоимость второго этапа работ: 150 000 руб.;

стоимость третьего этапа работ: 700 000 руб.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам истец перечислил ответчику по Договорам в общей сумме 196 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2021 № 76, от 01.03.2021 № 1945 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договорам, истец направил в его адрес уведомления от 04.06.2021 № 04/06-21, от 31.05.2021 № 31/05-1 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил ответчика об отказе от вышеуказанных Договоров, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания подала в суд встречное исковое заявление о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 315 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 № 1609/20П, а также 12 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 196 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ссылался на исполнение договорных обязательств, в подтверждение чего представил переписку с Управлением МЧС России по Приморскому району СПб, нотариально заверенные протоколы осмотра переписки сторон. На соответствующий вопрос суда о сдаче истцу финальных результатов работ по разработке пожарного риска представитель ответчика пояснил, что в установленном порядке, по актам сдачи-приемки результат работ сдан не был, поскольку отрицательный, по мнению ответчика, ответ Управления о возможности согласования документации исключает целесообразность сдачи-приемки. Изложенные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебных заседаний.

Письмо Управления от 06.04.2021 № МВ-130-10025 приобщено к материалам дела. Из содержания указанного письма следует, что представленная ответчиком для исследования проектная документация не имеет замечаний, однако одновременно указано, что данное письмо согласованием полученной документации не является, мнение Управления относится к отдельным решениям, предусмотренным представленным разделом проектной документации.

Арбитражный суд не усматривает оснований признать обязательства ответчика надлежаще исполненными.

В материалы дела (тома 2 и 3) представлены Отчет по оценке пожарного риска для нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и Проект перепланировки части нежилого здания, с устройством эвакуационной лестницы 2-го типа, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Документы не содержат каких-либо согласований, имеются только подписи сотрудников проектировщика – ответчика.

По договору-1 ответчик обязался выполнить расчет пожарного риска объекта.

Итоговый результат работ, сданный истцу в установленном порядке, позволяющий оценить итог исполнения данного договора, отсутствует. Переписка по электронной почте, представленная ответчиком подтверждает принятие ответчиком мер к исполнению обязательств, ведение работы. Достоверные сведения об экземпляре документации, переданном ответчиком в Управление, также отсутствуют. Кроме того, передача Управлению экземпляра документации для получения консультации по ее содержанию нетождественна сдаче результата работ по договору заказчику. В отзыве и во встречном иске ответчик указывает на направление документации истцу 26.03.2021 на электронную почту с приложением акта сдачи-приемки работ. Адрес электронной почты истца соответствует указанному в договоре-1.

Между тем пунктом 5.4 данного договора предусмотрена сдача результата работ путем направления почтой двух экземпляров расчета пожарного риска с согласованием Управления – один на бумажном носителе, другой на электронном. Доказательства передачи

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Письмом МЧС РФ от 07.04.2010 разъяснено, что декларация представляется в уведомительном порядке и согласованию с органами государственного пожарного надзора не подлежит. Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только ее несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Управления, представленном ответчиком.

Разъяснения МЧС датированы 2010 годом, ответчик, будучи профессиональным проектировщиком, при заключении договора-1, тем не менее, согласовал условие о необходимости получения согласований от регионального отделения МЧС.

Результат работ истцу фактически не сдавался.

По договору-2 ответчик обязался разработать проектную документацию проекта благоустройства элементов благоустройства согласно заданию КГА Правительства Санкт-Петербурга и проекта перепланировки, также по согласованию разработанной документации в уполномоченных государственных органах Санкт-Петербурга на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, литера А, а также выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Содержание этапов работ, их стоимость и сроки исполнения установлены в смете (приложении 1 к договору-2) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2021.

Доказательства выполнения работ по проектированию, получению согласований и их сдаче заказчику в порядке, установленном пунктом 5.1.1 договора-2, также отсутствуют. Из содержания встречного иска следует, что Ответчик ссылается на ответ Управления от 06.04.2021 № МВ-130-10025 как доказательство принятия мер к получению согласований. На данный документ ответчик ссылался при описании процедуры сдачи-приемки работ по договору-1, однако содержание работ, их состав по данным договорам различен. Какие-либо иные доказательства получения согласований проектной документации, направления запроса в уполномоченный орган для их получения, отсутствуют, при этом во встречном иске ответчик прямо указывает на сдачу документации на получение согласований (сому именно – не расшифровано).

Как указано ранее, представленная в материалы дела разработанная документация является оригиналом, однако не содержит отме6ток о согласовании и каких-либо иных подписей, виз кроме проставленных сотрудниками ответчика; доказательства запроса согласований также нет.

Сопоставить представленную документацию с отраженной в электронной переписке сторон не представляется возможным.

В целях проверки объема, качества и стоимости работ, выполненных по договорам, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако соответствующие ходатайства заявлены не были. При этом суд соглашается с доводом истца об отсутствии доказательств передачи ему ответчиком конкретного итогового результата разработанной документации.

К строительно-монтажным работам ответчик не приступал, что не оспаривается и не опровергнуто.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договора 1 и 2 на сумму полученного аванса и/или в большем размере. При таком положении первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.2, 7.3 договора, начислил ему неустойку:

- по договору-1 в размере 0,1 % (одна десятая) процента от цены договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора за период с 23.03.2021 по 04.06.2021, размер которой составил 14 892 руб.;

- по договору-2 в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, размер которой составил 13 725 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 27.06.2021 по 16.08.2021, размер которых составил по договору-1 505,55 руб., по договору-2 - 3 729,45 руб.

Указанный расчет проверен судом.

По договору-1 с учетом даты перечисления аванса и срока на исполнение обязательства – 20 рабочих дней – до 23.03.2021, неустойка подлежит начислению с 24.03.2021 по 04.06.2021 (73 дня просрочки) и ее размер составит 14 892 руб.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда с учетом дат направления требования о расторжении договоров и установленного срока на возврат предоплаты проценты подлежат начислению с 28.06.2021.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), размер которых составит: по договору-1 - 4052,74 руб.; по договору-2 – 8969,17 руб.

Поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, первоначальные требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 458 000 руб. задолженности по Договорам от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, от 03.09.2020 № 1609/20П подлежат отклонению, так как ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду доказательств передачи истцу каких-либо документов до расторжения Договоров не представлено.

Более того, в судебном заседании от 21.07.2022 представитель ответчика в ответ на вопрос суда также пояснил, что документация передана в МЧС, вместе с тем, истцу не направлялись ни в электронном виде, ни почтой России, а потому в удовлетворении иска Компании следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз»

- по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ 61 000 руб. неосвоенного аванса, 14 688 руб. неустойки, 4052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены,

- по договору от 03.09.2020 № 1609/20П 135 000 руб. неосвоенного аванса, 13 725 руб. неустойки, 8 969,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены,

и 7577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» в доход федерального бюджета пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.