Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А73-12309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-533/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 207/4/283д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А73-12309/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 147 160 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), в субсидиарном порядке - Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 147 160 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие обязанности по оплате ресурса на стороне управляющих организаций многоквартирных жилых домов, а сами требования подлежали определению как задолженность за бездоговорное потребление. Необоснованным счел привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ТГК № 14» в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассатора, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Остальные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществления содержания (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> пом. б/н и пом. 4.

Данные помещения учреждением приняты в оперативное управление, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.04.2023 по 31.05.2023 осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии ПАО «ТГК N 14» направило в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" претензии исх. от 16.05.2023 №№ ОБ-2952, ОБ-2953 и от 08.06.2023 №№ СА-3380, СА-3404 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность на сумму 147 160 руб. 58 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 28 ГК РФ о заключении договора, параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, статьями 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 ГК РФ и исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности соответственно принадлежат объекты, расположенные в многоквартирных нежилые помещения, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая плату тепловую энергию.

Суд округа, поддерживая выводы судов, признает верной квалификацию правоотношений сторон как вытекающих из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения в многоквартирных жилых домах принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет задолженности (по нежилым помещениям в г. Чита Забайкальского края: ул. Ленина, д. 126, пом. 9 – 16 023 руб. 24 коп.; ул. Ленина, д. 58, пом. 1 и 3 – 46 199 руб. 54 коп. (33 192 руб. 72 коп.+ 13 006 руб. 82 коп.); ул. Ленина, д. 24, пом. 4 и 7 – 26 496 руб. 26 коп. (11 691 руб. 64 коп.+14 804 руб. 62 коп.); ул. Ленина, д. 110, пом. 2 – 3 208 руб. 57 коп.; ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2 – 16 698 руб. 90 коп. (9 749 руб. 82 коп.+6 949 руб. 08 коп.); ул. Кастринская, д. 5, пом. 2 – 7 842 руб. 70 коп.; ул. Токмакова, д. 3, пом. б/н и пом. 4 – 30 691 руб. 37 коп. (28 478 руб. 33 коп.+2 213 руб. 04 коп.) проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Вопреки доводам кассатора, предметом настоящего спора являлась стоимость фактического потребления, а не бездоговорного потребления. Правильно применив к отношениям сторон нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали именно стоимость фактически потребленного ресурса.

Довод кассатора относительно того, что лицами, обязанными производить оплату за коммунальные ресурсы, являются управляющие компании, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, оценен и мотивированно отклонен в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладатель нежилых помещений, в силу закона несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации права оперативного управления, а, следовательно, вопреки утверждению кассатора, является надлежащим ответчиком по делу.

Названный довод также не может быть признан убедительным и по причине того, что в рамках настоящего спора к оплате предъявлен объем потребления исключительно на отопление нежилых помещений, включающий в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация обязана приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 2191) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Иной подход при равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК N 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А73-12309/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко