Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-72176/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72176/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а, лит А, оф 202, ОГРН: 1047825011299);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА-НН (адрес: Россия 603006, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул СЕМАШКО 37/ОФИС 33, ОГРН: 1145260007320);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив сумму заявленных требований до 4 532 888,29 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке положений ст. 66 АПК РФ по ходатайству Истцу были направлены запросы в адрес акционерного общества «Стройтрансгаз» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в целях направления копии Общего журнала работ (форма № КС-6) (соответствующей выписки из Общего журнала) по объекту: «Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», за период ноябрь 2015 2015 года – январь 2016 годов, с информацией о проведении соответствующих работ ООО «Содис Строй» (ИНН <***>) и ООО «Фортуна-НН» (5260386411).

На момент проведения судебного заседания ответы на запрос суда не поступили, в связи с чем представитель Истца ходатайствовал об отзыве заявленного ранее ходатайства о направлении запросов.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» 18.02.2019 г. Ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства юридического лица при рассмотрении дела.

Кроме того, в своем ходатайстве, которое было направлено за день до назначенной даты судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр», Ответчик ссылается на судебное разбирательство, которое было назначено Арбитражным судом Нижегородской области позднее (определение от 04.02.2019 г. по делу № А43-22857/2018), нежели судебное заседание по настоящему делу (определение от 10.01.2019 г.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, принимая во внимание позицию Истца, который возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении, суд отклонил заявленное ходатайство об отложении.

Относительно ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, суд разъясняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку Ответчик направил ходатайство 18.02.2019 г., то есть после вынесения судом определения от 10.01.2019 г., суд не имеет возможности согласовать проведение судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, техническая возможность проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенного на 14.02.2019 г. в 14:10 (по московскому времени) с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда № НН30/10-15ФНН от 30.10.2015 г. (далее – договор) на выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, наб. р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская».

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 2827 от 29.12.2015 г. (на сумму 7 000 000 рублей), № 2544 от 11.11.2015 г. (на сумму 1 500 000 рублей), № 2760 от 26.11.2015 г. (на сумму 3 000 000 рублей).

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму произведенной оплаты в полном объеме, направил 23.04.2018 г. претензию № 12-СдС/Пр от 20.04.2018 г. с требованием возвратить сумму по договору, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнениями, в которых он возражает относительно заявленных требований. Дополнительно в материалы дела Ответчиком представлены документы (т. д. 2 – 6).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение исполнения обязательств Ответчиком по договору свидетельствуют о выполнении работ, а также поставке товара на сумму в размере 6 967 111,71 рублей с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.11.2015 г., № 2 от 30.11.2015 г., № 3 от 10.12.2015 г., № 4 от 10.12.2015 г., а также представленных в материалы дела товарных накладных и актов за 2016 год.

Относительно акта № 5 от 15.01.2016 г. на сумму 4 984 270 рублей, составленного и подписанного Ответчиком в одностороннем порядке, суд полагает обоснованной позицию Истца об отсутствии оснований принять данный акт как доказательство выполнения Ответчиком работ на указанную сумму по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации о производстве соответствующих работ Ответчиком. Так, в представленных актах освидетельствования скрытых работ (п. 1.38 договора) по спорному акту № 5, исполнителем произведенных работ указан Истец. Доводы Ответчика о том, что сторонам по договору было не принципиально, кто из них будет указан в акте освидетельствования скрытых работ, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» задолженность в размере 4 532 888,29 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.