Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А03-16813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16813/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску о исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Бийск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании 50 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации "Бийское", г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1/48 от 17.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г.Бийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФК по Алтайскому краю в лице Отделения по г.Бийску, г.Бийск о взыскании 50 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.09.2016 суд принял вышеуказанное заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2016, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 суд по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации "Бийское".

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий сотрудников МУ МВД России «Бийское» при привлечении истца к административной ответственности. Кроме того, сумма, заявленная к взысканию не соразмерна сложности дела, объему проделанной работы, а также не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения по делам данной категории.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом были представлены дополнительные отзывы, согласно которых договор на оказание юридических услуг №75/15 от 18.11.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку предметом данного договора является оказание юридических услуг по административному делу по протоколу №6373 от 14.01.2016., т. е договор был заключен ранее составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, не весь объем услуг, указанный в акте приемки, был выполнен представителем, так услуга по представлению интересов общества в судебном заседании судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края 25.02.2016 не была оказана по причине не явки представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2016 по административному делу №5-47/2016, также не выполнена услуга по подготовке и подаче отзыва на жалобу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при составлении договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО «ЮК «Прок», была допущена техническая опечатка в дате документа, указано 18.11.2015, а следовало указать 18.01.2016.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества 14.01.2016 составлен протокол №6373 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 26.04.2016 производство по делу №5-47/2016 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес» перекрашено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «ЮК «Прок» (исполнитель) 18.01.2016 (в договоре указана дата документа 18.11.2015) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ООО «Велес» по административному делу, согласно протоколу об административном правонарушении №6373 от 14.01.2016 подготовить и подать возражения на протокол об административном правонарушении в суд, осуществлять сбор необходимых доказательств связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подготавливать в необходимом случае апелляционные жалобы и отзывы на них, участвовать в рассмотрении дела как лично, так и без и без участия представителя.

Согласно пункта 3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Услуги в рамках договора заказчику осуществлялись сотрудником ООО «ЮК «Прок» ФИО4.

В рамках оказания услуг по договору, ООО «ЮК «Прок» заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовка и представление возражений по административному делу, согласно протоколу об административном правонарушении №6373 от 14.01.2016 в отношении ООО «Велес»;

- представление интересов ООО «Велес» в Судебном участке № 9 г. Бийск, Алтайский край по делу №5-47/2016;

- подготовка и подача отзыва на жалобу по административному делу на ООО «Велес» на Постановление Мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по административному делу No 5-47/2016 и участие в судебном заседании.

Факт оказания исполнения и принятия вышеуказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2016.

Заказчиком оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 14).

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий сотрудников МУ МВД России «Бийское» в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 26.04.2016 по делу №5-47/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом расходы общества, понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника МУ МВД России «Бийское», инициировавшего производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника МУ МВД России «Бийское», в которые истец оказался вовлечен. Судебные расходы на оплату услуг представителей понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле. Размер убытков истец определил как общую сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 18.01.2016, заключенный с ООО «ЮК «Прок» (исполнитель), акт от 30.06.2016 и квитанцию об оплате услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически исполнителем был оказан не весь объем правовых услуг, указанный в акте от 30.06.2016, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний по делу №5-47/2016 от 25.02.2016 и по делу №12-238/2016 от 07.06.2016

В частности, исполнитель по договору не выполнил своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2016 и не подготовил отзыв на жалобу по административному делу на ООО «Велес» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по административному делу № 5-47/2016, так как на то указано в акте выполненных работ от 30.06.2016 (л.д. 50).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 стоимость услуги по представлению интересов ООО «Велес» в судебном заседании 25.02.2016 составила 7 500 руб.

Вместе с тем, стоимость услуги по подготовки и подачи отзыва на жалобу по административному делу в акте выполненных работ отдельно не установлена, а включена в услуги на оказании юридических услуг в апелляционной инстанции, стоимость которых составляет 15 000 руб.

Суд, учитывая исполнение заказчиком услуги по представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции, полагает, что стоимость услуги по подготовке и подаче отзыва на жалобу составила 5 000 руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанные услуги представителем не были фактически выполнены, требование об возмещении расходов в размере 12 500 руб. не подлежит в удовлетворению.

Следовательно, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их объем доказаны в размере 37 500 руб., которые являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Согласно пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций, на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

Кроме того, общество просит взыскать расходы в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего искового заявления о взыскании убытков.

В связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления о взыскании убытков и оказанием истцу юридической помощи 26.07.2016 между обществом и ООО «ЮК «Прок» заключен договор на оказание юридических услуг № 35/16, согласно пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги направленные на взыскание убытков в размере 5 000 руб. по административному делу с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г.Бийске, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществлять сбор необходимых доказательств связанных с рассмотрение дела в суде, осуществлять юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, подготавливать в необходимом случае апелляционные, кассационные жалобы и отзывы на них, участвовать в деле как лично, та и без участия представителя.

Согласно пункта 3.1 договора № 35/16 от 26.07.2016 за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Обществом произведена оплата вознаграждения по договору, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, стоимость юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков подлежит взысканию в составе судебных издержек по настоящему делу.

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, количество времени затраченного представителями, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 37 500 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При оценке разумности заявленных ко взысканию убытков в виде судебных расходов, суд оценил также рациональность действий истца при согласовании стоимости услуг по договорам, стоимость юридических услуг в регионе, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края 37 500 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри