Решение от 15 января 2020 г. по делу № А65-27659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27659/2019


Дата принятия решения – 15 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андрияновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асабин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.09.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асабин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2020 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился ответчик.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились стороны.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2020 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились стороны.

В отсутствие возражений заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной № 5623 от 15.05.2019.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках административного расследования, должностными лицами заявителя 09.08.2019 был произведен осмотр магазина разливных напитков «Волба beer», расположенного по адресу: РТ, <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик. В ходе осмотра был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, а именно:

- Пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Корона Алатау" объёмом 0,45 л, крепостью 4,8 % с датой розлива 12.04.2019, производства ТОО «Первый пивзавод», Республика Казахстан, по цене 49 руб. за одну бутылку, в количестве 17 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась в холодильной камере. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

На указанную алкогольную продукцию предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная № 9939 от 14.05.2019.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений с применением видеозаписи, по результатам которого составлен протокол № п-00408 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 09.08.2019 (далее – протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении №0014 от 09.08.2019 (далее – протокол изъятия), взяты объяснения у работника предпринимателя.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №002129 от 28.08.2019, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким документом является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно материалам дела изъятая у предпринимателя алкогольная продукция является импортированной, произведенной в Казахстане.

В подтверждение легальности производства и оборота спорной продукции ответчиком представлены следующие документы: ТТН №5623 от 15.05.2019, ТТН №9939 от 14.05.2019, ТТН № А-00007361 от 13.05.2019, ТТН № 9540 от 06.05.2019, МТТН от 06.05.2019.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В рассматриваемом случае все необходимые сопроводительные документы предпринимателем представлены, факт нахождения продукции в незаконном обороте административным органом не доказан.

В ходе административного расследования были представлены все требуемые законодательством документы. Законность оборота алкогольной продукции подтверждается также тем, что данная алкогольная продукция отражена в ЕГАИС, с указанием в реквизите BOTTLINGDATE даты ввоза продукции на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены поставщик (Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум», г. Казань) и импортер (Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асабин») спорной продукции.

Проанализировав движения товара от производителя до розничного продавца, суд установил, что производителем спорного товара является ТОО «Первый пивзавод», Республика Казахстан. Импортером пива является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асабин», который согласно МТТН от 06.05.2019, ТТН № 9540 от 06.05.2019 осуществил ввоз спорной алкогольной продукции на территорию Российской Федерации.

От импортера пиво было поставлено Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум». При этом товар сопровождался ТТН № А-00007361 от 13.05.2019.

Далее товар был поставлен ответчику на основании ТТН №9939 от 14.05.2019. Указанная ТТН отражена в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) и была представлена предпринимателем административному органу при проведении проверки на торговом объекте. Данный факт отражен в протоколе осмотра № п-00408 от 09.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также была представлена ТТН №5623 от 15.05.2019 на внутреннее перемещение алкогольной продукции от распределительного центра непосредственно в торговый объект.


Таким образом, предпринимателем в материалы дела представлены все документы, подтверждающие легальность и прослеживаемость спорной продукции.

Доказательства обратного административным органом не представлено. В ходе административного расследования заявителем не проводилось мероприятий по выяснению данных обстоятельств, не запрашивались какие-либо документы у поставщика либо импортера спорной продукции.

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы, по мнению административного органа, не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота данной продукции, так как сведения в графе «дата розлива» отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащимся в системе ЕГАИС, не совпадают с датой розлива фактически представленной алкогольной продукцией в торговом объекте.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС при помощи программно-аппаратных средств. Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» утверждены сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с 01.01.2016 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Подпунктом 17 пункта 6 Правил закреплено, что единая информационная система содержит следующую информацию: дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

В то же время, пунктом 17 Правил закреплен перечень информации, представляемой в ЕГАИС организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, анализ которых позволят сделать вывод о том, что розничный продавец не представляет сведения в ЕГАИС о дате розлива указанной продукции.

По правилам пункта 10 Правил, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе указанную в подпункте 17 пункта 6 настоящих Правил (о дате розлива).

Соответствующая обязанность по предоставлению ЕГАИС информации, указанной в подпункте 17 пункта 6 настоящих Правил, в том числе о дате розлива возложена на производителей: спирта и (или) спиртосодержащей продукции (пункт 8), алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками (пункт 9); вина, игристого вина (шампанского), произведенного из собственного винограда (пункт 13).

Между тем, в соответствии с пунктами 14 и 17 Правила на организации, использующие оборудование для учета объема импорта алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, а так же на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, обязанность по предоставлению в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информации, указанной в подпункте 17 пункта 6 настоящих Правил, в том числе о дате розлива, не возложена.

Таким образом, системное толкование Правил позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению в ЕГАИС информации, указанной в подпункте 17 пункта 6 настоящих Правил, возложена только на организации, осуществляющие производство на территории Российской Федерации продукции, подлежащей учету в ЕГАИС, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На организации, использующие оборудование для учета объема импорта алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, а так же на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие закупку, в том числе импортного пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, обязанность по внесению в ЕГАИС даты розлива продукции не возложена.

Установленная Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 обязанность по внесению в ЕГАИС (регистрационная форма учета № 1 в реквизите BOTTLINGDATE) даты таможенной декларации вместо даты розлива, обусловлена необходимостью учета даты введения импортной алкогольной продукции в оборот на территории Российской Федерации и контроля её дальнейшего перемещения и реализации.

Указанные положения распространяются и на алкогольную продукцию, ввезенную из стран ЕАЭС, в том числе Республики Казахстан.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя суд не усматривает противоречий положений Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 с положениями Правил.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу №А65-9372/2019, от 26.11.2019 по делу №А65-8349/2019.

Суд полагает, что ответчик, как добросовестный розничный продавец, получив от поставщика спорную алкогольную продукцию, сопровождаемую требуемой законом документацией, сопоставил все представленные документы с товаром и данными, содержащимися в ЕГАИС, удостоверился в законности производства и оборота пива и принял его, а для дальнейшего внутреннего перемещения оформил ТТН №5623 от 15.05.2019. При этом ответчик руководствовался действующими нормами права.

Привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за соблюдение действующих нормативных правовых актов, в том числе, приказов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, недопустимо.

Как было указано выше, в ходе проверки предпринимателем административному органу представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении, что опровергает вывод административного органа о том, что оборот названной алкогольной продукции осуществлялся ответчиком без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и вины ответчика административным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку событие и состав вменяемых предпринимателю административного правонарушения отсутствует, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении изъятой у ответчика на основании протокола изъятия № 0014 от 09.08.2019 алкогольной продукции в незаконном обороте, в материалах дела не имеется и административным органом суду не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, алкогольная продукция, изъятая административным органом на основании протокола изъятия алкогольной продукции № 0014 от 09.08.2019, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № 0014 от 09.08.2019 находящуюся на хранении в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей по адресу <...> возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья Л.В. Андриянова