Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-4227/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4227/2017

29.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» (пер.Спартаковский, д.26, стр.1, оф.49, г.Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо (должник) – общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (ул.Траловая, д.51, г.Мурманск) об оспаривании постановления от 11.05.2017, при участии: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2; от Управления – представителя по доверенности ФИО3; от заинтересованного лица – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИСТИКС- МОСКВА» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника отдела –

заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области) Кримлян Наталье Владимировне (далее – заместитель начальника отдела, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого в рамках исполнительного производства № 4630/17/51021-ИП. Также заявитель просит обязать заместителя начальника отдела вынести постановление о наложении ареста на имущественные права ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по договорам о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, заключенным с Федеральным агентством по рыболовству, и о проведении оценки указанных имущественных прав в целях последующего проведения торгов по их реализации в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (далее – должник,

ООО «НОРД ПИЛИГРИМ»).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, письменных возражениях указал, в том числе на то, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что ответчиком обнаружено и обращено взыскание на имущество или имущественные права должника, относящиеся к первой, второй и третьей очереди, позволяющие в полном объеме исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем наложение ареста и обращение взыскания на имущественные права должника четвертой очереди не является преждевременным. Отметил наличие предусмотренных частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оснований для наложения ареста на имущественные права должника. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на своевременное исполнение судебного акта по делу № А42-6572/2012, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа.

В отзыве на заявление и дополнительном отзыве ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие у должника достаточного имущества, относящегося ко второй и третьей очереди взыскания, преждевременность наложения ареста на имущество четвертой очереди.

ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в отзыве на заявление, сославшись на статью 68, часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, а также на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указало на невозможность в рамках исполнительного производства наложения ареста либо обращения взыскания на право добычи (вылова) водных биоресурсов.

В судебном заседании представители сторон, заинтересованного лица подержали вышеизложенные правовые позиции.

Как следует их материалов дела, 08.09.2014 судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012, было возбуждено исполнительное производство № 8764/14/51021-ИП о взыскании с ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в пользу Общества задолженности в сумме 400 200 000 руб.

27.10.2015 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой решением Арбитражного суда Мурманской от 22.04.2015 по делу

№ А42-6572/2012 судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

20.03.2017 в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление Общества о возобновлении исполнительного производства № 8764/14/51021-ИП в связи с отменой решения Арбитражного суда Мурманской от 22.04.2015 по делу

№ А42-6572/2012.

Постановлением от 23.03.2017 постановление о прекращении исполнительного производства № 8764/14/51021-ИП от 27.10.2015 отменено,

исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 4630/17/51021-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Взыскатель обратился к заместителю старшего судебного пристава МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 с заявлением об организации ареста и оценки прав по договорам о закреплении долей на добычу (вылов) водных биоресурсов, заключенных ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» с Федеральным агентством по рыболовству, и передаче указанных прав в Федеральное агентство по рыболовству для проведения торгов по их реализации в установленные действующим законодательством сроки.

Постановлением от 11.05.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Полагая, что указанное постановление нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель налагает арест на имущество, изымает его, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит оценку имущества; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Право выбора имущества, на которое будет наложен арест и обращено взыскание, с учетом требований Закона об исполнительном производстве также принадлежит судебному приставу- исполнителю. Вместе с этим, указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Данная обязанность вытекает из принципов исполнительного производства, которые являются гарантией права взыскателя на надлежащее исполнение судебных актов. Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника должен быть мотивирован.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.05.2017 отказывая в удовлетворении ходатайства об организации ареста и оценки прав должника по договорам о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, заключенных ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» с Федеральным агентством по рыболовству, и проведении их реализации, заместитель начальника отдела сослался на то, что наложение ареста на имущественное право по указанным

договорам, относящееся к имуществу четвертой очереди (непосредственно используется в производстве), является преждевременным до окончания проведения комплекса мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, относящееся к первой, второй и третьей очереди.

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства 4630/17/51021-ИП после его возобновления 28.03.2017 заместителем начальника отдела вынесено постановление о наложении ограничений, которым запрещено производить регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества - рыболовецких судов М-0079 «Бутес», М-0074 «Витязь»,

М-0073 «Обеляй», регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника, в том числе договоров доверительного управления, передачу в залог.

12.04.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 400 200 000 руб. Согласно ответов банков на расчетные счета должника выставлены инкассовые поручения, но в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности в полном объеме на счетах должника инкассовые поручения постановлены в картотеку; со счетов должника списано 754 руб. 58 коп., перечисленных взыскателю.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов,

готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В рамках исполнительного производства 28.04.2017 ответчиком осуществлен выход по юридическому адресу должника (<...>), в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, а также отсутствие денежных средств в кассе предприятия.

11.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание центрального склада (кадастровый номер 51:01:0206004:521). Данные действия заместителя начальника отдела основаны на имеющейся выписки из ЕГРП, согласно которой указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

Постановлением от 11.05.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание центрального склада (кадастровый номер 51:01:0206004:521), заместитель начальника отдела объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении данного объекта недвижимости.

12.05.2017 заместителем начальника отдела наложен арест на объект недвижимого имущества: здание центрального склада (кадастровый номер 51:01:0206004:521), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, в акте описи имущества заместитель начальника отдела указал предварительную стоимость указанного объекта, которая составила 100 000 руб.

20.06.2017 заместителем начальника отдела наложен арест на договор процентного займа от 28.06.2016, заключенный между должником и ООО «Сияние Арктики», с суммой займа 500 000 000 руб., сроком возврата 30.06.2021. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017 предварительная стоимость данного договора составила 350 000 000руб.

Также в адрес должника направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовую деятельность и имущественное положение.

На основании данного требования поступил пакет документов о дебиторской задолженности, в связи с этим ответчиком подготовлены и направлены требования в адрес дебиторов о предоставлении информации по данному долгу.

Таким образом, ответчиком в рамках Закона об исполнительном производстве были приняты необходимые меры и совершены определенные действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, в результате которых установлено наличие у должника имущества, относящегося ко второй и третьей очереди, подлежащего аресту, в достаточном количестве для защиты интересов взыскателя и обеспечения возможности погашения задолженности должника.

Доводы заявителя относительно договора процентного займа судом отклоняются как противоречащие материалам дела и исполнительного производства.

Указание заявителя на невозможность наложения ареста и последующей оценки рыболовецких судов, принадлежащих должнику, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, поскольку данный срок не является пресекательным, и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Кроме того, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 1, 11-13, 33.1 и 32), суд соглашается с позицией заинтересованного лица о невозможности в рамках исполнительного производства наложить арест в целях последующего обращения взыскания на право должника на добычу (вылов) водных биологических ресурсов как на имущественное право, поскольку указанный закон о рыболовстве не допускает передачу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов третьим лицам иначе как в результате правопреемства, то есть право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не может быть продано с торгов в целях удовлетворения денежных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств и указанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» об организации ареста и оценки прав по договорам о закреплении долей на добычу (вылов) водных биоресурсов, заключенных ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» с Федеральным агентством по рыболовству, и передаче указанных прав в Федеральное агентство по рыболовству для проведения торгов по их реализации в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, оспариваемое постановление от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.