Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-16988/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16988/2019
12 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург о привлечении к административной ответственности

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Reebok International Limited», в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО3, г. Москва; Компании «PUMA SE», в лице представителя на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва; Компании «Louis Vuitton Malletier», в лице представителя на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Правобережного района г. Магнитогорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.06.2019 к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «Reebok International Limited» в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО3; Компания «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва; Компания «Louis Vuitton Malletier» в лице представителя на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», г. Москва.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении копии определения (л.д. 110-112). Копия определения суда, направленная в адрес третьего лица Компании «Reebok International Limited», в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО3 адресатом не получена по причине истечения срок хранения почтовой корреспонденции, что подтверждено возвратным почтовым конвертом (л.д. 113).

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрении дела, не представили, в связи с чем судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство по делу. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва по заявлению не представил.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

30 ноября 2018 года помощником прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, совместно с государственным таможенным инспектором Челябинской таможни и дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску, на основании поступившей информации из Магнитогорского железнодорожного таможенного поста от 20.11.2018 №44-16/00758 о реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, проведены проверочные мероприятия в торговом центре «Небо», в магазине «Мега планета одежды и обуви» расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим торговую деятельность в указанном магазине, товаров, маркированных товарными знаками «PUMA», «Louis Vitton», «Rеebok», имеющих признаки конрафактности.

В ходе осмотра было выявлено в продаже 36 единиц товара маркированные знаками «PUMA», «Louis Vitton», «Reеbok». Указанный товар был изъят и помещен на хранение в Отдел полиции «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску (л.д. 24-26).

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2018, в котором нашли отражение указанные обстоятельства. К акту составлена фототаблица.

Кроме того, дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску, составлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018, в которой зафиксированы изъятые товары, маркированные знаками «PUMA», «Louis Vitton», «Reеbok».

В частности был изъят следующий товар: 5 спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «Reеbok», 17 спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «PUMA», 10 платков (палантин), маркированных товарным знаком «Louis Vitton», 4 пары кроссовок, маркированных товарным знаком «Reеbok».

Постановлением от 04.12.2018 заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации товаров, имеющих признаки контрафактности.

Определением от 05.12.2018 заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска назначена экспертиза изъятых товаров с целью установления тождественности (схожести) изображений, нанесенных на одежду с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а также с целью установления оригинальности изъятой продукции.

12.03.2019 Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления предоставлено заключение эксперта, согласно которому обозначения, нанесенные на исследуемый товар являются сходными до степени смешения с товарными знаками «PUMA», «Louis Vitton Malleter» и «Reebok». При этом исследуемая продукция (одежда) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

На основании установленных обстоятельств, заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, который пояснил, что вину в совершении правонарушения признает.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статьи 2.4 КоАП РФ отнесены, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8).

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации (предложения к реализации) лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 установлен факт нахождения у ИП ФИО2 в обороте товаров (одежды), маркированных изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаками: «PUMA», «Louis Vitton Malleter» и «Reеbok», охраняемыми на территории Российской Федерации.

Факт нахождения указанных товаров на реализации подтверждается актом проверки и фотографиями торгового зала с реализуемой одеждой, маркированной изображениями спорных товарных знаков.

Согласно проведённому исследованию (заключение экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 21.02.2019) эксперт признал, что представленные на исследование товары (одежда) содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: компании «Reebok International Limited» (свидетельства ВОИС №№ 160212, 79473, 46473, 461988, 91606); компании «PUMA SE» (свидетельства ВОИС №№ 437626, 480105); компании «Louis Vuitton Malletier» (свидетельства ВОИС №№ 1127685,1127687).

Эксперт указал, что представленные на исследование товары (одежда) являются однородными товарами с товарами производимыми правообладателями, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков.

При этом предоставленные на исследование образцы товаров не соответствуют предъявленным требованиям к оригинальной продукции компаний «Reebok International Limited», «PUMA SE», «Louis Vuitton Malletier» (низкое качество исполненных обозначений, низкое качество материалов, отличие изделий по дизайну, форме, цвету от оригинальной продукции, несоответствие внутренних ярлыков, отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие аналогичных товаров в линейке, производимой правообладателем).

Кроме того, факт контрафактности продукции подтвержден письмами представителей правообладателей товарных знаков «PUMA», «Louis Vuitton» и «Reebok (л.д. 40, 57, 59), в которых также указано, что компании «PUMA SE», «Louis Vuitton Malletier» и «Reebok International Limited» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоят.

С учётом представленного экспертного заключения и письменных обращений представителей правообладателей, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что прокурором обоснованно сделан вывод, что изъятый товар не соответствует оригинальной продукции и является контрафактным.

Предприниматель доказательств введения спорной продукции на законных основаниях в гражданский оборот не предоставил. Факт реализации спорных изделий не отрицал. Доказательств наличия соглашений с правообладателями об использовании товарного знака при реализации продукции не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств, в том числе: акта осмотра, объяснений предпринимателя, экспертного заключения от 12.03.2019, факт реализации предпринимателем товара с незаконно нанесённым изображением товарных знаков: «PUMA», «Louis Vitton Malleter», «Reebok» подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса предвидеть возможные последствия невыполнения проверки легальности использования товарного знака на поставленном товаре.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО2 зарегистрирован в указанном реестре 10.02.2018 в категории микропредприятие.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины предпринимателя, учитывая, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ответчику применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 36 изъятых единиц товара, маркированного товарными знаками «PUMA», «Louis Vitton Malleter», «Reеbok» признаны контрафактными, товарные знаки нанесены на товар неправомерно.

На основании вышеизложенного, изъятая в ходе проверки продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2018 (36 штук), признана контрафактной, изъята из гражданского оборота и подлежит передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя прокурора Правобережного района города Магнитогорска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП 318665800009681, ИНН <***>, дата рождения: 24.12.1990, место рождения: с. Джомри Поён Вахдатский район Республика Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 620050 <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург продукцию, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов