Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-2591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2591/18
03 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600129281)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610235700085)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 447 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 100 рублей 11 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 указанного Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 38/2016.

Топливо в количестве 23 751 т передано покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 26.12.2016 (транспортная накладная № 204).

21.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо по цене 31 руб. за 1 литр.

27.12.2016 истцом в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Солид-Трейд» выставлен счет на сумму 958 447,92 руб.

Как указывает истец, 27.12.2016 на электронную почту поступило платежное поручение № 192, подтверждающее оплату выставленного счета. После чего им была дана команда водителю бензовоза, который по товарно-транспортной накладной забрал его у общества с ограниченной ответственностью «ОптОйл», отвезти его по адресу: <...> и выгрузить там топливо. Однако по истечении более двух с половиной часов на расчетный счет истца денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Солид-Трейд» не поступили, в связи с чем 28.12.2016 он обратился в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области с заявлением о хищении его имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что топливо было поставлено на территорию ИП ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016, составленного следователем следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, а также распиской от 28.12.2016, данной ФИО5 о принятии его на ответственное хранение. На момент обращения в суд топливо находится на территории ИП ФИО2, который отказывается его возвращать в добровольном порядке, так же как и денежные средства в размере 958 447 рублей 92 копейки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 2017017130 от 20.01.2017 в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не принимает его в качестве бесспорного доказательства факта наличия топлива у ответчика, так как согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, в расписке, на которую ссылается истец, данной третьим лицом, а не ответчиком по делу, указано количество топлива, отличное от количества, переданного по товарно-транспортной накладной № 204.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику и позволяющих идентифицировать указанный товар. Договоры, заключенные истцом с ООО «Солид-Трейд» и ООО «ОптОйл», не являются надлежащими доказательствами указанного факта. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.