Решение от 17 января 2022 г. по делу № А70-24636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24636/2021
г. Тюмень
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 507 307,83 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, приостановлении исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя - ФИО3 на основании доверенности № 30 от 01.04.2021,

от ответчика ФИО4 на основании доверенности № 78905/21/97-Д от 30.12.2021,

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности № 35 от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 507 307,83 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021, приостановлении исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 13-3-39/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.04.2021, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 35 532 495,70 руб.

04.05.2021 налоговым органом приняты обеспечительные меры во исполнение принятого решения, а именно решением № 13-3-43/3 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог имущества) без согласования Инспекции, а именно: транспортных средств на указанную сумму.

Далее Инспекцией принято решение № 11451 о взыскании денежных средств на счетах в банках налогоплательщика от 16.07.2021.

На основании данного решения были приостановлены операции налогоплательщика на счетах в банках на основании решения № 49715 от 16.07.2021.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение № 720304716 от 23.07.2021 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 35 818 683,39 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22803/21/72027-ИП в рамках которого снова вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания не денежные средства на счетах в банках Общества.

Постановлением от 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем было решено взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 2 507 307,83 руб., в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в 5-тидневный срок требований исполнительного документа.

Между тем, Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о несогласии с решением Инспекции № 13-3-39/4 от 30.04.2021, делу был присвоен № А70-12853/2021. В рамках которого, определением суда от 22.10.2021 были приняты обеспечительные меры, которыми арбитражный суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции.

Соответственно с указанного времени принудительные меры исполнения оспариваемого решения Инспекции не должны применяться.

Таким образом, какое-либо принудительное взыскание на основании приостановленного действием решения осуществлять нельзя, в связи с чем, нельзя признать обоснованным взыскание денежных средств с Общества на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено и по существу не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не исполнены должником, в связи с наложенными запретами и арестами взыскателем, а именно, приостановлением операций по расчетным счетам, обращением взыскания на денежные средствам на счетах в банках, запретом на распоряжением имуществом.

Кроме того, судом учтено, что часть спорных сумм уже взыскана Инспекцией на основании аналогичных решений о взыскании денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, до вынесения оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены Обществом в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств.

В данной ситуации Обществом не допущено бездействие, признаков неправомерности в поведении должника судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, подтверждены соответствующими доказательствами.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации применение к Обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 2 507 307,83 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Относительно доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства №22803/21/72027-ИП, суд исходит из нижеследующего.

В статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела, установлено, что исполнительный документ, направленный Инспекцией в службу судебных приставов, а именно решение № 720304716 от 23.07.2021 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика заявителем не оспаривается. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства №22803/21/72027-ИП, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 507 307,83 руб. по постановлению от 16.09.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП от 26.07.2021.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №22803/21/72027-ИП от 26.07.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.