Решение от 29 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7854/2025
город Вологда
30 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 259 400 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.11.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») о взыскании 3 259 400 рублей ущерба.

В обоснование требований сослались на дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имевшее место 30.10.2024 по адресу: г. Ярославль обход г. Ярославль с мостом «Юбилейный» через р. Волга напротив д. 1А по Тутаевскому шоссе с участием автомобилей принадлежащих истцу и ответчику.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, возразил против доводов ответчика.

ООО «РТК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у Предпринимателя по договору аренды от 04.10.2024.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 по адресу: г. Ярославль обход г. Ярославль с мостом «Юбилейный» через р. Волга напротив д. 1А по Тутаевскому шоссе произошло ДТП, участниками которого были транспортные средства: Скания, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и автомобиль RENAULT Т4х2 К846 ТХ35с с прицепом АР155835 под управлением ФИО1 (далее - ФИО1).

Согласно материалам административного дела водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем данное транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиль RENAULT Т4х2 К846 ТХ35с с прицепом АР155835 за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» от 15.04.2025 № 15019 стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей составила 3 659 400 рублей.

Исключив из данной суммы размер выплаченного страховой компанией возмещения, истец обратился в суд о взыскании с собственника транспортного средства убытков в размере 3 259 400 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При представлении собственником транспортного средства договора аренды в обоснование доводов о передаче транспортного средства в аренду без экипажа и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на арендатора (статья 648 ГК РФ) суды проверяют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды, а также реальности предоставленного договора аренды.

В данном случае представителем ответчика и третьего лица и непосредственно третьим лицом не оспаривается нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РТК».

При этом, доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 не выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 04.10.2024 между ООО «РТК» и ИП ФИО1 и подлинный путевой лист, имеющий неоговоренные исправления по сроку действия. Доказательств наличия между ИП ФИО1 и иным лицом договора-заявки, транспортной накладной, подтверждающих организацию перевозки именно предпринимателем в материалы дела не предоставлено.

Доказательств внесения арендной платы ИП ФИО1 по договору аренды материалы дела не содержат. Представленные платежные документы по переводу денежных средств ФИО1 по номеру телефона ФИО4 таким доказательством не являются, поскольку по запросу суда доказательств внесения данных денежных средств ФИО4 в кассу предприятия суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что материалы административной проверки по факту ДТП, предоставленные УМВД России по Ярославской области не содержат ссылок на договор аренды. В данных документах владельцем транспортного средства указано ООО «РТК», а лицом, совершившим правонарушение, указан водитель ООО «РТК» ФИО1 Непосредственно ФИО1 в своем объяснении по факту ДТП также указывает себя водителем ООО «РТК», а не действующим на основании договора аренды индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства застрахована непосредственно ООО «РТК», несмотря на то, что в представленном договоре аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности арендованного транспортного средства возложена на ФИО1

В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы в обоснование наличия арендных отношений с ИП ФИО1 не порождают правовых последствий, направлены на создание видимости арендных отношений в целях перенесения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, а потому в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На указанные обстоятельства аргументированно указывает истец, заявляя о совершении ответчиком действий по прикрытию посредством представления формальных доказательств трудовых отношений с целью ухода от ответственности.

С учетом вышеуказанного, в действительности водитель ФИО1 продолжал выполнять функции на служебном автомобиле, а ответчик не перестал к моменту дорожно-транспортного происшествия являться владельцем транспортного средства, в результате управления которым истцу был причинен вред. В этой связи как владелец источника повышенной опасности ответчик является субъектом, который обязан возместить причиненный вред.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 не выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ответчика, в материалы дела не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение статей 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что на момент ДТП он не владел транспортным средством, суду не представлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978 и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 659 400 рублей.

В данном случае, ответчик и третье лицо размер предъявляемого ущерба не оспорили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следствие, с учетом выплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 259 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 3 259 400 рублей в возмещение ущерба, а также 122 782 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова