Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-44577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44577/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских рассмотрел по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЗОН» (ИНН <***>)

к и.о. заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, ООО «ТЭН», временный управляющий ООО «Озон» ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 16.05.17;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, в том числе, от старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от ООО ТЭН: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЗОН» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП по взыскании денежных средств с ООО «ТЭН», а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении перечисления денежных средств взыскателю ООО Строительная компания «ОЗОН» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017.

Заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 не перечислила взыскателю поступившие от должника денежные средства в размере 3013296 руб. 20 коп. в установленный пятидневный срок, а начальник отдела ФИО2, не распорядилась поступившими от должника денежными средствами, чем нарушены права взыскателя на получение присужденных ему на основании судебного акта денежных средств и его права на справедливое и эффективное судебное разбирательство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляя интересы и начальника отдела ФИО2, доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области 06.07.2018 по делу А60-39053/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗОН» по ходатайству временного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» в размере 66053393 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, полученные в результате заключения договора № 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017, и в виде запрещении ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом, и что данные меры влекут невозможность перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от должника.

Третье лицо – ООО «ТЭН» указывает не отсутствие какого-либо, что незаконное бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку не перечисление в адрес заявителя требуемых денежных средств связано с наличием иного исполнительного производства, возбужденного заинтересованным лицом на основании исполнительного листа, выданного в исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу А60- 39053/2017 о принятии обеспечительных мер, и что установленный судом арест на совершение ООО «Строительная компания «Озон» любых действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является запретом, направленным на сохранение дебиторской задолженности в неименном виде, что соответствует цели данных обеспечительных мер и положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТЭН» указывает также, что действия ООО «Строительная компания «Озон» фактически направленны на незаконную попытку получить денежные средства от реализации дебиторской задолженности при наличии наложенного ареста и являются явными неправомерными действиями.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу А60-15753/2017 с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Строительная компания «ОЗОН» взыскано 16066480 руб. 96 коп., судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028561049, на основании которого и.о. заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, исполняя функции судебного пристава-исполнителя, 19.06.2018 возбудила исполнительное производство № 16279/18/66062-ИП.

Должником 19.07.2018 на депозитный счет межрайонного отдела 19.07.2018 платежным поручением № 105 от 19.07.2018 перечислены денежная сумма в размере 3013296 руб. 20 коп. – частичное погашение долга с учетом определения суда от 27.06.2018 о рассрочке исполнения судебного акта.

Указанные денежные средства должнику судебным приставом-исполнителем ФИО1 не перечислены, что послужило основанием для обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Постановлением от 03.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала взыскателю в удовлетворении его заявления о перечислении денежных средств, ссылаясь на наличие ареста на право требования взыскателя, а также на то, что перечисление поступивших от должника денежных средств может привести к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а их перечисление (выдача) взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указано выше, спорные денежные средства, перечисленные должником ООО «ТЭН» на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительное производство № 16279/18/66062-ИП, являются денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Строительная компания «ОЗОН» на основании вступивших в законную силу судебных актов и в случае их взыскания (перечисления должником) эти средства подлежали перечислению (выдаче) взыскателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право требования ООО «Строительная компания «ОЗОН» о взыскании с ООО «ТЭН» денежных средств основано на договоре уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 с ООО «ОЗОН» (цедент), по которому ООО «Строительная компания «ОЗОН» (цессионарий) уступлено право требования 66053393 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО «ТЭН» о признании ООО «ОЗОН» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника ООО «ОЗОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (дело № А60-39053/2017).

По делу о банкротстве ООО «ОЗОН» судом от 06.07.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определением суда от 06.07.2018 наложен арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» в размере 66053393 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, полученные по договору № 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017, а также в виде запрета ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом.

Судом по делу А60-39053/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 028567953 от 17.07.2018, на основании которого и.о. заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 20.07.2018 возбудила исполнительное производство № 20195/18/66062-ИП, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительного документа об обеспечительных мерах постановлением от 20.07.2018 наложила арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» в размере 66053393 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, полученные в результате заключения договора № 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017, а также путем запрещения ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом.

Таким образом, на момент поступления от должника ООО «ТЭН» на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в целях исполнения судебного акта по делу А60-15753/2017 (19.07.2018), действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, полученные ООО «Строительная компания «ОЗОН» уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17, и в виде запрещения ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом, предусмотренные определением суда от 06.07.2018, которое подлежало немедленному исполнению, кроме того, с 20.07.2017, т.е. в период, когда денежные средства должника должны быть перечислены (выданы) взыскателю, действовало постановление судебного пристава-исполнителя Могилевских О.И. о наложении указанных мер в целях исполнения определения суда по делу А60-39053/2017.

При таких обстоятельствах не перечисление взыскателю денежных средств должника в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заявителя о том, что принятые судом по делу А60-39053/2017 обеспечительные меры не являются препятствием для перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, что этими обеспечительными мерами не охватывается обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа, что обеспечительные меры, не направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение присужденных ему на основании судебного акта денежных средств, что противоречит принципу справедливого и эффективного судебного разбирательства и является недопустимым, подлежат отклонению.

Судебным актом – определением суда от 06.07.2018 по делу А60-39053/2017 ООО «Строительная компания «ОЗОН» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также наложен арест на принадлежащее ООО «Строительная компания «Озон» право требование в размере 66053393 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, полученные по договору № 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017, взыскание части которых является предметом исполнения по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП.

Перечисление указанных денежных средств является способом реализации дебиторской задолженности ООО «ТЭН» и приводит к уменьшению этой задолженности, полученной в результате заключения договора уступки права требования (цессии), прекращению правоотношений, на основании которых возникла эта задолженность (в части взысканной задолженности), тогда как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния этих отношений (status quo) между сторонами, а именно – на сохранение дебиторской задолженности в неизменном виде.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу А60-39053/2017 судом в определении от 06.07.2018 указано на то, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, что эти меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и не влекут нарушения прав и законных интересов должника; указанная обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, соответственно направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, временный управляющий ФИО3 в рамках дела А60-39053/2017 обращался с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде отдельного наложения ареста на денежные средства, поступающие от ООО «ТЭН» на основании решения суда по делу А60-15753/2017 по исполнительному листу серии ФС № 028561049, в чем судом было отказано со ссылкой на то, что дополнительных мер принимать не требуется имея в виду наличие ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании действий судебного пристава-исполнителя Могилевских О.И. по исполнению судебного акта – определению суда от 96.07.2018 о принятии обеспечительных мер в качестве неправомерного бездействия по не перечислению взыскателю денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Заявитель просит также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении перечисления денежных средств взыскателю ООО Строительная компания «ОЗОН» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области являлся ФИО2, на которой лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов.

Вместе с тем, заявителем не указаны какие-либо факты или обстоятельства бездействия со стороны данного должностного лица, при рассмотрении дела этого также не установлено.

Из положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве, пунктов 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, следует, что процессуальное решение о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме, на каком основании принимается судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав осуществляет контроль за принятым судебным приставом-исполнителем решением и в случае несогласия с ним вправе отказать в перечислении денежных средств.

Учитывая, что на рассмотрение старшего судебного пристава вопрос о перечислении денежных средств взыскателю не выносился, и основания для их перечисления отсутствовали в связи с указанными выше обстоятельствами, данные требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.П. Воронин