Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А59-5388/2022

186/2023-23680(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5388/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционное производство № 05АП-2991/2023

на решение от 11.04.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5388/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «Завод каркасного домостроения», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (далее – Департамент) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021, о признании муниципального контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод каркасного домостроения» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что вопреки требованиям закона общество, принявшее достаточные меры к исполнению контракта, не было уведомлено о решении Департамента об одностороннем отказе от контракта. Ссылается на решение УФАС по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в


отношении ООО «Завод каркасного домостроения» и его руководителя ФИО2. Считает, что поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 отсутствуют, соответствующее решение заказчика подлежит признанию недействительным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.05.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № АЖ4/2021, предметом которого является приобретение на первичном рынке жилого помещения Анивского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец принял обязательство передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта квартиры принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 697 364 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022 года.

Письмом от 26.04.2022 № 07-446 Департамент оформил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021 со ссылкой на существенное нарушение обществом как продавцом сроков передачи квартир в собственность покупателя.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку


товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта для целей его расторжения в судебном порядке, должны по аналогии применяться и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта, который в силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является односторонней сделкой.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 названной статьи Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Пунктом 8.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено право одностороннего расторжения от контракта по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе и указано, что решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется продавцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчика оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось ненадлежащее исполнение обществом принятого по контракту обязательства по передаче Департаменту в установленный контрактом срок согласованной квартиры.

Решение об одностороннем расторжении контракта 26.04.2022 размещено Департаментом в Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «Завод каркасного домостроения» в пределах предусмотренного контрактом срока (31.03.2022) не выполнило согласованные с покупателем условия, с какими-либо обращениями о продлении срока действия контракта не обращалось, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представило.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные продавцом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика как покупателя возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе право заявить односторонний отказ от исполнения контракта.

Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативного и документального обоснования апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Департамента от 26.04.2022 № 07-446 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки апеллянта на решение УФАС по Сахалинской области об отказе во включении в отношении ООО «Завод каркасного домостроения» и его руководителя ФИО2 сведений в реестр недобросовестных поставщиков коллегией не принимаются как не подтверждающие неправомерность действий покупателя и не свидетельствующие о надлежащем исполнении условий контракта продавцом. Напротив, как указал Департамент, ненадлежащим исполнением истцом контракта были нарушены права граждан, поскольку квартира приобреталась в целях реализации программы расселения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 по делу № А595388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна