Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А19-20670/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2751/2024

Дело № А19-20670/2020
19 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО1 и ФИО1 (доверенность от 30.01.2024, паспорта, дипломы),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-20670/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Байкалмост») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Интехстрой») о взыскании 3 243 574 рублей 74 копеек задолженности по договору № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, 215 049 рублей штрафа, 459 656 рублей 71 копейки процентов, 4 191 255 рублей 49 копеек задолженности по договору № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019, 292 968 рублей 75 копеек штрафа, 611 476 рублей 22 копеек процентов.

ООО «Интехстрой» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Байкалмост» 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования ООО «Байкалмост» к ООО «Интехстрой» оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; встречный иск ООО «Интехстрой» к ООО «Байкалмост» оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Байкалмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления иска ООО «Байкалмост» без рассмотрения, а также какие-либо препятствия для рассмотрения по существу иска ООО «Байкалмост»; суд не обязывал истца представить какие-либо доказательства, а от ответчика каких-либо возражений не поступало, в судебном процессе были собраны все необходимые доказательства по делу, в том числе получено заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы; суд не обязывал истца явкой и не предупреждал о последствиях неявки в судебное заседание; оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении ООО «Байкалмост» процедуры конкурсного производства и обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав; конкурсный управляющий со всей очевидностью не может утратить интерес к рассмотрению иска, поскольку обратное повлечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводов о незаконности оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Интехстрой» в кассационной жалобе не содержится.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Интехстрой», не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представители ООО «Интехстрой» по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, то есть только в части оставления без рассмотрения иска ООО «Байкалмост».

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 ООО «Байкалмост» (в лице генерального директора) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интехстрой» о взыскании задолженности по договорам № 14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 и № 14-19-01-1467/СУБ1 от 19.02.2019, штрафов и процентов.

Определением от 25 ноября 2022 года по ходатайству истца ООО «Байкалмост» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вознаграждение эксперту установлено в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу № А19-25049/2021 ООО «Байкалмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения экспертизы от ООО «Байкалмост» в лице конкурного управляющего в материалы дела поступили дополнительные запрашиваемые экспертом доказательства (10.08.2023).

30.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1717/01/23.

16.11.2023 ООО «Байкалмост» в лице конкурного управляющего ознакомилось с поступившим заключением эксперта.

22.11.2023 ООО «Байкалмост» в лице конкурного управляющего приняло участие в судебном заседании, которое было отложено по ходатайству ООО «Интехстрой», заявившего о вызове эксперта в судебное заседание; суд не признавал явку ООО «Байкалмост» в следующее судебное заседание обязательной, не обязывал его представить какие-либо необходимые доказательства.

16.01.2024 ООО «Байкалмост» в судебное заседание не явилось, в данном судебном заседании был опрошен эксперт, вызванный по инициативе другой стороны – ООО «Интехстрой», судебное заседание отложено по инициативе суда, сторонам предложено представить в суд письменную позицию по экспертному заключению, определиться с правовой и процессуальной позицией по делу с учетом выводов эксперта, при необходимости уточнить заявленные исковые требования; при этом суд также не признавал явку ООО «Байкалмост» в следующее судебное заседание обязательной, не обязывал его представить какие-либо необходимые доказательства.

13.02.2024 ООО «Байкалмост» в судебное заседание не явилось, судом удовлетворено ходатайство ООО «Интехстрой» об отложении судебного заседания, сторонам предложено представить в суд письменную позицию по экспертному заключению c дополнениями, определиться с правовой и процессуальной позицией по делу с учетом выводов эксперта; при необходимости уточнить заявленные исковые требования; суд также не признавал явку ООО «Байкалмост» в следующее судебное заседание обязательной, не обязывал его представить какие-либо необходимые доказательства.

Оставляя в следующем судебном заседании иск ООО «Байкалмост» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть на то, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции признал оставление иска ООО «Байкалмост» без рассмотрения законным и обоснованным.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в АПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

При этом в силу статьи 156 АПК РФ неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 2, 156 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения доступности правосудия, а также принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае суд округа приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебном заседание со всей очевидностью нарушает перечисленные нормы процессуального права, а также право истца на судебную защиту, препятствует обеспечению доступности правосудия, учитывая сумму заявленных исковых требований, а также то, что дело находилось в производстве суда более трех лет, все необходимые доказательства собраны, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза стоимостью 300 000 рублей, получено заключение эксперта, эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на возникшие у ответчика вопросы, тогда как истец, ООО «Байкалмост» в лице конкурного управляющего, после поступления в материалы дела заключения эксперта явился в судебное заседание и поддержал заявленные исковые требования, суд не признавал последующую явку истца в судебное заседание обязательной, не обязывал представить какие-либо недостающие для рассмотрения дела доказательства, отложение судебных заседаний обусловлено соответствующими ходатайствами ответчика и инициативой суда, суд в определениях об отложении судебных заседаний не предупреждал истца о таком последствии неявки в судебное заседание как оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям по истечении более трех лет со дня возбуждения производства по делу при наличии в его материалах данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, не отвечает целям и задачам правосудия, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия.

Более того, суд округа принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения в данном случае нарушает не только права ООО «Байкалмост», но и сообщества кредиторов применительно к банкротной процедуре ООО «Байкалмост», может повлечь такие негативные последствия для конкурсного управляющего ООО «Байкалмост», как привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Байкалмост», а также взыскания судом апелляционной инстанции с ООО «Байкалмост» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор в соответствующей части, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, учитывая предоставление определением суда округа от 30 мая 2024 года отсрочки уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-20670/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В отмененной части дело № А19-20670/2020 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-20670/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко