Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-9388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-9388/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово

к муниципальному унитарному предприятию "Красносопкинское ЖКХ" Администрации Красносопкинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пос. Красная Сопка

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красносопкинское ЖКХ" Администрации Красносопкинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 1 771 230,20 руб. долга по договорам на услуги автотранспортных средств и поставок угля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2022 возбуждено производство по делу.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договоры на услуги автотранспортных средств от 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 и 01.01.2022, согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги машины АСС по его заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в количестве 28,5 бочек, 29 бочек , 29 бочек и 29 бочек соответственно по указанным договорам.

18.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку угля, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь бурый, второй, рядовой марки «2БР» в количестве 181 тонн, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене 600 руб. за 1 тонну товара без НДС и транспортных расходов доставки 1 тонны товара от поставщика до покупателя 430 руб. без НДС.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены аналогичные по содержанию договоры на поставку угля от 27.03.2021 на поставку 144 тн угля, от 01.04.2021 на поставку 80 тн, от 31.05.2021 на поставку 121,8 тн, от 01.11.2021 на поставку 100 тн, от 01.12.2021 на поставку 338 тн, от 01.01.2022 на поставку 200 тн.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком также заключены договоры на поставку угля и оказание услуг по его доставке от 01.01.2021 – 299,72 тн, от 01.11.2021 – 569,6 тн, от 01.01.2022 – 295.2 тн.

Из искового заявления следует, что истец осуществлял поставку угля ответчику МУП «Красносопкинское ЖКХ». Поставка осуществлялась по договорам на поставку угла и оформлялась товарными накладными. За поставку товара для его оплаты истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В сроки, предусмотренные договорами поставки, ответчик оплату не производил, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 1 257 930,40 руб. Оплата была произведена частично в размере 117 998,40 руб. Истец указывает, что не были оплачены услуги по поставке товара в размере 68 431,60 руб.

Также, в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, 01.01.2022 на основании договоров на поставку угля, заключенных между истцом и ответчиком были оказаны услуги по перевозке на сумму 500 881,20 руб.

В период с октября 2021 года по 01.01.2022 на основании договоров на поставку угля, заключенных между истцом и ответчиком были оказаны услуги ассенизаторской машины на сумму 80 850 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 771 230,20 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.06.2021 по 28.01.2022, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 771 230,20 руб. долга по договорам на услуги автотранспортных средств и поставок угля.

В обосновании заявленных требований истец представил договоры на услуги автотранспортных средств, договоры на поставку угля, заключенные между истцом и ответчиком, счета-фактуры, копии товарных накладных, копия актов, акт сверки взаимных расчетов.

Истец указывает на фактическое исполнение своих обязательств по вышеперечисленным договорам, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Правоотношения сторон регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 780 ГК РФ).

Факт подписания договоров поставки угля между ИП ФИО1 и МУП «Красносопкинское ЖКХ» ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик оспаривает законность заключения указанных договоров, в том числе по причине виновных действий истца ФИО1 Так, в своих письменных возражениях, ответчик прямо указывает на наличие вины истца, который должен был знать о том обстоятельстве, что муниципальное унитарное предприятие является субъектом, деятельность которого подпадает под правовое регулирование Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, истец пренебрег требованиями конкурентной процедуры закупки наравне с ответчиком и тем самым заключил договоры, которые по своей правовой природе являются ничтожными сделками.

Ответчик оспаривает реальное исполнение указанных договоров со стороны истца. Отсутствие реального исполнения договоров поставки ставится под сомнение ответчиком в силу следующих причин:

- объем поставленного угля не сопоставим с объемом его фактического потребления, т.е. объем поставки более чем в два раза превышает объем потребленного угля за отопительный сезон 2021-2022 г.,

- истцом не представлено в суд документов о происхождении угля. ИП ФИО1 не является правообладателем лицензии на недропользование, соответственно, поставляемый уголь должен был ей закупаться на соответствующем разрезе. При этом, согласно показаний ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г., ФИО1 не смогла пояснить следствию где закупался уголь, который в последующем поставлялся ответчику.

В том случае, если ИП ФИО1 действительно приобретала уголь у АО «Разрез Назаровский» и поставляла его в адрес ответчика, то у нее и у АО «Разрез Назаровский» должны быть акты о сдаче угля покупателям.

Суд, с учетом вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие "Красносопкинское ЖКХ" Администрации Красносопкинского сельсовета является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По итогам закупок заключается контракт в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП), обязано осуществлять закупки в соответствии с 44-ФЗ, если до начала года (2020 г.), МУП не осуществил переход на Федеральный закон от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора поставки не превышает 600 000 руб.

Вместе с тем, суд, проведя анализ указанных договоров, приходит к выводу, что из содержания спорных шести договоров, заключенных ИП ФИО1 с МУП «Красносопкинское ЖКХ», следует, что они были заключены на один и тот же предмет с отличительными периодами поставок с периодичностью, не превышающей одного календарного месяца. То есть поставки дифференцированы только по дате подписания договора и периоду поставки, которые различаются на срок не превышающий одного месяца.

Иное толкование не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании указанных выше договоров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об идентичности указанных договоров. МУП (директор ФИО5) осуществлял дробление идентичных по своему содержанию поставок, путем заключения договоров в пределах, не превышающих 600 000 руб. Указанные договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в поставках угля для нужд Красносопкинского сельсовета. Таким образом, истец, заключая спорные договоры, не предпринимал меры по соблюдению конкурентной процедуры торгов. Вместе с тем, заключение спорных договоров вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/122.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по их оплате. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что согласование сторонами возможности поставки угля в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может повлечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями Закона № 44-ФЗ, учитывая статус ответчика - муниципальное унитарное предприятие, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отсутствие доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги и поставки имели чрезвычайный характер и неоказание спорных услуг и непоставка товара могло бы привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о необоснованном характере заявленного истцом требования.

Истец требует взыскания задолженности по спорным договорам, ссылается на сам факт поставки и подписание ответчиком товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных исполнителем работ в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда 14 Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга иска не имеется.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой - дело №А62-10551, №20АП-7436/2019, Ф10-517/2020.

В Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П).

Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

Относительно сторонних поставок угля с АО «Разрез Назаровский» и заявленного требования о взыскании с ответчика неоплаченных транспортных услуг суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и АО «Разрез Назаровский». Уголь в адрес МУП «Красносопкинское ЖКХ» с задействованием перевозчика ИП ФИО1 в адрес ответчика не отгружался. Иного материалами дела не доказано.

В части требований о взыскании задолженности на услуги ассенизаторской машины, суд учитывает, что объем услуги и соответствующая стоимость объема определена в бочках. В тоже время, акты выполненных работ отписаны в часах по стоимости часа равной стоимости бочки, а в товарных накладных услуги и объемы указаны в штуках, что делает невозможным определить какой в реальности объем услуг был оказан. Кроме того, акт от 30 ноября 2021 года не подписан со стороны ответчика.

Судом подлежит отклонению позиция истца относительно того, что факт поставки истцом ответчику угля подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (бывший директор МУП «Красносопкинское ЖКХ»).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

В соответствии с частью второй статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Аугустинайтис Вальдас Римо.

Показания свидетеля в данном случае является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ от 31.10.2022 №01-2/764 согласно которому АО «СУЭК-Красноярск» (правопреемник АО «Разрез Назаровский» в результате реорганизации в форме присоединения) в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» в ответ на определение об истребовании доказательств от 17.10.2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «Красносопкинское ЖКХ» о взыскании долга, сообщено об отсутствии у АО «Разрез Назаровский» взаимоотношений в спорный период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, ответчик не опроверг тот факт, что истец не поставил ему уголь в объеме и на сумму, указанные в иске. Простого несогласия с письменными доказательствами недостаточно, оно должно подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 712 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 712 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2022 №23.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 712 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова