Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-83106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-83106/23-55-473
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" (400007, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ИМ ВЕРШИНИНА УЛ., Д. 22, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (129594, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 9.416.386 руб.18коп. третье лицо: ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" о взыскании 9.416.386 руб.18коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.


Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-315807/19 от 11.02.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Аврора КМ» и взыскано с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу истца сумма долга в размере 8 679 447 руб. 18 коп., пени в размере 646 098 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 840 руб. 36 коп., а всего - 9 416 386 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом указано, что 19.03.2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-315807/19 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 034387607, который в дальнейшем был направлен для исполнения в банк АО «ВБРР» (далее – ответчик, банк).

Как указывает истец, 03.04.2020 года АО «ВБРР» изготовило на основании указанного исполнительного листа инкассовые поручения № 2471 на списание денежных средств с расчётных счетов должника № 40702840700000001645, № 40702978300000001645, № 40702810400000001645. Кроме того, ООО «Аврора КМ» получены извещения № 2471 от 03.04.2020 года о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений о списании денежных средств со счёта из-за отсутствия средств, а также из-за решения ИФНС России о приостановлении операций.

Истцом указано, что 14.04.2020 года ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по платёжному поручению № 9624 от 14.04.2020 года произвело оплату денежных средств в адрес ООО «Аврора КМ» со счёта № 40702810800007701645 в АО «ВБРР».

Таким образом, истец полагает, что в то время, когда указанный исполнительный лист находился на исполнении в АО «ВБРР», требования исполнительного документа в нарушение требований действующего законодательства не были выполнены, денежные средства должника, находившиеся на счёте № 40702810800007701645, банком не были списаны в пользу взыскателя, а поступили на основании платёжного поручения должника по его иному обязательству перед ООО «Аврора КМ», не связанному с исполнением решения суда.

Истцом указано, что взыскание денежных средств по указанному исполнительному листу не произведено, решением Арбитражного уда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу № А40-310946/19 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Таким образом, истец утверждает, в результате неисполнения АО «ВБРР» в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, ООО «Аврора КМ» не получило взысканные судом с должника денежные средства в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

Истец полагает, что взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению АО «ВБРР» в первоочередном порядке, поскольку на расчётном счёте должника имелись денежные средства.

Поскольку 14.04.2020 года АО «ВБРР» в нарушение требований действующего законодательства, неправомерно произвело приоритетное списание имевшихся на счёте денежных средств должника на основании поступившего платёжного поручения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», допустив в тот же период неисполнение требований по указанному исполнительному листу, ООО «Аврора КМ» было лишено возможности взыскания денежных средств с должника.

Истцом указано, что ООО «Аврора КМ» направило в адрес АО «ВБРР» претензию, на которую был получен ответ от 19.05.2020 года № 5756-0Д-20 об отказе в её удовлетворении.

12.04.2023 года между ООО «Аврора КМ» и ООО «Волгоградский производственный центр» (далее - истец) заключен договор уступки прав требования


(цессии), по которому ООО «Аврора КМ» уступило, а ООО «Волгоградский производственный центр» приняло права требования к АО «Всероссийский банк развития регионов» (АО «ВБРР»), возмещения убытков на сумму 9 416 386.18 рублей, а также иных вытекающих из этого обязательств, в связи с неисполнением исполнительного листа Арбитражного судом г. Москвы ФС № 034387607от 19.03.2020 года по делу А40-315807/19 о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Аврора КМ» суммы долга в размере 8 679 447,18 рублей, пени в размере 646 098,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 840,36 рублей.

Истец полагает, что поскольку банком не были исполнены требования по исполнительному листу ФС № 034387607, ему причинены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 9 416 386 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.


Так, 03.04.2020 на основании исполнительного документа Банком составлены инкассовые поручения к расчетным счетам и в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах помещены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на расчетных счетах должника, о чем Взыскатель был проинформирован путем отправки копий инкассовых поручений.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по платёжному поручению № 9624 от 14.04.2020 года произвело оплату денежных средств в адрес ООО «Аврора КМ» со счёта № 40702810800007701645 в АО «ВБРР».

Залоговый счет № 40702810800007701645 открыт Должнику на основании заключенного им с Банком договора залогового счета от 26.09.2019 № 09263106-ОД-19 (п. 1.1 договора залогового счета).

Открытый в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» залоговый счет по своей правовой природе не является расчетным счетом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога прав по договору банковского счета от 26.09.2019 № 09-К244-19 залоговая стоимость предмета залога (прав Банка по договору залогового счета от 26.09.2019 № 09263106-ОД-19) определяется как сумма денежных средств, находящихся на залоговом счете в любой момент времени в период действия указанного договора.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора залога прав по договору банковского счета от 26.09.2019 № 09-К244-19 размер обеспеченных залогом обязательств составляет 3 900 000 000 руб.

На дату предъявления исполнительного документа в Банк, на 03.04.2020, денежные средства на залоговом счете отсутствовали, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-315807/2019 от 28.07.2020.

Правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете (п. 9 ст. 358.9 ГК РФ).

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц (ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То есть списание денежных средств с залогового счета по исполнительному документу возможно в следующих случаях:

- размер денежных средств, находящихся на залоговом счете, превышает размер обеспеченных залогом обязательств;

- вне зависимости от размера денежных средств, находящихся на залоговом счете, если предъявленное требование кредитора удовлетворяется преимущественно перед требованием залогодержателя при недостаточности иного имущества Должника.

Поскольку на дату предъявления исполнительного документа в Банк размер денежных средств, находящихся на залоговом счете, не превышал размер обеспеченных залогом обязательств, а требование Взыскателя к счёту Должника не подлежало преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка как залогодержателя по Договору залога прав по договору залогового счета, у должника имелось иное имущество, достаточное для полного удовлетворения требований


кредитора (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), основания для списания денежных средств с залогового счета Должника № 40702810800007701645 по предъявленному исполнительному документу у Банка отсутствовали, о чем Взыскателю было сообщено в ответе Банка от 19.05.2020 № 5756-ОД-20.

Исполнение Банком платежного поручения Должника от 14.04.2020 № 9624, по залоговому счету указывает на реализацию Банком как залогодержателем своего права (п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 358.12 ГК РФ) согласовать залогодателю пользование и распоряжение предметом залога (денежными средствами на залоговом счете). По состоянию на 14.04.2020 остаток денежных средств на залоговом счете составлял 60 021 937,89 руб. и не превышал размера обеспеченных залогом обязательств, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-315807/2019 от 28.07.2020.

Поскольку Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), вина Банка не установлена, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно заявления иска ненадлежащим истцом судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" основано на договоре цессии от 12.04.2023 г. уступленное право требования переходит с момента подписания договора.

Заявление Банка о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2020 года ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по платёжному поручению № 9624 от 14.04.2020 года произвело оплату денежных средств в адрес ООО «Аврора КМ» со счёта № 40702810800007701645 в АО «ВБРР».

Таким образом, истец мог узнать о нарушенном праве со следующего дня, после перечисления денежных средств, то есть 15.04.2020 г.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.


Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности истекает 15.05.2023 г. исковое заявление подано в суд 14.04.2023 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, а с учетом предоставленной отсрочки в уплате госпошлины на стадии принятия иска, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,307, 309, 358.12,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст.2, 4, 37, 65, 71, 110, 123, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" (400007, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ИМ ВЕРШИНИНА УЛ., Д. 22, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 70 082 руб. (Семьдесят тысяч восемьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик