Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-184464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184464/19-7-1632
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ответчику: АО "ПРАГМАТИК" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца - ФИО2. по доверенности от 20.11.2019г,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019г,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРАГМАТИК" с участием 3-его лица ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017г.:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес <...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.09.2014 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «Стройспецгрупп» заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2014г., в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31.07.2015 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако Ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г., с ООО «Стройспецгрупп» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 №<***> в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп.

В связи с тем, что заёмщику прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

30.12.2014 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «Стройспецгрупп» заключен Договор об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014, согласно которому Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком пользования по 31.12.2018 г. включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не выполнил.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г., с ООО «Стройспецгрупп» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 №152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и компанией АО «Прагматик» 18.04.2017 заключен Договор об ипотеке №098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адресе. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО «Евроэксперт» (пункт 21), рыночная стоимость предмета залога составляет 328 225 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Разделом 8 договора ипотеки конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 02.12.2017 г. истец направил заёмщику требования о досрочном истребовании всех сумм по кредитным договорам. Установив срок досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств 7 рабочих дней с момента получения требования, следовательно, 12.12.2017 г. является датой досрочного истребования.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.12.2017, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО «Прагматик» в срок до 12.12.2018.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом только 16.07.2019, таким образом, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательств на основании п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с не предъявлением требований к залогодержателю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: <***>, <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова